Приговор № 1-27/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

1) 30 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №... ... района ... области мировым судьей судебного участка №... ... района ... области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года;

2) 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №... ... района ... области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года (срок лишения специального права исчислен с 14 июня 2016 года, наказание отбыто 14 июня 2019 года);

3) 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №... ... района ... области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств сроком 3 года; постановлением ... городского суда ... области от 26 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 9 суток лишения свободы заменена на 3 месяца 9 суток исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, от дополнительного наказания не освобожден; освобожден из исправительной колонии 09 января 2018 года; основное наказание отбыто, срок лишения специального права (дополнительного наказания) исчислен с 10 января 2018 года и истекает 10 января 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- приговором мирового судьи судебного участка №... ... района ... области от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 25 октября 2017 года, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

16 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель автомобиля и начал движение по ул.... п.... на АЗС по ул.... п.... области, то есть совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

16 февраля 2020 года в 01 час 15 минут около дома №... по ул.... п.... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «...». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а после отстранения освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажному носителю результатов освидетельствования от 16 февраля 2020 года, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,914 мг/л, что превышало допустимую концентрацию, таким образом, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.80), на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, проживает в п.... один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков в быту; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; является военнообязанным, на учете в качестве безработного не состоит, что следует из справки-характеристики и справки о привлечении к административной ответственности, предоставленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки, предоставленных администрацией городского поселения «...», справки Отделения ГКУ ... области «Областной центр занятости населения» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.74-75, 78-80, 86-92, 96-97). По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области характеризовался удовлетворительно (л.д.94).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района ... области от 06 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

Согласно абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Новоржевского района Псковской области от 06 сентября 2017 года.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района ... области от 06 сентября 2017 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко