Апелляционное постановление № 22-1827/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-29/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1827/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Павлова С.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Павлова С.И. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2024, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 23.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 21 по Намскому району по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого с возложением исполнения определённых обязанностей;

2). 19.03.2020 приговором Намского районного суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 23.08.2018, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 15 дней. Освобождён из мест лишения свободы 23 апреля 2021 года (срок дополнительного наказания к моменту совершения преступления истёк);

3). 20.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 21 Намского района по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца (снят с учёта инспекции по отбытию наказания 20 июня 2023 года);

4). 28.02.2023 приговором того же мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. С применением ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого с возложением исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказания, зачёте наказания, о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., конфисковать в доход государства, паспорт транспортного средства передать вместе с автомобилем.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Павлова С.И., поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых просивших отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступления совершены 28 и 29 октября 2023 года на территориях Намского района и города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал свою вину.

В апелляционных жалобах (с дополнениями осуждённого) стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. При этом:

- осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что он невиновен по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Отмечает, что по уголовному делу не были допрошены 2 женщины, которые являются свидетелями и могли бы показать, что потерпевший ушел спокойно с квартиры, они давали показания в отделе полиции, однако в материалах уголовного дела их показаний не имеется. Также не был допрошен продавец, продавший алкогольный напиток - бутылку водки в 08 часов утра несовершеннолетнему потерпевшему.

Обращает внимание на то, что потерпевший на первых судебных заседаниях начал давать иные, правдивые, показания о том, что его первичные показания были даны на основании того, что ему сказал следователь, как и что говорить. Однако суд освободил потерпевшего от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, мотивировав своё решение состоянием его здоровья, однако никаких подтверждающих документов представлено суду не было, что, по сути, лишило сторону защиты права задавать вопросы потерпевшему, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что свидетель А. в суде показала, что это она отправила сыну (потерпевшему) денежные средства в сумме 500 рублей, однако в приговоре суд указывает, что деньги Ф. отправил его куратор.

Считает, что свидетель П. давала неправдивые показания, а в суде объяснила это нахождением в то время в нетрезвом состоянии и потому она не всё помнила. Также П. указала о том, что давала показания в ходе предварительного следствия на ******** языке и указала сумму в размере 500 рублей, но по настоянию следователя согласилась с указанной им суммой в размере 1 000 рублей. При её допросе переводчик участия не принимал, однако её показания внесены в протокол на русском языке. Суд данный момент не учёл и не отнесся критически к показаниям П., данных ею на предварительном следствии.

Свидетель И. на суде отвечал по подсказкам прокурора, свидетель показал, что не помнил, как в гараж заходил его отец. Ссылается на то, что в ходе очной ставки И. на вопрос его (ФИО1) ответил прямо, что это следователь сказал ему что и как говорить, однако следователь данный вопрос ФИО1 и ответ И. на него отклонил и в протокол не внёс. Кроме того, не был допрошен отец И., хотя он мог бы засвидетельствовать о том, что в гараже все было спокойно и тихо, никто не ругался и не спорил.

Свидетель М. в суде пояснил, что подпись в протоколе его, однако отражённых там показаний он не давал, то есть следователь сам внёс в протокол допроса свидетеля нужные ему показания М., но суд это во внимание не принял.

Обращает внимание на то, что в ориентировке на машину и на него было указано о наличие в автомобиле оружия и молотка, хотя при обыске автомобиля никакого ружья и молотка не обнаружили (их у ФИО1 и не было), а сам потерпевший в это время уже находился в ОП №3, тем самым подтверждается дача Ф. ложных показаний. Также указывает о психологическом давлении на Ф. со стороны следователя с целью дачи потерпевшим нужных показаний для предъявления обвинения по ч. 1 ст.163 УК РФ, то есть Ф. фактически оговорил его с подачи следователя.

При этом указывает о знакомстве судьи первой инстанции и родственницы потерпевшего (бабушки), что свидетельствует о явно предвзятом отношении судьи к нему - ФИО1

Также опровергает мнение прокурора о том, что потерпевший боится его, Ф. в суде такого сам не высказывал, равно как Ф. в суде не подтвердил, что П. и И. заступились за него перед агрессивным ФИО1

Полагает, что никаких законных оснований для проведения очной ставки не имелось, так как он не давал никаких показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также указывает о том, что в ходе очной ставки потерпевший с помощью своего телефона читал данные им ранее показания, но в протоколе очной ставки использование потерпевшим технического средства (сотового телефона) не отражено.

Кроме того, судом не учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства, что в свою очередь повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Протокол судебного заседания не соответствует с тем, что было, так как не точно и не полно отражены в протоколе показания участников по уголовному делу, отсутствует ряд вопросов и ответов на них.

Допущено судом нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, связанное с тем, что нарушена территориальная подсудность, поскольку дело подлежало рассмотрению в Якутском городском суде, а не в Намском районном суде.

Просил при подаче апелляционной жалобы приговор суда изменить, оправдать его по ч. 1 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 после уточнения просительной части апелляционной жалобы, просит приговор отменить и вернуть материалы уголовного дела прокурору;

- адвокат Павлов С.И. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным относительно признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Указывает о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела. Так, по делам, возбуждённым по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, проводится дознание, а не предварительное следствие, что прямо отражено в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следственным органом - Намским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) на основании постановления прокурора. Хотя прокурор и наделён такими полномочиями, полагает передачу уголовного дела для расследования в следственный орган Намского района необоснованной, непонятно чем вызванной.

Отмечает и о нарушении места производства расследования, установленного ст. 152 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела в Намском районе и последующее рассмотрение уголовного дела Намским районным судом не соответствует требованиям указанной статьи.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, было начато в Намском районе, окончено в г. Якутске, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено в г. Якутске, соответственно большинство преступлений было совершено в г. Якутске, следовательно дознание должно было быть проведено органом дознания г. Якутска, а уголовное дело рассматриваться Якутским городским судом.

Выражает несогласие и с проведёнными по уголовному делу в рамках предварительного следствия очными ставками ФИО1 с остальными участниками по уголовному делу. ФИО1, воспользовавшись своим правом (ст.51 Конституции РФ), отказался давать показания на стадии предварительного следствия, соответственно оснований у следователя для проведения очных ставок - наличие противоречий между показаниями ранее допрошенных лиц - не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, однако суд удовлетворил ходатайство лишь частично, и то по иным основаниям. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение очной ставки при отсутствии показаний обвиняемого не является нарушением норм УПК РФ.

Отмечает о том, что место начала совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, - с. Намцы основано лишь только на показаниях потерпевшего несовершеннолетнего Ф., иных доказательств того, что ФИО1 ездил в сторону свалки с. Намцы, в материалах уголовного дела не имеется, тем самым суду следовало в этой части обвинение изменить, исключив указанное место совершения преступления из обвинения.

Указывает о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками следственного органа при расследовании уголовного дела, - искажены показания свидетеля П. относительно размера суммы денежных средств, которые ФИО1 требовал (вымогал) с потерпевшего; искажены показания свидетеля М. в части цены автомобиля при продаже; не были допрошены в качестве свидетелей 2 женщины, находившиеся вместе с ФИО1 и потерпевшим в квартире в тот день; не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому у потерпевшего Ф. никаких телесных повреждений не обнаружено; не принята во внимание склонность потерпевшего ко лжи, о чём были представлены в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие доказательства.

Просил при подаче апелляционной жалобы приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание без реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Павлов С.И., согласовав свою позицию с подзащитным ФИО1, после уточнения просительной части апелляционной жалобы, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Возражений на апелляционные жалобы (с дополнениями) не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных тому преступлениях полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств.

Виновность и квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции, не отрицая свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признал свою вину в вымогательстве, указав на то, что потерпевшего он не бил, денег у него не вымогал, Ф. насильно никем не удерживался, у самого ФИО1 было достаточно денежных средств.

Эта версия осуждённого проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждена изобличающими показаниями потерпевшего Ф., который подробно, детально и последовательно показывал, что 28 октября 2023 года они встретились с ФИО1, ФИО1 был на автомобиле со своим другом У., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, покатались по селу, ездили в с. .........., вместе с ними каталась и девушка потерпевшего. Потом они отвезли девушку потерпевшего домой, поехали в магазин «********», но не стали там останавливаться и поехали на свалку. Там, ФИО1 остановил автомобиль и стал требовать у Ф. денежные средства в размере 1 000 рублей, в ответ на отказ угрожал применить оружие или задавить машиной, если он не выполнит его требования. Ф. воспринял эти угрозы как реальные, поскольку знал, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Далее, они поехали в сторону магазина «********», но ФИО1 заметил машину ГАИ, испугался и поехал с большой скоростью в сторону г.Якутска. В г.Якутске ФИО1 продолжил распивать алкогольные напитки со своими друзьями и знакомыми. Там же ФИО1 вновь требовал у потерпевшего Ф. денежные средства угрожая физической расправой.

Суд показания потерпевшего Ф. обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания оговаривать осуждённого, по делу не установлено. Суд правомерно признал, что приведённые выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Более того, положенные в основу обвинения показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в приговоре судом также приведены показания:

- свидетеля Д., из которых усматривается, что 29 октября 2023 года, утром около 06:50 часов, ему позвонил студент ******** курса Ф., сказал, что застрял в г. Якутске, попросил 500 рублей на проезд, он согласился и через мобильный банк перевёл ему 500 рублей;

- свидетеля Г. о том, что 29 октября 2023 года он находился в будке КПП по улице .........., около 10:30 часов, к нему в будку прибежал мальчик ********, возраста ******** лет, был сильно испуган и заплакан, был уставший, рассказал, что ему нужна помощь, что убежал от пьяного мужчины по фамилии ФИО1, с которым приехал в город из с. Намцы ночью, ФИО1 требовал у него деньги силой, но не бил, а просто высказывал угрозы;

- свидетеля П. о том, что в ночь с 28 по 29 октября 2023 года находилась в городе Якутске с И., сидели в квартире по ул. .........., распивали спиртные напитки. Около 00:10 часов И. позвонил У., сказал, что прибыл в Якутск и нужен гараж для автомобиля. Они с И. пришли в гараж по ул. .......... в районе .........., возле гаража их ждал автомобиль иномарка, в автомобиле были У., за рулём сидел мужчина, представился ФИО1, был очень грубый и говорил, что он тюремщик и с ним шутки плохи. Спереди сидел парень ********, сказал, что ему ******** лет, сидел молча и был трезвым, У. и ФИО1 были пьяны. В гараже распивали спиртные напитки. Просидели до утра, где то до 6 часов, и ФИО1 стал требовать у парня деньги в сумме 1 000 рублей, угрожая ударить его молотком либо задавить автомобилем. ФИО1 говорил ему, что надо срочно найти и отдать ему деньги, парень отвечал, что денег у него нет, кто ему даст денег. Но ФИО1 все равно требовал у него деньги и угрожал ударить молотком и задавить машиной. После этого парень сел в машину и начал копаться в своём телефоне. Они опасались его и не вступали с ним в прямой диалог, старались не создавать конфликтную ситуацию;

- свидетеля И. о том, что в ночь с 28 на 29 октября 2023 года был в городе с П. в квартире по ул. .........., где отдыхали и распивали спиртные напитки, около 00:10 часов, позвонил У., что необходим гараж для автомобиля. Он согласился предоставить гараж. Во время распития алкоголя в гараже ФИО1 говорил, что бывалый тюремщик, сидел очень много лет в тюрьме, был очень грубым, утром ФИО1 стал требовать у парня деньги 1 000 рублей для покупки спиртного и бензина, при этом угрожал, что ударит молотком либо задавит его автомобилем. Парень испугался и говорил, что денег у него нет, но ФИО1 всё равно требовал у него деньги, угрожая, что ударит молотком либо задавит автомобилем. Они с П. старались отговорить ФИО1, но тот не слушал их и говорил, чтобы они ему не мешали.

В обоснование виновности осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ также приведены в приговоре показания свидетелей А., У.; протокол очной ставки между свидетелем У. и потерпевшим Ф., протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года, от 20 марта 2024 года, от 13 декабря 2023 года; протокол выемки от 14 ноября 2023 года; протокол обыска от 11 марта 2024 года; чек Россельхозбанка о переводе денежных средств в сумме 500 рублей от Д. Ф., чек Сбербанка о переводе денежных средств в сумме 500 рублей от Д. Ф.; протокол выемки от 18 марта 2024 года, иные доказательства.

Вышеприведённые исследованные судом первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Место и время совершения инкриминированных ФИО1 преступлений суд апелляционной инстанции считает установленными органами предварительного расследования верно, поскольку объективно подтверждается частично показаниями самого осуждённого, потерпевшего и названных выше свидетелей, а также приведёнными в приговоре другими обвинительными доказательствами по делу.

Анализируя при сопоставлении с показаниями осуждённого ФИО1, отрицавшего свою вину, показания потерпевшего Ф., свидетелей П. И., Д., Г., суд первой инстанции правильно признал изобличающие показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны. К тому же, суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что они оговаривают осуждённого ФИО1, неприязненных между ними отношений также не установлено.

Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами очных ставок, осмотра, иных протоколов следственных и процессуальных действий.

Таким образом, существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшим и свидетелями осуждённого ФИО1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не установлено и судом апелляционной инстанции также не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 требовал у потерпевшего Ф. передачи денег под угрозой применения насилия. С целью доведения своего умысла до конца, он угрожал потерпевшему застрелить из ружья, задавить автомобилем, ударить молотком.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступных действий и правильно квалифицировал их:

- по первому эпизоду – по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по второму эпизоду – по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осуждённого о невиновности суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, как об этом изложено выше, совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств. К тому же надлежит позицию осуждённого и его защитника расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание уголовной ответственности за совершённое более тяжкое преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии оснований для проведения очных ставок между ФИО1 с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой стороны сами по себе не являются основанием для признания протоколов следственных действий в качестве недопустимых доказательств. В силу положений, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, проведение очных ставок является правом следователя, при этом необходимость в проведении очных ставок определяется следователем исходя из результатов предварительного следствия, показаний обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что первоначально в ходе предварительного следствия ФИО1 не давал показаний при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу возникших в отношении него подозрений, не препятствовало следователю провести очную ставку между осуждённым и другими участниками уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки между осуждённым и потерпевшим, поскольку потерпевший читал ранее данные им показания на своём сотовом телефоне, апелляционная инстанция считает, что очная ставка между потерпевшим Ф. и обвиняемым ФИО1 проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о недопустимости указанного доказательства, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. Необходимости внесения в протокол указания об использовании при этом участником очной ставки телефона для того, чтобы прочитать свои ранее данные показания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учётом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела. Имеющиеся в протоколе незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом следует отметить, что осуждённый замечания на протокол судебного заседания не подавал, хотя был ознакомлен и получил копию протокола в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены нормы УПК РФ при допросе свидетеля П. являются необоснованными, поскольку, как усматривается из содержания протокола допроса, П. изъявила желание давать показания на русском языке, которым владеет свободно. Кроме того, в протоколе ею указано о том, что все показания записаны с её слов верно, с текстом протокола она ознакомлена. Каких-либо замечаний со стороны П. не поступало (т. 2; л.д. 82-85).

Доводы жалоб о том, что расследование уголовного дела осуществлялось некомпетентным следственным органом, вследствие чего дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Как того требуют положения п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Так, постановлением прокурора Намского района от 09.11.2023 на основании обращения руководителя Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2023 (т. 1; л.д. 10) определена подследственность материала проверки от 31.10.2023 (по факту вымогательства денежных средств, находящееся в производстве Намского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) и постановлено направить материал проверки в указанный следственный орган в целях объективного и оперативного проведения процессуальной проверки (т.1; л.д.9).

18 декабря 2023 года постановлением и.о. прокурора г. Якутска принято решение об изъятии из производства органа дознания уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и направить его в Намский МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) для соединения с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, и производства предварительного расследования в форме следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

В силу положений, предусмотренных п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судом, первый раз требование о передаче ему денег, ФИО1 высказано потерпевшему на участке возле въезда на территорию свалки с. Намцы, равно как и управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения начато на территории с. Намцы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб стороны защиты, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены на территории Намского района, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, согласно положениям которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, подсудно Намскому районному суду.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемый и его защитник не оспаривали действия следователя, расследовавшего дело, с точки зрения нарушений правил подследственности, как и при судебном следствии. Подсудность данного уголовного дела суду, его рассматривавшему, также не оспаривалась сторонами.

К тому же, производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своём Определении от 30 июня 2020 года № 1379-О.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о недоказанности вымогательства ФИО1 денег у потерпевшего на свалке с. Намцы, поскольку положенные судом с основу приговора показания потерпевшего Ф. являются непротиворечивыми, стабильными, как об этом изложено выше, что нашло своё объективное подтверждение, в том числе путём сопоставления иных исследованных судом первой инстанции положенных в основу обвинения доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, никаких доказательств заинтересованности председательствующего судьи или предвзятого отношения с её стороны, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционных жалобах приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены, рассмотрены, а решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалобы, а также для его прекращения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных тому преступлений, за которые он признан виновным и осуждён, в этой именно связи доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Характеризующие данные о личности ФИО1, обстоятельства совершённых им преступлений, выводы заключения психиатрической экспертизы свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он обоснованно привлечён к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за смягчающие наказание обстоятельства – по обоим преступлениям судом учтено: наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признаны: состояние здоровья, положительные характеристики родных, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за второе преступление, судом учтено признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом по каждому преступлению правомерно признан: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, но с обязательным назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершённого им преступления (по ч. 1 ст. 163 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, поскольку суд первой инстанции допустил очевидную техническую описку и в резолютивной части при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ вместо «приговора мирового судьи судебного участка №21 Намского района от 28.02.2023г.» указал: «приговор Намского районного суда от 28.02.2023г.». Указанное изменение на законность приговора не влияет.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.13, ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, указав о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Павлова С.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский