Решение № 2-259/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-8367/2025;)~М-8148/2025 2-259/26 2-8367/2025 М-8148/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025

УИД № 93RS0002-01-2025-013638-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Лопарева А.А.

при секретаре – Тоичкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20.01.1994 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику – ФИО3 на праве общей совместной собственности, доли не определены. Ответчик, являясь ее сыном, с 2000 г. выехал на постоянное место жительства в Израиль, где получил гражданство и постоянно проживает. С этого времени ответчик к спорному жилью интереса не проявляет, денежных средств на его содержание не предоставляет. Истец самостоятельно несет бремя содержания имущества: оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, владея ею добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной на протяжении срока, превышающего пятнадцать лет. В связи с чем просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 каждому и признать за ней право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных доказательствах.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором не оспаривает факт длительного непроживания в спорной квартире и отсутствия участия в ее содержании, по существу иска не возражает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших суду о проживании ФИО2 в указанной квартире длительное время, принятии ею мер по содержанию и сохранности квартиры, проживании ответчика в Израиле примерно с 2000 года, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается следующими доказательствами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20.01.1994 г. принадлежит ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности, что не оспаривается сторонами.

Из представленной выписки из ЕГРН от 18.11.2025 следует, что указанный объект недвижимости учтен, ему присвоен кадастровый №.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от 30.12.2025 № 17-04.4/23109-25 сведения об объекте недвижимого имущества по указанному адресу в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют, право собственности публичного образования на него не зарегистрировано.

Судом установлен факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире и его фактического устранения от владения и пользования ею, что подтверждается актом от 29.05.2025, а также его письменным пояснением. Также из материала дела следует, что ответчик с 2000 года постоянно проживает в Государстве Израиль, где в 2006 году получил гражданство, связи с данным жилым помещением не поддерживает, что свидетельствует о его отказе от осуществления правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Доказательствами, представленными истцом (копии чеков на покупку строительных материалов квитанций об оплате коммунальных услуг, договоры на газо- и электроснабжение, телефонную связь, интернет, копия медицинской карты), подтверждено, что начиная с 2000 года и по настоящее время бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на истице, которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечивает сохранность и поддерживает жилое состояние имущества, производит текущий ремонт, то есть осуществляет все действия, присущие собственнику.

Кроме того, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу спорной квартиры, что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта Российской Федерации серии № №, тем самым ее владение является открытым и очевидным для любых третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владение истицей всей квартирой, включая долю, принадлежащую ответчику на праве общей совместной собственности, с 2000 года является добросовестным, открытым, что, помимо прочего, подтверждается регистрацией истца по месту жительства и фактическим проживанием, и непрерывным, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждается факт владения ФИО2 на протяжении пятидесяти лет (с 16.04.1976 - дата регистрации по месту нахождения квартиры).

Таким образом, данное владение осуществляется не по договору, а фактически, как своим собственным имуществом, в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, что соответствует требованиям ст. 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, доли в праве общей совместной собственности подлежат определению как равные.

Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а значит судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, установив, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Государство Израиль №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/2 (одной второй) доле на указанное недвижимое имущество.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании12 января 2026 года.

Судья А.А. Лопарев