Решение № 12-49/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24.08.2017 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Мосоловой Т.С., с участием заявителя ФИО1, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 по жалобе на данное постановление от 16.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2016 г. на 3 км. автодороги М-6 «Каспий» - Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя транспортного средства автомобиля «Митсубиши-Паджеро» государственный номер № ФИО1 и водителя транспортного средства «ВАЗ-21104» государственный номер № А.А.Р.

По данному факту 27.03.2017 г. инспектором ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитаном полиции ФИО3 от по делу об административном правонарушении вынесено постановление из которого следует, что ФИО1, совершая маневр – поворот налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 государственный номер № под управлением А.А.Р., приступившего к выполнению маневра «обгон», попутно двигавшегося автомобиля «Митсубиши Паджеро» с выездом на встречную полосу движения (выезд на полосу встречного движения не запрещен). В результате ДТП за медицинской помощью обратилась пассажир автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО4 и пассажир автомобиля «Митсубиши Паджеро» ФИО5

Также из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно материалам дела, заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 25.07.2016 г. № 2906, заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 3324/3-4 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

От пострадавших в результате ДТП А.Е.Ю. и Т.Л.А. поступили заявления об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза, проведенная по медицинским документам причиненный вред здоровью пострадавшего не установила.

На основании изложенного инспектор постановил:

Прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в МОМВД России «Мичуринский».

16.06.2017 г. решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением и решением он не согласен в части признания его вины в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области проведена с нарушениями, так как расчеты проводились с учетом наличия наслоения грунта на дорожном покрытии, что не соответствует действительности, асфальт на момент ДТП был без наслоения грунта.

Также ФИО1 считает незаконными указанные постановление и решение в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был.

Кроме того, принимая решение по делу о прекращении административного производства инспектор руководствовался частью 6 статьи 28.1 КоАП РФ, которой не существует. Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает возбуждение дела об административном правонарушении.

ФИО6 в судебное заседание 14.08.2017 г. относительно удовлетворения жалобы возражал. В связи с чем в деле, а также в ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» не имеется документов, подтверждающих отправление ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела, информацией не располагает, возможно уведомление направлялось простым письмом без уведомления.

Учитывая мнение лица, подавшего жалобу, возражения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от 10.05.2016 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД Росси по Тамбовской области.

10.06.2016 г. в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области направлен административный материал по факту ДТП.

Согласно сопроводительного письма от 15.07.2016 г. в тот же адрес направлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения на одном листе.

В тексте данного сопроводительного письма указано следующее: «в момент ДТП на проезжей части дороги присутствует наслоение грунта».

Каких-либо документов (объяснения, протокол осмотра места происшествия и др.), подтверждающих данный факт в ЭКЦ не направлено. Из приложенной схемы данное обстоятельство не следует.

В исходных данных заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 2906 от 25.07.2016 г. не указано что дорожное покрытие на месте ДТП имело наслоение грунта.

При этом расчеты при проведении экспертизы проводились с применением коэффициента сцепления для асфальтового покрытия с наслоением грунта.

Обстоятельства ДТП должны фиксироваться установленными законодательством методами.

Так, статьей 26.3 КоАП РФ предусмотрено объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, ст. 28.1.1. КоАП РФ предусмотрен протокол осмотра места происшествия. Такие документы, подтверждающие наличие наслоения на асфальтовом покрытии грунта эксперту не представлены.

В заключения эксперта от 25.07.2016 г. № 2906 указано:

1. Водитель ФИО1 выполняющий маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель А.А.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ.

2. Действия обоих водителей как ФИО1 так и А.А.Р. не соответствовали требованиям безопасности движения, но причиной происшествия могли послужить только действия ФИО1

3. Место столкновения расположено на расстоянии примерно равном 0,6 м от левой границы проезжей части дороги, по которой перемещается автомобиль ВАЗ-21104, а автомобиль «МITSUBISHI» в свою очередь не покинул полосу движения автомобиля ВАЗ-21140.

4. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения определяется не менее 87 км/ч.

Согласно ч. 6 ст. 26.4. КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представление эксперту сведений о наслоении дорожного покрытия осуществлено ненадлежащим образом, в связи с чем выводы эксперта положены основу постановления инспектора ФИО6 не обоснованно.

Заключениями эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ от 29.11.2016 г. № 3321/3-4 и от 07.12.2016 г. № 3324/3-4 вина ФИО1 в ДТП не подтверждается.

Кроме того, в п. 2 заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ от 07.12.2016 г. № 3324/3-4 указано:

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Поскольку оценка действиям водителя А.А.Р. не дана, продолжить исследование причинно-следственных связей и тем самым установить техническую причину столкновения не возможно.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения инспектором ФИО3 надлежащим образом уведомлен не был.

Принимая решение по делу о прекращении административного производства инспектор руководствовался нормой ч. 6 ст. 28.1 КоАП РФ, которой не существует. Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает возбуждение дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на основании которых вынесено постановление инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО3, не доказаны.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО3 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016 г. на 3км. автодороги М-6 «Каспий» - Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 по жалобе на данное постановление от 16.06.2017 г., подлежат отмене по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО3 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016 г. на 3км. автодороги М-6 «Каспий» - Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО2 по жалобе на данное постановление от 16.06.2017 г. –отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья Р.И. Цуприк