Решение № 12-49/2017 12-880/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ЗАО «Стройконсалтинг» – ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройконсалтинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, а именно в том, что в ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> было установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ЗАО <данные изъяты>» без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок муниципальной собственности, расположенный в составе свободных земель г. <адрес>ю 2972 кв.м., что является нарушением ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ, чем ЗАО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью и совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной обеспечение безопасности строительных работ по возведению дома. Просили учесть отсутствие каких-либо негативных последствий и первое привлечение общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ полностью подтверждена представленными материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ранее самовольного занятого земельного участка принято органами местного самоуправления после обнаружения события правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>», выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или частиземельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.3 ч.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вина ЗАО «<данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных материалов: сообщением председателя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; решением прокуратуры <адрес> о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты> актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на <адрес> ЗАО «<данные изъяты> самовольно занял земельный участок площадью 2972 кв.м., актом обмера границ земельного участка; фототаблицей; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт самовольного занятия ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка площадью 2972 кв.м. на <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «<данные изъяты>» назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Оценивая доводы представителя ЗАО «<данные изъяты> о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и оценки действий исходя из состоянии крайней необходимости, вызванной соблюдением требований безопасности при строительстве дома, исхожу из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенное ЗАО «Стройконсалтинг» правонарушение посягает на институт государственных правоотношений в области земельных правоотношений, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, в чьем ведении находятся свободные земли муниципального фонда. Принятие органом местного самоуправления постановления о передаче ранее самовольного захваченного земельного участка в пользование юридическому лицу не является основанием для освобождения от административной ответственности и является подтверждением того, что ранее спорный земельный участок был использован самовольно.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3