Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-906/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителей ответчика Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО1, ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила настоящие исковые требования, в обоснование иска указав следующее:

Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>, с нею был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ознакомлена не была, копию приказа получила почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным п следующим основаниям:

- из указанных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в качестве оснований, непонятно, какие дни ответчик посчитал прогулом, применив статью 81 ТК РФ (в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ прогул указан за Х и за ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время через социальную сеть «<данные изъяты>» она уведомила руководство АО о своем плохом самочувствии и о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратится к врачу, на что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от руководителя получила сообщение: «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия Х и ДД.ММ.ГГГГ свободного времени приема в клинике «<данные изъяты>», к врачу на прием попала ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В АО «НИИТОП» разрешалось при появлении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте поиска работы «<данные изъяты>» она увидела объявление ответчика о наличии вакансии <данные изъяты>. Через сеть «<данные изъяты>» сообщила руководству о намерении уволиться по соглашению сторон с выплатой Х окладов.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. режим повышенной готовности отменен не был, продлены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения до особого распоряжения. Работодатель не уведомил ее о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказа о начале режима работы не получала, никто из работников АО «НИИТОП» с нею не связывался, оформить разрешение на выход на работу на портале «Карта жителя Нижегородской области» в ДД.ММ.ГГГГ не было возможности, АО «НИИТОП» отсутствовало в списке лиц, которым разрешено работать в режиме повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «НИИТОП» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

- ДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика было получено письмо с предложением дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в течение Х рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение Х рабочих дней ею было направлено объяснение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ ею был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, увольнение произведено до истечения срока дачи объяснений.

- в ДД.ММ.ГГГГ у нее был запланирован отпуск согласно графику отпусков АО «НИИТОП», работодатель не уведомил ее о предстоящем отпуске, впоследствии вообще отказался предоставить, не выплатил полагающееся Коллективным договором единовременное пособие в размере одного должностного оклада.

- действиями ответчика ей причинен моральный вред; она приобрела право требовать компенсацию за время вынужденного прогула.

Просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную в полном объеме сумму по больничному в размере 3 631 руб. 33 коп.;

- взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в размере одного должностного оклада, действовавшего на момент ухода в отпуск, предусмотренное Коллективным договором в размере 35 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

(л.д.№)

Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, которое обосновано тем, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском она обратилась в течение месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права.

(л.д.№)

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№), письменную правовую позицию, в которой поддержала доводы иска (л.д.№), указала, что до настоящего времени не состоит с кем-либо в трудовых отношениях.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, прокурора, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО1 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, почтовое отправление с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истец не получала письмо в течение неоправданно большого срока - на протяжении Х дней, уважительных причин неполучения письма в течение Х дней истцом не представлено. Ответчик считает, что днем получения копии приказа об увольнении следует считать ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок защиты права истек.

ФИО1 поддержаны письменные возражения на иск, представленные в материалы дела (л.д.№), одновременно указано на следующее:

- прогул в приказе об увольнении – это конкретное нарушение: отсутствие без уважительных причин на работе в течение Х дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однократность потому, что имело место одномоментное оформление документов. Выявили факты отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ требование было направлено по адресу проживания истца, ответчик полагал, что требование будет получено заблаговременно, по данным почтового идентификатора, требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- двухдневный срок для дачи объяснений исчислили так: Х и ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ объяснения не последовали, был издан приказ об увольнении;

- не оспаривает, что требование работодателя о даче объяснений истцом было получено работником ДД.ММ.ГГГГ, уже после издания приказа об увольнении, тем не менее, считает, что увольнение является законным. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, если бы истец явилась на работу, все бы оформили на месте;

- после окончания нерабочих дней на работников работодателем АО «НИИТОП» были оформлены QR-коды, в списке работников для оформления такого кода истец указана не была, однако она имела возможность явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив законность выхода из дома иным законным способом (<данные изъяты>)

- отсутствуют основания для выплаты компенсации в размере одного оклада, поскольку данная компенсация в соответствии с Коллективным договором предоставляется при отпуске в Х календарных дней, истцу полагался отпуск, но он ею был разбит на Х части, Х дня было использовано ранее, у истца осталось право на отпуск в Х дней, чего недостаточно для получения компенсации.

В материалы дела ответчиком АО «НИИТОП» представлены письменные возражения о следующем:

- приказ об увольнении истца ответчик считает законным и обоснованным.

В конце ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- формулировку и дату увольнения ответчик считает правильными.

В данном случае под прогулом следует понимать отсутствие ФИО3 на рабочем месте в течение Х рабочих дней, однократность образуется по причине практически одномоментного документального выявления всех Х дней прогула. К ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для дачи объяснений по выявленным фактам, это был рабочий день, истец была обязана явиться на работу.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, непредставление объяснений фиксировалось ДД.ММ.ГГГГ по формальным признакам.

Аналогично обстояло дело и ДД.ММ.ГГГГ

таким образом, требования ч.1,2 ст.193 ТК РФ были полностью выполнены.

Ознакомить истца лично с приказом о прекращении трудового договора было невозможно по причине ее отсутствия на рабочем месте, приказ был направлен ей по почте.

- никакого вынужденного прогула по вине ответчика у истца не имеется, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие истца на рабочем месте, ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

- пособие по больничному листу выплачено правильно и в полном объеме.

Истцу в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст.183 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление компенсации утраченного заработка за период <данные изъяты> в сумме Х руб. Х коп., в том числе:

1) пособие за счет средств работодателя за три календарных дня (п. ч.1 ст.2, ч.1 ст.13 закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ) в сумме Х руб. Х коп.

2) пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ (ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.3, ч.1 ст.6 закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ в сумме Х руб. Х коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за Х дней в размере Х руб.

На основании Указа Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» № 206 от 25.03.2020 г. за нерабочие дни с сохранением заработной платы истцу выплачено Х руб. Х коп., поскольку на момент начисления у работодателя отсутствовал листок нетрудоспособности истца.

За один день командировки (за ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачено Х руб. Х коп.

Получив листок нетрудоспособности, работодатель выяснил, что Х и ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. При начислении пособия по временной нетрудоспособности истцу ДД.ММ.ГГГГ программой <данные изъяты> произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ ранее начисленная сумма за нерабочие дни Х и ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп. программой сторнирована. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено пособие по временной нетрудоспособности согласно расчета в размере Х руб. Х коп. После проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости РФ, ДД.ММ.ГГГГ был получен Акт проверки органом государственного контроля №, не содержащий сведений о каких-либо нарушениях и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.217 НК РФ пособие по временной нетрудоспособности облагается НДФЛ, в своем иске истец при исчислении размера пособия НДФЛ не исчисляет.

Законодательством РФ не предусмотрена одновременная выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности;

- единовременное пособие по уходу в отпуск ФИО3 не полагалось.

В соответствии с действующим Коллективным договором, единовременное пособие выплачивается при условии, что отпуск будет составлять не менее Х дней. По графику отпусков в ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен отпуск истца в ДД.ММ.ГГГГ.(Х дней) и ДД.ММ.ГГГГ (Х дней). В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен краткосрочный оплачиваемый отпуск продолжительностью Х дня, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ она могла воспользоваться отпуском продолжительностью не более Х дней и право на получение единовременного пособия в апреле у нее отсутствовало.

Заявление истца об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, реальная возможность предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, истцу было предложено обратиться с новым заявлением о предоставлении отпуска с указанием новой даты (не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец ответила отказом.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет;

- отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как отсутствуют нарушения ее прав.

(л.д.№)

Помощник <адрес> городского прокурора Т.Н.А., участвовавшая в судебном разбирательстве, представила заключение, согласно которому она находит исковые требования в части оспаривания оснований увольнения законными, срок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в части выплат больничного листа и пособия при увольнении полагает необходимым отказать в иске в связи с фактической выплатой.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу действующего трудового законодательства РФ, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка. Работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи ТК РФ.

В статье 394 ТК РФ закреплено следующее: если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому истец была трудоустроена в АО «НИИТОП» на должность юрисконсульта, данный трудовой договор является бессрочным, работа для истца является основной.

(л.д.№)

В материалы дела представлен приказ о принятии истца на работу в АО «НИИТОП» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен в Х руб.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ в Первый арбитражный суд <адрес> для представительства интересов АО «НИИТОП». Истец с приказом была ознакомлена под роспись. Истцу на основании расходного кассового ордера были выплачены средства на командировочные расходы

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ в Первый арбитражный суд <адрес> для представительства интересов АО «НИИТОП». Истец с приказом была ознакомлена под роспись. Истцу на основании служебной записки и платежного поручения были выплачены средства на командировочные расходы

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ в Первый арбитражный суд <адрес> для представительства интересов АО «НИИТОП». Истец с приказом была ознакомлена под роспись. Истцу на основании служебной записки и платежного поручения были выплачены средства на командировочные расходы

(л.д.№)

Исходя из содержания вышеприведенных приказов и платежных документов суд подвергает критической оценке доводы истца об оказании услуг по делам, рассматриваемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданско-правовых договоров, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Первый арбитражный суд <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений, участвовала ли истец в судебных разбирательствах.

(л.д.№)

Согласно ответу Первого арбитражного суда <адрес> ФИО3 не регистрировалась для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ специалистам по кадрам АО «НИИТОП» К.Т.Ю. была составлена докладная записка о том, что ею выявлены факты отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин в течение Х дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (об этом стало известно из сведений Первого апелляционного суда <адрес> о рассмотрении дел без участия ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует)

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено требование, адресованное истцу, о необходимости прибыть для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Х и ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

Данное требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое, согласно данным «<данные изъяты>» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика (Х и ДД.ММ.ГГГГ были не рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ)

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано на то, что об этом работодателю стало известно из ответа на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано на то, что об этом работодателю стало известно из ответа на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано на то, что об этом работодателю стало известно из ответа на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № о том, что ФИО3 письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте не представила

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИТОП» был издан Приказ № о прекращении трудового договора с истцом, в качестве основания прекращения трудового договора указано: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». В качестве документов-оснований указано: 1). Акты от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. 2) Докладная записка специалиста по кадрам К.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 3) требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 письменных объяснений; 4) Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредоставлении ФИО3 объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Копия приказа об увольнении была направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что срок обращения истца за защитой своих прав не пропущен, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, истцу не объявлялся, был направлен почтой, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен. Доводы ответчика о том, что истец не получала письмо неоправданно долго и датой получения письма следует считать дату прибытия в почтовое отделение в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Истец не уклонялась от получения указанной корреспонденции (доказательств обратного ответчиком не представлено), письмо ответчика с копией приказа об увольнении было получено в пределах срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (л.д.№), иск предъявлен до истечения месячного срока с момента, когда истец ознакомилась с приказом об увольнении.

Суд находит исковые требования в части оспаривания увольнения подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком, на котором лежит обязанность по соблюдению установленного порядка увольнения работника, данный порядок был нарушен, а именно:

- ответчик ссылается на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно после получения ответа на запрос в ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин Х и ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что листок нетрудоспособности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов стороны ответчика о том, что истцом не представлен листок нетрудоспособности за Х и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств невозможности получения медицинской помощи в ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ» и оформления листка нетрудоспособности за Х и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии свободного времени приема в клинике «<данные изъяты>» по полису ДМС, суд оценивает данные доводы критически.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Вышеуказанным Указом с 13 марта 2020 г. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.3.4 Указа в редакции от 23.03.2020 г. (действовала и на Х, и на ДД.ММ.ГГГГ), на руководителей предприятий, организаций, осуществляющих деятельность на территории <адрес> была возложена обязанность оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

Из материалов дела следует, что истец уведомила через социальную сеть руководителя АО о признаках <данные изъяты>, прием врача был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан листок нетрудоспособности, наличие <данные изъяты> у истца на момент приема врачом был подтвержден. Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинское учреждение по вопросу получения медицинской помощи, свободного времени приема не было, истцом представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись телефонные звонки в клинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ООО «<данные изъяты>» в своем письме подтвердило факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ истцу медицинским учреждением было направлено уведомление о записи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было оформлено гарантийное письмо об оплате лечения истца (л.д.№)

Вышеприведенные обстоятельства подлежали оценке работодателем при оценке тяжести дисциплинарного проступка

Факт исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дни в рамках настоящего гражданского дела истцом какими-либо доказательствами не подтвержден: не представлены сведения об участии в судебных разбирательствах, для участия в которых работник направлялся в служебную командировку (в том числе, и в случае отложения дела), копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений с отметками о прибытии-убытии, сведений из суда об участии в судебных разбирательствах в эти дни, копии билетов (за исключением одного электронного по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, по которому невозможно установить факт поездки по нему, билет в обратном направлении не представлен – л.д.№).

Ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин невыхода истца на работу. истец уволена за прогул.

Вместе с тем, ответчиком нарушены положения ст.193 ТК РФ в части порядка процедуры увольнения работника:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Х и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения ответчиком приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу не было предоставлено двухдневного срока для дачи объяснений.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и Х рабочих дня для дачи объяснений, - это Х и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными: срок дачи объяснений работником подлежит исчислению со следующего дня со дня предъявления требования, требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок дачи объяснений истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, имея возможность отследить получение истцом направленного почтой требования о даче объяснений, тем не менее, издал приказ об увольнении истца до момента получения работником требования о даче объяснений.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день, она должна была выйти на работу, представить объяснения: требование о даче объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Согласно приказу АО «НИИТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Х по ДД.ММ.ГГГГ в АО «НИИТОП» были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (л.д.№), с Х по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и праздничные дни в связи с празднованием <данные изъяты>, согласно приказу АО «НИИТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Х по ДД.ММ.ГГГГ в АО «НИИТОП» были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (л.д.№), с Х по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и праздничные дни в связи с празднованием <данные изъяты>. Срок дачи объяснений установлен в требовании - ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если бы истец ДД.ММ.ГГГГ находилась в АО «НИИТОП», у нее имелось бы Х рабочих дня для дачи объяснений – Х и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец могла бы воспользоваться правом дачи объяснений. Это в любом случае служило бы препятствием для издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении может быть издан в рабочее время, до конца рабочего времени работником могли быть даны объяснения).

Таким образом, приказ об увольнении издан до истечения срока, установленного для дачи объяснений работникам о причинах отсутствия на рабочем месте.

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, оспариваемый истцом приказ в качестве оснований увольнения содержит ссылку на прогул, при этом не указано, что, какие действия, за какой день следует понимать под прогулом. Перечисление документов-оснований, на основании которых издан приказ, не является описанием дисциплинарного проступка. К доводам ответчика о том, что под прогулом ответчик понимал отсутствие истца в течение Х рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отсутствия был выявлен одновременно, суд относится критически, в приказе об этом не указано, дается ссылка на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом каждый случай отсутствия работника на рабочем месте актировался по отдельности (акты с № по № от ДД.ММ.ГГГГ), работнику предложено дать объяснение в отношении каждого дня отсутствия на работе (л.д.№).

- ответчик не оформил на ДД.ММ.ГГГГ для истца QR-код для возможности ее явки на работу.

На истца распространяются положения п.6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 11.05.2020) "О введении режима повышенной готовности", согласно которому в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются, в том числе, следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания): следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом.

Пунктами 8.1, 8.2 этого же Указа на юридических лиц возложена обязанность обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: перевод на дистанционный режим работы всех работников, чье непосредственное участие не обусловлено обеспечением непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования юридического лица или индивидуального предпринимателя (во всех случаях, когда это возможно), и содействие соблюдению работниками режима самоизоляции на дому; в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Указа Президента N 316 для организации передвижения к месту работы работников, не переведенных на дистанционный режим работы, обеспечить подачу заявки на сервисе "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") на получение Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается (далее - Подтверждение), тем самым подтверждая возможность выполнения требований, установленных пунктом 8.1 настоящего Указа, и гарантируя их выполнение. При этом обеспечить загрузку списка работников, привлеченных для работы в недистанционном режиме согласно положениям настоящего Указа, в соответствующем разделе сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), а также выбор из списка органа, уполномоченного на выдачу Подтверждения согласно пункту 12 настоящего Указа.

Истец ссылается на то, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ QR-код ей не предоставлялся, представитель ответчика АО «НИИТОП» ФИО1 пояснил, что истец отсутствовала в списке работников, поданном работодателем для оформления QR-кодов.

К доводам стороны ответчика о том, что истец имела возможность и иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) для того, чтобы следовать на работу и обратно, суд относится критически, для оформления QR-кода с целью следования на работу требовалось подтверждение работодателя (тогда как ответчик не включил истца в список лиц, привлеченных к выполнению трудовых обязанностей недистанционным способом), иные способы подтверждения цели пребывания вне места проживания предусмотрены Указом для иных целей (выгул домашних животных, следование к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов, поездки на садовый участок), учитывая проживание истца в <адрес>, а расположение места работы в <адрес>, иными способами, кроме как путем предоставления QR-кода, дающего право следовать к месту работы и обратно, истец подтвердить цель своего нахождения вне места своего пребывания не могла. Требование о предоставлении QR-кода было отменено только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при несоблюдении процедуры увольнения иск в части оспаривания увольнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Более того, стороной ответчика не представлено и доказательств оценки тяжести проступка работника, оценки прежнего отношения работника к труду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения формулировки увольнения и даты увольнения на дату принятия настоящего решения суда.

В силу положений ст.234 ТК РФ истец приобрела право на взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула (оснований для применения ч.8 ст. 394 ТК РФ, обязывающей работника доказать невозможность поступления на другую работу в данном случае суд не находит, поскольку данная правовая норма связана с указанием неправильной формулировки увольнения при наличии основания для расторжения трудового договора, препятствующей трудоустройству, а не с незаконным увольнением работника).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за Х календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ число включительно).

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 390 руб. 37 коп., при этом суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка следует принять в размере Х руб. Х коп. (л.д.№), исчисленный работодателем в порядке ст.139 ТК РФ, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: Х руб. Х коп. х Х рабочих дня = Х руб. 37 коп. Размер среднего дневного заработка, принятый истцом в сумме Х руб. Х коп. ничем не подтвержден.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании единовременного пособия в размере одного оклада в сумме Х руб. ( с удержанием НДФЛ при выплате). данная выплата предусмотрена пунктом Х раздела <данные изъяты> Коллективного договора. Согласно указанному пункты данная выплата полагается сотрудникам, проработавшим в АО «НИИТОП» Х год и более лет при уходе в отпуск или часть отпуска продолжительностью не менее Х календарных дней. Истцу полагалась такая выплата при ее стаже работы в АО «НИИТОП», на момент разрешения настоящего иска она имела право на отпуск продолжительностью не менее Х дней. То обстоятельство, что отпуск продолжительностью Х дней истец использовала частями не умаляет ее право на указанную компенсационную выплату. Иск в указанной части суд находит подлежащим удовлетворению.

В части выплаты суммы по больничному листу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать, материалами дела подтвержден факты выплаты по листку нетрудоспособности в полном размере, истцом не было учтено, что ей была начислена заработная плата за Х и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в эти дни она находилась на листке нетрудоспособности, выплата по больничному листу произведена в полном объеме, имело место сторнирование заработной платы за Х и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма к выплате составила меньший размер, чем указывает истец.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства его причинения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб., в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 708 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения работника Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО3 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на прекращение (расторжение) трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Изменить дату увольнения работника Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 390 руб. 37 коп., единовременное пособие в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в бюджет <адрес> гос.пошлину в сумме 3 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>