Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021(2-6841/2020;)~М-4427/2020 2-6841/2020 М-4427/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Дело №2-1050/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2021 по иску ФИО1 к ООО «Кишарон» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кишарон» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что работал логистом в ООО «Кишарон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сменному графику два дня через два дня с заработной платой в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. премии в месяц из расчета 2 000 руб. за одну смену. Истец проработал пять смен, ему была перечислена заработная плата в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между сторонами заключен не был. 01.09.2020 вместе с другим стажером Маратом его позвал в переговорную комнату руководитель Александр и сообщил, что они не подходят компании без объяснения причин. В разговоре Александр сослался на Дэвида, который руководит колл-центром по логистике. Однако, претензий от Дэвида в адрес истца не поступало.

Таким образом, поскольку истец был допущен к работе, приступил к работе по поручению и с ведома работодателя, однако, трудовые отношения в установленном порядке оформлены работодателем не были, при этом, истец был незаконно уволен, истец с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кишарон» в должности логиста в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Кишарон» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «Кишарон»; признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Кишарон» с должности логиста от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить ФИО1 в должности логиста в ООО «Кишарон»; взыскать с ООО «Кишарон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения (23 июня 2021 года) согласно представленном им расчету, исходя из суммы в 2000 руб. за 1 смену.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Кишарон» в судебное заседание представителя не направил. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки. Так, судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 07.06.2021 на 10 часов 00 минут, была получена ООО «Кишарон» 24.05.2021. (т. 2, л.д. 9).

Вместе с тем, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, поскольку информация о нем была своевременно размещена на сайте Мытищинского городского суда.

Однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истец не прокурор не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2021 свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Кишарон» логистом. Трудовые отношения не были оформлены, работал около полутора месяцем. Устраивался на работу примерно весной 2020 года. Работал недолго. Показал, что однажды по приходу на работу офис был закрыт. Приехал специалист отдела кадров и сказал, что офис закрыт. Работали на м.Шаболовская, Ленинский проспект, в здании института им. Г.М. Кржижановского на третьем этаже, он сидел за компьютером, общался с клиентами. В офисе сидело 5 человек. Он сидел рядом с истцом. Они контролировали заказы, отслеживали их. Рабочий день был с 10 до 21, график - два через два. Пояснил, что они с истцом были уволены в один день, месяц он не помнит. ФИО3 пояснил, что Дэвид - начальник отдела, который их уволил, фамилию он не знает, а Александр сотрудник отдела кадров. Он показал, что на представленных истцом на обозрение фотографиях, изображенных на заставке телефона в мессенджере Whats’up в телефоне истца, изображены именно эти люди. Также свидетель пояснил, что их кураторами были Евгений, Кирилл и Владимир, которые приходили к 12 часам. Относительно заработной платы, свидетель показал, что заработную плату они получали на банковскую карту, денежные средства ему лично переводил Александр. Заработная плата выплачивалась каждые две недели, получали денежные средства в зависимости от смен. Смена 2 000 руб. При прекращении трудовых отношений денежные средства за отработанные смены были выплачены не полностью. В здание института на рабочее место они проходили через проходную, предъявляли паспорт, называли компанию ООО «Кишарон», сайт «Топ.мастерят». Ему пропуск не выдавался. Указал, что в день увольнения они пришли на смену, офис был закрыт, примерно через час приехал Александр и сказал, что офис ушел на удаленный режим работы, они ушли домой. Через какое-то время ему пришли денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал охранником в здании Института им. Г.М. Кржижановского. Пояснил, что сначала истец пришел 07.08.2020 без пропуска, пропуск ему оформили через дня два-три, потом он начал по пропуску проходить. Он работал в ООО «Кишарон», он являлся сотрудником этой организации, которая располагалась в здании института. Он пояснил, что на представленной истцом фотографии изображен Александр (в шляпе и очках), ему не известно, что занимается Александр, при этом свидетель пояснил, что данный мужчина выходил и забирал сотрудников, которые приходили устраиваться в на работу в ООО «Кишарон». Свидетель пояснил, что ФИО1 пришел 7-го августа в обед, ушел вечером. 7, 8, 9-го августа истец ходил без пропуска, свидетель его записывал в журнал. После 7-го августа истец приходил утром, как и все сотрудники начинал работать с 8 утра, даже раньше, уходил истец к вечеру, выходил на обед. Имеются журналы прихода и ухода сотрудников, их можно запросить. Свидетель показал, что ему известен изображенный на представленной истцом фотографии мужчина в белой рубашке с бородой и темными волосами. Этот мужчина продает автомобиль, он работает в ООО «Кишарон», у него имеется пропуск, по которому он каждый раз проходит в офис (прикладывает), однако, его ФИО свидетелю не известны.

Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как предусмотрено ст. 68 ТК РФ, не издавался.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что он фактически с ведома работодателя приступил к работе логистом в ООО «Кишарон», расположенном в здании АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского» по адресу: <адрес>. 17.08.2020 было пройдено собеседование с сотрудником Александром, 18.08.2020 был ознакомительный день, 19.08.2020 был полный рабочий день, далее истец работал по графику два через два и отработал 5 рабочих дней (смен). Осуществлял выход на обед. Одна смена оплачивалась в сумме 2 000 руб.

В подтверждение фактической трудовой деятельности и допуска к работе истцом в материалы дела представлены скриншоты с перепиской из мессерджера Whats’up с Александром, из которой следует, что Евгений уволен, т.к. не подошел по внутренним критериям компании (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тел. №). Скриншот с перепиской из мессерджера Whats’up с Дэвидом (ДД.ММ.ГГГГ, тел.: №), в которой содержится скриншот чека по операции сбербанк-онлайн на сумму 10 000 руб. от 08.09.2020.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду и допрошенным свидетелям были представлены фотографии с заставок мессерджеров Whats’up с указанными номерами телефонов, фотоматериалы, в которых свидетели узнали сотрудников ООО «Кишарон».

В материалы дела представлена копия трудового договора №, заключенного между ООО «ПромКомплект» и ФИО5, из которого усматривается, что последний принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора. Организация находится по адресу: <адрес>.

АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № представлена копия договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ООО «КВАРТАЛ» и субарендатором ООО «Кишарон», а также копия журнала событий входа-выхода ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адрес местонахождения АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского»), а также ответ ООО «КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному ответу № вышеназванный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «Кишарон», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением со стороны ООО «Кишарон» обязательств по договору. При этом, ООО «Кишарон» фактически отсутствует в субарендованных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ООО «Кишарон» принял в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании АО «Энергетический институт им Г.М. Кржижановского» по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из журнала событий входа-выхода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял вход в ООО «КИШАРОН» и выход из него: ДД.ММ.ГГГГ приход не указан, уход – 14:09, приход – 14:56, уход – 21:21; ДД.ММ.ГГГГ приход – 09:09, уход – 14:04, приход 14:40, уход – 21:59; ДД.ММ.ГГГГ приход 09:24, уход – 13:26, приход – 14:15, уход – 22:01; ДД.ММ.ГГГГ приход – 09:09, уход – 13:45, приход 14:34, приход – 22:51; ДД.ММ.ГГГГ приход – 09:28, уход – 10:11.

Как пояснил истец, в трудовые обязанности логиста входил контроль за тем, чтобы клиенты звонили мастеру, необходимость отслеживать местоположение мастера, назначение мастера на заказы.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, основным видом деятельности организации является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительными видами деятельности являются: изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, изготовление прочей мебели, ремонта машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничьи, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ и стекольных работ, производство прочих отделочных работ, кровельных работ и др., в том числе по предоставлению услуг перевозки, деятельность по складированию и хранению и т.д.

В подтверждение доводов об оплате труда истца за одну смену в размере 2 000 руб. им представлен чек по операции Сбербан онлайн на сумм 10 000 руб. (за 5 смен).

Также истцом представлена переписка из мессерджера Whats’up в группе Топ мастерят, где состоит истец, Дэвид, Кирилл, Михаил и другие, от ДД.ММ.ГГГГ (другие даты не отображены), в которой обсуждается прием заявок, связанных со сборкой мебели, ремонту карниза, связанные с демонтажом смесителя, рабочие моменты, из которой истец был удален впоследствии, а также переписка с Дэвидом (ДД.ММ.ГГГГ, тел.: №).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи обсуждался вопрос по поводу оплаты за отработанные смены, запрашиваются данные счета для выплаты, указано на невозможность предложить вакансии в настоящее время (в связи с получением сведений от Дэвида). Как пояснил истец, разговор велся с Александром – сотрудником ООО «Кишарон», а также свидетелем ФИО3, в присутствии которого происходило прослушивание аудиозаписи, и который показал, что узнает голоса истца, Александра и свой голос. Подтвердил, что присутствовал при данном разговоре.

Суд критически относится к данной аудиозаписи, поскольку с достоверностью убедиться в том, кто именно, помимо истца и свидетеля, принимал участие в разговоре, не представляется возможным. Кроме того, запись неразборчива.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства и пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку представленный им договор заключен после того, как истец прекратил проходить в ООО «Кишарон», кроме того, пояснил, что истец впервые пришел 7-го августа, при этом, как пояснил истец, он приступил к работе с 19 августа.

Кроме того, согласно журналу прихода и ухода истец приходил в ООО «Кишарон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, с 19 августа ему пропуск не оформлялся, проход осуществлялся по паспорту. Свидетель ФИО7 также пояснил, что осуществлял проход по паспорту через проходную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждении его доводов о том, что он приступил к исполнению по поручению работодателя к работе с ДД.ММ.ГГГГ и отработал пять смен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.02.2019г. N 8-КГ18-9, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Ответчик, который неоднократно извещался судом, в судебное заседание не явился и возражений в суд не представил.

В указанной связи суд считает требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста в ООО «Кишарон» законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, то есть уволен по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что требования о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности также подлежат удовлетворению, поскольку доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлены.

В указанной связи требования истца об обязании ООО «Кишарон» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «Кишарон» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться и был уволен по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности логиста в ООО «Кишарон» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата зависит от факта трудовых отношений, являясь обязательным условием любого трудового договора.

Дефиниция понятия заработной платы закреплена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ. В ней заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование заявленной суммы заработной платы в размере 2 000 рублей в месяц истцом в материалы дела представлен чек по операции сбербанк онлайн, согласно которому на счет истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. - за 5 отработанных смен, как указал истец. Данные перевод был осуществлен после получения Александром – сотрудником ООО «Кишарон» реквизитов истца для получения выплаты за отработанное время. Свидетель также пояснил, что сумма заработка за одну смену у него и у истца составляла 2 000 руб.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк, поступившему в суд 12.05.2021, банк не имеет возможности представить суду сведения о владельце банковской карты, поскольку отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и исходит из доказательств, представленных истцом, поскольку ответчиком никаких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что истец работал по сменному графику - два через два. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ истец бы отработал 148 смен, в связи с чем его заработок бы составил 296 000 руб. (148х2000=296 000 руб.).

В этой связи суд считает правильным взыскать с ООО «Кишарон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кишарон» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кишарон» в должности логиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Кишарон» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО2 в ООО «Кишарон».

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Кишарон» с должности логиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности логиста в ООО «Кишарон».

Взыскать с ООО «Кишарон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова