Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-725/2018

Дело № 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием истцаФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ответчик в социальных сетях распространяет личную с ним переписку, а также видеоматериалы, тем самым оскорбляет его честь и достоинство. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности и вызывают негативный настрой общественности.

Распространением не соответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, который выражен в изменении его социального статуса в худшую сторону и в угрозе потери занимаемой должности.

Истец ФИО2 просит суд признать фото и видео материалы, а также публичные оскорбления, распространенные ФИО1 со 02 июля 2018 года, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство. Запретить в дальнейшем ответчику любые подобные методы распространения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истецФИО2 исковые требования полностью поддержал.В судебном заседании пояснил, что ответчиком в социальной сети опубликована их личная переписка, которая хоть и не содержит оскорблений, но не предназначалась для неопределенного круга лиц. Опубликованное ответчиком также в социальной сети видео порочит его, так как в нем ФИО1 называет его обидным словом «конченый», выставляет его плохим отцом и говорит, что он отобрал у нее машину. Данные сведения не соответствуют действительности. В настоящее время указанные публикации удалены. Распространение порочащих его материалов к последствиям в виде увольнения не привели. Просит суд признать фото и видео материалы, а также публичные оскорбления, распространенные ФИО1 со 02 июля 2018 года, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, запретить в дальнейшем ответчику любые подобные методы распространения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что слово «конченый» не является бранным словом, как разъяснено в толковом словаре это слово означает «человек, опустившийся на дно». Истец действительно забрал машину, она находится у него. В настоящее время опубликованные видео и личная переписка, о которых говорит истец, удалены. Считает, что распространенные ею сведения в полном объеме соответствуют действительности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 на интернет-сайте www.instagram.com опубликована ее личная переписка с истцом, а также видеоролики, на которых ответчик показывает манеж, подаренный ФИО2 их совместному ребенку, и то, как истец забирает машину. В видеороликах ответчик ФИО1 называет истца «конченый», личная переписка каких-либо оскорблений не содержит.

В подтверждение исковых требований истцом представлен CD-R диск с записью опубликованных видеороликов и личной переписки.

На момент рассмотрения спора указанные публикации удалены. Однако, факт распространения оспариваемой информации в социальной сети в отношении истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля ФИО6. В этой связи суд считает установленным факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО3.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до июля 2018 года являлась подписчиком ФИО1 в социальной сети www.instagram.com. На данной интернет-странице ответчик опубликовала видеоролики, на которых оскорбляет истца, называя его «конченый». События, показанные в видеороликах, действительно были. Однако,ФИО2 передавал манеж в ином состоянии, нежели его показывает в видеоролике ответчик. Также ответчик опубликовала свою личную переписку с истцом. Содержание опубликованной переписки не знает.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения офактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Истцом ФИО2 не оспорено, что опубликованная ФИО1 переписка не искажена, соответствует действительности, каких-либо оскорблений не содержит.

Также в судебном заседании истец пояснил, что информацией, порочащей его честь и достоинство, являются высказывания ответчика о нем, как о «конченом человеке» и о плохом отце.

Исходя из анализа видеороликов, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика о ФИО2 выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, истцом ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. В связи с чем, исковые требования в части признания фото и видеоматериалов, распространенных ФИО1 со 02 июля 2018 года, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом указано лишь нарушение ответчиком права истца на честь и достоинство, факт отказа в удовлетворении соответствующих требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –