Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-725/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 октября 2018 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.а Т. К. к ФИО2,

ФИО3 И.чу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. Т.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ......... он по договору купли-продажи приобрел автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета. Для регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РСО-Алания, однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. По телефону ему сообщили, что запрет наложен в отношении бывшего собственника ФИО3 на основании определения суда в 2010 году, а именно: определением судьи Центрального районного суда ...... от ......... на указанный автомобиль был наложен арест в рамках обеспечения иска «МДМ Банка». Истец указал, что он открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем как своим собственным, несёт бремя содержания указанного имущества, поскольку являющийся предметом залога спорный автомобиль был куплен им после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ......... сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета, а также признать прекращенным право залога ОАО «МДМ Банка» в отношении автомобиля «BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержала на указанных в них основаниях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица, ПАО «БИНБАНК», ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску представлены возражения, ПАО «БИНБАНК» полагает, что иск Т.а Т.К. не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «БИНБАНК» предпринял все необходимые меры по внесению сведений о залоге. Кроме того, представитель ПАО «БИНБАНК», ФИО4 считает неверным избранный истцом способ защиты прав, поскольку последнему необходимо было заявлять требование об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

......... истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета, у ответчика ФИО2, данные обстоятельства последним не оспариваются.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Вместе с транспортным средством истцу был передан ПТС автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно исковому заявлению при приобретении автомобиля истцом предыдущий его собственник не ставил его в известность о том, что автомобиль обременён правами банка. Истцом были предприняты меры к проверке данного автомобиля, и он установил, что автомобиль в залоге и угоне не значился.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Третье лицо, «МДМ Банк» полагает право залога сохраненным за банком.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ......... № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ......... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ........., разъяснил судам, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ......... К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал о залоге приобретаемого автомобиля, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен истцом возмездно - по договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ..........

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества - истца, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума ВАС Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п.25 Постановлении Пленума ВАС РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вместе с тем недобросовестность истца, как приобретателя спорного имущества судом не установлена, доказательств того, что истец знал и должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у «МДМ Банк».

Так, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. Указанный факт установлен в судебном заседании посредством обозрения сведений о предмете залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец Т. Т.К. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО «БИНБАНК» о том, что банком предприняты были меры по внесению информации о залоговом имуществе, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд также не принимает во внимание доводы о ненадлежащем способе защиты прав, заявленный истцом, так как они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению, как основанные на требованиях статьи 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 218, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.а Т. К. к ФИО2, ФИО3 И.чу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Т.а Т. К. добросовестным приобретателем автомобиля «BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета.

Признать прекращенным право залога ОАО «МДМ Банка» в отношении автомобиля «BMW Х5, 2007 года выпуска, № двигателя – N52B30AF01366608, VIN: ........, черного цвета.

Настоящее решение является основанием для снятия ограничений по совершению регистрационных действий, связанных с учетом указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий