Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ M-620/2018 M-620/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-725/2018

дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Буденновск

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства на срок <данные изъяты>) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «<данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства, а заемщик ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым Банк (ООО КБ «БНП Париба Восток» - цедент уступил истцу – ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; комиссия 6 <данные изъяты> руб.; штрафы - <данные изъяты> рублей.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом истцом заявлено требование о взыскании суммы с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка Лада №, год выпуска 2012, идентификационный номер (№, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом заявлении ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (судебной повесткой) извещенный о времени и месте его проведения.

Из телефонограммы, поступившей в суд от брата ответчика следует, что его брат ФИО1 находится за пределами Ставропольского края на «заработках» на Севере. Ему известно о предъявленных к нему исковых требования по кредитному договору, которые он признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которые были им получены, так как в суд поступило «уведомление о вручении» с его подписью.

Суд считает, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовавшись диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения кредитного договора №, ООО КБ «БНП Париба Восток» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «<данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил перечислив денежные средства, а заемщик ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

Так же из материалов дела следует, что ООО КБ « БНП Париба Восток» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым Банк (ООО КБ «БНП Париба Восток» - цедент уступил истцу – ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; комиссия <данные изъяты> руб.; штрафы - <данные изъяты> рублей.

Так же из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» исключило из общего объема заявленных требований к ФИО1 сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что расчет суммы истцом основного долга по кредитному договору произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с ФИО1 основного долга, процентов за пользование кредитом, и комиссии по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (№ зарегистрировано за ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 не исполнено, то в силу ст. 348 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющие следующие характеристики: марка Лада № год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание, на заложенное имущество: транспортное средство марка Лада №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.