Апелляционное постановление № 10-22507/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-0165/2025

Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-22507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой ФИО1, адвоката Манджиевой О.Д., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвоката Манджиевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России «Щербинский» г. Москвы 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

28 сентября 2025 года в 13 час 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

28 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *** , в связи с чем у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом  при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Полагает, что суд полностью поддержал формальные обстоятельства, указанные в ходатайстве следствия об избрании данной меры пресечения, полностью отвергнув доводы защиты. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на момент задержании ***, скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность не намерена, желает возместить причиненный имущественный ущерб. Указывает, что суд не учел, что тяжесть  предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания лица под стражей. У ФИО1 есть на иждивении ***, для которой она является единственным кормильцем. Просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы  от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об избрании  меры пресечения в виде заключения под  стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Манджиева О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова