Апелляционное постановление № 10-15169/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-0165/2025

Судья фио №10-15169\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при секретаре судебного заседания МЕЛЬНИКОВОЙ А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО2 фио и его защитника - адвоката АНИСЬКОВА О.Е., представившего удостоверение №15978 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 февраля 2017 года, и ордер МКА «Исаенко, ФИО1 и партнеры» №3646 от 23 июня 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Аниськова О.Е. на постановление Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017 и паспортные данные, работавшего инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 19 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Аниськова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450020000146, возбужденного 19 июня 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 20 июня 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 20 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 19 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Аниськовым О.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия и изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест по адресу: адрес,в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие достоверных данных о том, что ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности ФИО2, который не имеет имущества и финансовых активов за пределами РФ, не имеет заграничного паспорта, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, женат, имеет высшее образование, имеет двоих малолетних детей, проходил службу в органах МВД России с 2004 года, награжден ведомственными наградами, нагрудными знаками, поощрялся денежными премиями, имеет травмы нижних конечностей, имеет постоянное место жительства в адрес и квартиру в собственности по адресу: адрес, где он может содержаться под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Аниськов О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Аниськов О.Е. дополнил, что ФИО2 не имеет опыта работы и профессиональных познаний о тактике расследования уголовных дел.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, длительное время проходил службу в органах внутренних дел и имеет опыт работы и профессиональные познания о тактике расследования уголовных дел, формах и методах оперативно-розыскной деятельности, а так же профессиональные связи с сотрудниками правоохранительных органов, которые могут быть использованы ФИО2 в целях оказания давления на свидетелей, уничтожение и сокрытие вещественных доказательств, а так же совершения иных действий, направленных на избежание уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же, располагая в силу занимаемой им должности профессиональными связами с сотрудниками правоохранительных органов, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать показания в его (ФИО2) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать своевременному и эффективному производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет оказывать воздействие на свидетелей.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, а так же наличие у него наград, благодарностей, дипломов и грамот и факты его премирования не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Аниськова О.Е., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не имеет опыта работы и профессиональных познаний о тактике расследования уголовных дел, то указанный факт не может безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействие на свидетелей, обладая в силу занимаемой им должности профессиональными связями с сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 19 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова