Апелляционное постановление № 10-24466/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0165/2025

№10-24466/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Розанчугова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

на 1 месяц 28 суток, до 21 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Розанчугова С.Д., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2025 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств фио

24 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1

24 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

25 сентября 2025 года следователь СО отдела МВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 21 ноября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Розанчуговым С.Д. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, противоречащим действующему законодательству, подлежащим отмене, суд сделал вывод, что в случае применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, фио совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, данный вывод является необоснованным, фио ранее от правоохранительных органов не скрывалась, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывала, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, фио при допросе сообщила, что сама была введена в заблуждение, выполняла порученную ей работу, что подтверждено перепиской в мессенджере Телеграм, однако надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано, друг обвиняемой имеет в собственности жилое помещение и готов предоставить его для нахождения фио под домашним арестом, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на территории адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства на адрес, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства, в том числе по месту производства расследования, не имеет, не судима, сведений о наличии у нее определенного рода занятий и источника дохода не представлено, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в группе лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на этапе сбора и закрепления доказательств, установления всех участников расследуемых деяний, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ней на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В представленных суду материалах содержится протокол допроса потерпевшей фио, свидетеля фио об обстоятельствах передачи под обманным предлогом денег женщине, личность которой позже установлена, ею оказалась ФИО1; показания ФИО1, не отрицавшей, что получила деньги от пожилой пары.

Таким образом, очевидцы указали на ФИО1, а доводы защитника об участии ФИО1 в инкриминируемой ей деятельности под воздействием заблуждения и обмана со стороны неизвестных лиц направлены на оценку обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, такие доводы требуют исследования всей совокупности собранных по делу доказательств и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий