Приговор № 1-196/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО8, ФИО9

подсудимого ФИО10

его защитника – адвоката Чуриловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося в , регистрации не имеющего, проживающего по , ранее судимого:

- 12.08.2004 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2006 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.08.2004), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 03.04.2008 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2008 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- 27.10.2008 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.10.2006) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2009 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011, по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.10.2008) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 03.04.2012 по отбытию срока наказания;

- 14.07.2014 тем же судом по ч. 1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2014 условное осуждение отменено с направлением для исполнения наказания в колонию строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 20.10.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2015 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 5 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 12.05.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО10 03.02.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, а за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с вешалки, расположенной в вышеуказанной квартире, похитил шубу женскую из меха норки, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.02.2017 в дневное время он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 15 часов он решил сходить в гости к своей знакомой ФИО2, которая совместно с сожителем ФИО3 проживает по Около 16 часов он пришел к ФИО2, где находились ФИО3 и ранее незнакомая ему ФИО1 В тот момент ФИО2 и ФИО1 спали в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. Он и ФИО3 стали распивать спиртные напитки в кухне, расположенной при входе в квартиру. Выпив несколько стопок водки, он увидел, что в кухне слева от входа на стене расположена вешалка, на которой висела шуба из меха норки модели «автоледи». В этот моменту у него возник умысел похитить шубу, при этом он знал, что она принадлежит ФИО1 В это время ФИО3 пошел на второй этаж дома к бабушке. Он решил воспользоваться тем, что ФИО3 в квартире отсутствует, а ФИО2 и ФИО1 спят, за его действиями никто не наблюдает и похитить шубу. Он подошел к вешалке, откуда взял норковую шубу, принадлежащую ФИО1, после чего быстро вышел на улицу, где встретил знакомую девушку по имени Татьяна, которой он предложил купить шубу, которая в тот момент находилась у него в руках. Он показал Татьяне шубу, она девушке понравилась. После этого Татьяна спросила у него, откуда у него данная шуба. Он ответил Татьяне, что шуба принадлежит его сожительнице, а поскольку его семье необходимы денежные средства, то он решил продать шубу. Татьяна спросила у него сумму, за которую он готов продать шубу, он ответил Татьяне, что желает продать ее за 10 000 рублей. Татьяна сказала ему, что ей необходимо сходить домой за деньгами, после чего ушла домой. Он стал ожидать Татьяну во дворе дома. Через несколько минут Татьяна вышла из дома и отдала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а он передал Татьяне похищенную им ранее шубу, принадлежащую ФИО1 ФИО4 продажи шубы он вернулся к ФИО2 домой, где уже находился ФИО3, с которым он продолжил распивать спиртные напитки. Около 19 часов ФИО2 и ФИО1 проснулись, при этом ФИО1 зашла в кухню и обнаружила, что принадлежащая ей шуба отсутствует на вешалке. ФИО1 начала спрашивать, где ее шуба, на что он сказал ей, что позже вернет шубу или скажет, где она сможет ее выкупить. Однако похищенную им шубу он выкупать и возвращать не собирался. Разрешение распоряжаться шубой ему никто не давал. После этого он собрался и ушел домой, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды – купил спиртные напитки, продукты питания и сигареты. 04.02.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 2 УМВД России по г. Томску для разбирательства, где он признался в том, что совершил хищение норковой шубы, принадлежащей ФИО1 и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил преступление. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил данное преступление (т. 1 л.д. 59-62, 79-82).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследовании, установлено, что 03.02.2017 около 11 часов она пришла к своей подруге ФИО2, проживающей с ФИО3III., по . При входе в квартиру расположена кухня, слева на стене висит металлическая вешалка, на которую она повесила принадлежащую ей норковую шубу, выполненную из меха норки черного цвета с капюшоном, 44 размера, модели «автоледи». Петля, на которую вешалась шуба, ранее была ею повреждена и повторно пришита черными нитками, на пуговице, которой застегивался капюшон, имелся рисунок золотистого цвета в виде цветка. Около 16 часов она и ФИО2 направились в комнату спать, а ФИО3III. остался в кухне и продолжил распивать спиртные напитки. Уходя в комнату спать, она обратила внимание, что принадлежащая ей шуба висит на вешалке. Около 19 часов она и ФИО2 проснулись и сразу же направились в кухню продолжать распивать спиртные напитки. Зайдя в кухню, она увидела, что за столом сидят ФИО3III. и ФИО10 В этот момент она обратила внимание, что на металлической вешалке слева от входа отсутствует принадлежащая ей норковая шуба. Она спросила у ФИО3 и ФИО10, где ее шуба, на что ФИО10 ответил, что расскажет позже, где она сможет выкупить принадлежащую ей шубу. После этого ФИО3 и ФИО10 встали из-за стола и направились в сторону выхода. Она просила рассказать ФИО10, где она может выкупить свою шубу, но последний ей не ответил. После того, как ФИО3 и ФИО10 ушли, она и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, а спустя некоторое время она решила обратиться в полицию. У нее была похищена женская шуба из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи», которую она покупала в 2015 году за 95 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает шубу в 70 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает и проживает за счет материальной поддержки своих родителей (т. 1 л.д. 15-17, 18-19, 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с сожителем ФИО3 по . 03.02.2017 около 11 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО1 и повесила свою норковую шубу на металлическую вешалку, расположенную слева от входа на кухню. Около 16 часов она и ФИО1 направились в комнату спать, а ФИО3 остался в кухне и продолжил распивать спиртные напитки. Уходя в комнату спать, она видела, что принадлежащая ФИО1 норковая шуба висит на металлической вешалке слева от входа в квартиру. Около 19 часов она и ФИО1 проснулись и сразу же направились в кухню продолжать распивать спиртные напитки. Зайдя в кухню, она увидела, что за столом сидят ФИО3 и ФИО10 В этот момент ФИО1 обратила внимание, что на металлической вешалке слева от входа отсутствует принадлежащая ей норковая шуба. ФИО1 спросила у ФИО3 и ФИО10, где ее шуба, на что ФИО10, что расскажет позже о том, где ФИО1 сможет выкупить шубу. После этого ФИО3 и ФИО10 встали из-за стола и направились в сторону выхода. ФИО1 просила рассказать ФИО10, где она может выкупить свою шубу, но последний ей не ответил. После того, как ФИО3 и ФИО10 ушли, она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, а спустя некоторое время ФИО1 решила обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащей ей шубы (т. 1 л.д. 26-28).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 показал, что проживает с сожительницей ФИО2 по . 03.02.2017 около 11 часов к ФИО2 в гости пришла ее подруга – ФИО1, которая повесила свою норковую шубу на металлическую вешалку, расположенную слева от входа. После этого он, ФИО1 и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. Около 16 часов ФИО2 и ФИО1 направились в комнату спать, а он остался в кухне распивать спиртные напитки. Когда ФИО11 и ФИО1 уходили в комнату спать, то он видел, что принадлежащая последней шуба висит на вешалке, расположенной слева от входа в кухню. После этого в гости пришел ранее ему знакомый ФИО10, с которым он продолжил распивать спиртные напитки. Выпив несколько рюмок водки, он решил сходить к своей родственнице, которая проживает . Когда он вышел из квартиры, то там остался ФИО10, а также ФИО2 с ФИО1, которые спали в комнате. При выходе из квартиры он видел, что шуба, принадлежащая ФИО1, висела на металлической вешалке. У родственницы он пробыл около 15 минут, после чего вернулся в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, то там находились ФИО1 и ФИО2, которые спали, а ФИО10 не было. Он подумал, что ФИО10 вышел на улицу покурить, поэтому не стал его искать. Спустя несколько минут ФИО10 вернулся в квартиру и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов ФИО2 и ФИО1 проснулись и зашли в кухню. ФИО1 обратила внимание, что на металлической вешалке слева от входа отсутствует ее шуба. ФИО1 спросила у него и ФИО10, где шуба, на что ФИО10 ответил ФИО1, что расскажет позже о том, где она сможет выкупить норковую шубу. После чего он и ФИО10 встали из-за стола, направились в сторону выхода и вышли на улицу. Он не спрашивал у ФИО10, куда последний дел шубу, принадлежащую ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что 03.02.2017 она гуляла с ребенком на улице. Около 16 часов к ней во дворе подошел ФИО10, который предложил ей купить у него норковую шубу черного цвета, 44 размера. Она спросила у ФИО10, откуда у него шуба, на что ФИО10 ответил, что шуба принадлежит его жене, но поскольку его семья нуждается в денежных средствах, то он продает шубу. Она осмотрела шубу, которая ей поправилась и согласилась купить ее. ФИО10 сообщил ей, что хочет продать шубу за 10 000 рублей. После этого она зашла к себе домой, взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ей дал брат, чтобы оплатить арендную плату за квартиру и вышла на улицу, где отдала их ФИО10, а последний передал ей норковую шубу. Шубу она выдала сотрудникам полиции добровольно. О том, что шуба, которую она купила у ФИО10, была последним ранее похищена, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППС ОП № 2 УМВД России по г. Томску. 04.02.2017 он заступил на смену и от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Томску получил сообщение о том, что 03.02.2017 по похищена женская норковая шуба, модели «автоледи», при этом в совершении преступления подозревался ФИО10, проживающий по . Он совместно с полицейским водителем выехал на указанный адрес, где задержал ФИО10, который рассказал ему, что 03.02.2017 около 16 часов пришел в , где распивал спиртные напитки с ФИО3, а находящиеся это время в квартире ФИО1 и ФИО2 спали. В какой-то момент ФИО3 вышел из квартиры, а он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с вешалки, расположенной в квартире, норковую шубу, принадлежащую ФИО1 ФИО7 этого ФИО10 продал за 10 000 рублей похищенную шубу ФИО5 ФИО10 был доставлен им в ОП № 2 УМВД России по г. Томску для разбирательства (т. 1 д.л. 45-47).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.02.2017 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в , похитило принадлежащую ей шубу из меха норки, стоимостью 70 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от 03.02.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является , зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13);

-протокол выемки от 04.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО5 произведена выемка в подъезде женской шубы из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи» (т. 1 л.д. 34-36);

-протокол осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому осмотрена женская шуба из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи», установлены индивидуальные признаки предмета (т. 1 л.д. 37-38);

-протокол предъявления предмета для опознания от 07.02.2017, согласно которому потерпевшая ФИО1 по цвету, по размеру, бирке, указывающей на размер, по петельке, модели и пуговице, на которой имеется рисунок золотистого цвета в виде цветка, опознала принадлежащую ей шубу из меха норки черною цвета, 44 размера, модели «автоледи» (т. 1 л.д. 20-23);

-расписка ФИО1, из которой следует, что она получила у следователя принадлежащее ей имущество, а именно: женскую шубу из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи» (т. 1 л.д. 41).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО10 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО10, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у нее имущества; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видевших имущество, похищенное у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5 о приобретении ею у ФИО10 женской шубы из меха норки, впоследствии выданной сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО10, который признался в своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО10 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО10, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017, согласно которому объектом осмотра является , зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие шубы, принадлежащей ФИО1, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им шубы; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята шуба, принадлежащая потерпевшей; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 уверенно опознала свою шубу из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляла контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО10 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 70000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает и проживает за счет материальной поддержки своих родителей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО10 ранее судим. В действиях ФИО10 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО10, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО10 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО10 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО10 способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний, указании на лицо, которому он реализовал похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшей. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО10 имеет место жительства, социально адаптирован, фактически создал семью, где принимает участие в воспитании детей своей сожительницы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО10 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО10 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО10 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО10 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Чуриловой И.Г., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 3 575 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО10 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО10 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО10 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 03.04.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: женскую шубу из меха норки черного цвета, 44 размера, модели «автоледи» - хранить при сохранной распиской у ФИО1 в связи с выделением из уголовного дела 2017/270 в отдельное производство материалов дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Чуриловой И.Г., в сумме 3575 рублей взыскать с осужденного ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева