Приговор № 1-196/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-196/2017

№ 1-196/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самойловой С.И.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 02 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 25 шут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» далее по тексту - Правил), управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... следовал в <...> со гороны ул. Ивана Черных в направлении Иркутского тракта.

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 28,2 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил, - проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 6 по ул. Бела Куна в г. Томске и обозначенному дорожными шками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил, имея реальную возможность видеть, что зоне нерегулируемого пешеходного перехода подошел и начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения пешеход, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, в нарушение требования п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорости и не остановился перед переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, а въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 2,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 26,0 м до ближнего по ходу своего движения угла дома № 6 по ул. Бела Куна в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода М.С., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил и произошедшего вследствие этого наезда, пешеходу М.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения... которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшая с подсудимым примирилась, вместе с тем, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств, затраченных на лечение М.С., в размере 160 883 рубля 75 копеек.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме, стоимость затрат на лечение не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1. исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с ФИО1. подлежит взысканию в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 160 883 рубля 75 копеек.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», перечислив на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***> КПП 701701001, ОКАТМО 69701000 КБК 39511621090090000140 в счет возмещения средств, затраченных на лечение М.С. 160 883 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин