Апелляционное определение № 22-15/2026 22-1605/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Опай А.М. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с освобождением от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – 200 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфисковано имущество ФИО1, в том числе денежные средства, соразмерно сумме взятки в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен классного чина – юрист 1 класса.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказаний, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление об усилении наказания, осужденного ФИО1 и защитника Ладыгиной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно приговору ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в селе ** получил взятку от индивидуального предпринимателя А. в размере <***> рублей, а также предоставил Барун-Хемчикскому районному суду сфальсифицировал им акт ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Опай А.М. указывает, что назначая наказание, суд не учел характер его действий при совершении преступления, использующего полномочия помощника прокурора, позволившие функционировать потенциально опасному объекту, который создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья подсудимого, однако не привел оснований, по которым само по себе состояние здоровья, без указания на его характер, может повлечь смягчение наказания, при этом данных о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого в приговоре также не содержится. Судом также не учтено, что совершенные ФИО1 преступления привели к дискредитации системы органов прокуратуры и правосудия, к нарушению их нормальной деятельности. Просит изменить приговор, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде состояния здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости. В ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела приобщена копия трудовой книжки, согласно которой имеется сведения о наличии государственных наград в период службы в органах прокуратуры: за примерное исполнение служебного долга в честь празднования 293-й годовщины прокуратуры России поощрялся денежной премией; отмечая примерное исполнение служебных обязанностей в связи с празднованием 294-й годовщины прокуратуры России награжден подарком – мужскими часами. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ходатайство ** по ** в Тандинском кожууне, согласно которой социальный координатор просит суд рассмотреть дела ФИО1 со снисхождением, строго не наказывать, так как **. **. Между тем, судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие государственных (ведомственных) наград и ходатайство социального координатора. Просит изменить приговор в этой части, признать их смягчающими наказание обстоятельствами, а также исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения классного чина – юриста 1 класса.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Опай А.М. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с 2018 года работал помощником прокурора **, прокуратурой района совместно с Ростехнадзором проводилась проверка газозаправочной станции индивидуального предпринимателя А., по итогам которой составлена справка о выявленных нарушениях. Ему было поручено составить докладную и привлечь А. к административной ответственности и подать иск в суд о прекращении деятельности в части заправки газовых баллонов. В ходе разговора через приложение «**» А. спросил его, как можно прекратить исковое заявление, на что он пояснил ему, что он составит акт осмотра о том, что он не заправляет газовые баллоны населению, на основании этого прекратит гражданское дело, и он попросил у него якобы в долг <***> рублей, но он не собирался возвращать эти деньги, на что А. согласился, и в этот же день перечислил ему на счет <***> рублей по номеру телефона. Потом на своем рабочем месте он составил акт обследования (осмотра), будто А. прекратил свою деятельность по заправке газа, вызвал А., тот расписался в акте. Затем он представил акт обследования (осмотра) в суд с указанием о прекращении газозаправочной деятельности А. и заявил ходатайство о прекращении гражданского дела, в тот же день суд вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу.

В подтверждение виновности осужденного, суд правомерно сослался также на показания свидетеля А., данные на предварительном следствии, согласно которому, с 2012 года по 2023 год являлся индивидуальным предпринимателем по продаже сжиженного газа в баллонах. В отношении его деятельности прокуратурой района и Ростехнадзором проводилась проверка. Заместитель прокурора района З.. сказал ему, что будет обращаться в суд для приостановления его предпринимательской деятельности в связи с выявленными нарушениями. Потом помощник прокурора ФИО1 сообщил ему, что надо выдать копию иска. Затем ФИО1 на приложение «**» написал сообщение о том, что находится в отпуске, что у него ремонт и не хватает денежных средств, просил занять <***> рублей. Тогда он ему не ответил. После он позвонил ему через «**» и сказал, что ему необходимо подойти и расписаться в документах, чтобы была возможность отозвать иск, ФИО1 снова спросил по поводу <***> рублей, на что он понял, что эти деньги он просит за то, чтобы он смог отозвать иск, что составил акт, будто бы деятельность прекращена. Он отправил ему по его номеру телефона <***> рублей. Денежные средства ФИО1 не вернул. После передачи денег ФИО1 необоснованные проверки прокуратурой прекратились.

Помимо указанных показаний виновность ФИО1 нашла свое подтверждение также исходя из показаний свидетелей Б. в судебном заседании, В., Г., Д., И.., З.., Е., Ж., данными на предварительном следствии, которые указали о том, что А. осуществлял деятельность по розничной продаже бытовых газовых баллонов, ФИО1 работал в должности помощника прокурора **, была организована проверка соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в обменном пункте баллонов с газом ИП А. в **, помощнику прокурора ФИО1 было поручено подготовить меры прокурорского реагирования, в том числе подать иск в суд, но в ходе рассмотрения дела в суде помощник прокурора ФИО1 отказался от иска.

Показания осужденного ФИО1, указанных свидетелей А., Б., В., Г., Д., И.., З.., Е., Ж. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов оперативно-розыскной деятельности за исх. №; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – сшив документов гражданского дела №; протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи – СД-диска с записями разговоров; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СД-диска с файлами выписи по движению операций по карте на имя А., в том числе перевода денежных средств в размере <***> рублей на номер карты получателя на имя ФИО1; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации информации о телефонных соединениях, в том числе между абонентскими номерами А. и ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по счетам и картам А. и ФИО1, в том числе о списании со счета <***> рублей А., зачислении <***> рублей ФИО1; заключением судебной почерковедческой экспертизы №, согласно которому, помимо прочего установлено, что рукописные записи в акте обследования (осмотра) и в ходатайстве на имя судьи Барун-Хемчикского районного суда выполнены ФИО1; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – папка надзорного производства №-из-2022 по исковому заявлению; копия выписки из приказа №-к об освобождении от занимаемой должности заместителя прокурора ** и назначении помощником прокурора ** ФИО1; ответом на запрос из прокуратуры о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске; протоколами осмотра места происшествий – здание **.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания осужденного ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ему, согласно статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденного ФИО1 проводился в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов показаний он не высказывал.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказе от этих показаний в последующем.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, так как назначена уполномоченным должностным лицом в рамках УПК РФ, и выполнена компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства по делу и квалификация действий осужденного по совершенным преступлениям.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям за незаконные действия, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Назначенное ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по обоим эпизодам суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамоты со стороны администрации Тандинского кожууна и благодарственного письма со стороны Хурала представителей Тандинского кожууна, ходатайства коллектива администрации Тандинского кожууна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств уже были признаны указанные им в жалобе основания, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная колления не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом правомерно не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно назначил наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, лишив его классного чина – юриста 1 класса, надлежащим образом мотивировав свой вывод, с чем соглашается и судебная коллегия. Таким образом, доводы жалобы об исключении указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения классного чина судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления об отмене применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия находит, что данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при назначении условного наказания.

Так, установив совокупность смягчающих обстоятельств и личность ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, посчитав, что исправление его возможно без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о признании назначенного ФИО1 наказания условным, не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку приведенные судом данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не могут свидетельствовать о возможности его исправления без изоляции от общества, который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, используя полномочия помощника прокурора, позволил функционировать потенциально опасному объекту.

Исходя из вышеизложенного, признание назначенного наказания ФИО1 условным не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Основываясь на принципах справедливости, индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия полагает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Поскольку, ФИО1 преступления совершены в период нахождения в должности помощника прокурора, то судебная коллегия приходит к выводу о конкретизации вида деятельности указанного дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, в приговор необходимо внести сведения об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а также нахождения его под домашним арестом необходимо зачесть в отбытый срок из расчетов, предусмотренных законом.

С применением ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В связи с тем, что ФИО1 будет отбывать лишение свободы реально, то приговор подлежит уточнению в части исчисления дополнительного наказания, а именно, указанием о том, что лишение права занимать определенные должности в правоохранительных органах распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья подсудимого, однако не привел оснований, по которым само по себе состояние здоровья, без указания на его характер, может повлечь смягчение наказания, при этом данных о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого в приговоре также не содержится, другими объективными данными ухудшение состояния здоровья осужденного не подтверждено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством. В свою очередь, это не влечет в данном случае усиление ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание в целом является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно приняв решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, в то же время не учел, что согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ - в случае назначения штрафа в том числе, в качестве дополнительного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф, согласно данным, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее обстоятельство состояние здоровья осужденного;

- исключить применение ст. 73 УК РФ и для отбывания 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима;

- дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе конкретизировать запретом занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- дополнить резолютивную часть указанием реквизитов по которым подлежит уплате наказание в виде штрафа: получатель денежных средств Управление Федерального казначейства по ** (Следственное Управление Следственного Комитета России по **, л/с <***>); Банк получателя: Отделение НБ Республики Тыва **; ИНН: <***>; КПП 170101001; БИК 049304001; р/с 40№; ОКТМО: 93701000; код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140; назначения платежа - штраф по уголовному делу: №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом исчислять его со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 25 апреля по 26 июля 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: