Решение № 12-59/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019г.

УИД 26RS0024-01-2019-001323-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 11 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № 58/26/12-3959-19-И/3 от 02.03.2019 года в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФоАП,

установил:

Постановлением № 58/26/12-3959-19-И/3 от 02.03.2019 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление и освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась о причине не явки суд не уведомила, хотя надлежаще и вовремя была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Представителя Государственной инспекции Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном, изучив дело об административном правонарушении, доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП административной ответственности подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № 58/26/12-3959-19-И/3 от 02.03.2019 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей Основанием для привлечения ФИО1 явилось нарушение требований пункта 5.2 об условиях труда работников ст. 57 ТК РФ, а именно не надлежащее оформление трудовых договоров с работниками (ФИО5ю. ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9), не внесение информации об оптимальных и допустимых условиях труда, установленная по результатам специальной оценки условий труда (включая информацию об оптимальных и допустимых условиях труда).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФоАП, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а следовательно, государственный инспектор труда ФИО2 пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 трудового законодательства, и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФоАП.

Суд считает, что должностное лицо ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришла к выводу о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа, что в свою очередь указывает о значимости правонарушения в сфере нарушения трудового законодательства и не может считаться малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, с учетом доводов поданной ФИО1 жалобы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и принимает во внимание, что противоправные действия виновного лица, хотя и не повлекли существенного нарушения охраняемых государством отношений, в сфере трудового законодательства, но по своей сути являются значимыми.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, согласно Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 постановления о наложении административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КРФоАП. судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № 58/26/12-3959-19-И/3 от 02.03.2019 года в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФоАП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Н. Васькин