Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020 Мировой судья Воликова И.В.


Апелляционное постановление

г. Карталы " 20 " июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Попов А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попов А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, имеющий неполное среднее образование, работающий по договорам с частными лицами, в службе занятости на учете не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеющий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 13 марта до ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыл, отбывает с ДД.ММ.ГГГГ; под стражей по данному делу не содержавшегося,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Попов А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попов А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Попов А.И. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Попов А.И. по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Попов А.И., защитника Шумилову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Попов А.И., государственного обвинителя Дворницыной Ю.А., потерпевшего Головин Л.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения,

установил:

Попов А.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный просит приговор мирового суда отменить, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении инкриминируемого деяния, просил учесть его показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что мировым судьей нарушен уголовный закон, по делу не проведена экспертиза, его ходатайство о проведении экспертизы для обнаружения отпечатков пальцев и следов крови на кухонном ноже с черной рукоятью, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, отклонено, без указания причин, свидетель Елсукова Л.Г. имеет к нему личную неприязнь, так как ранее он находился с ней в отношениях, потерпевший Головин Л.В. и свидетель Елсукова Л.Г. давали показания со слов участкового уполномоченного полиции, неправильно написаны его имя и отчество, просит принять во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ряд заболеваний, просит привлечь Головин Л.В. и Елсукову Л.Г. к уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шумилова О.Б. просит приговор мирового суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, указывая, что вина Попов А.И. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, Попов А.И. вину в совершении преступления не признал, потерпевший не видел, кто именно нанес ему удар ножом, находившая в доме в момент совершения преступления Елсукова Л.Г. не видела момент причинения Головин Л.В. телесных повреждений. Дактилоскопическая и биологическая экспертизы по изъятому в месте происшествия ножу не назначались, не установлено, имелись ли на изъятом ноже следы рук Попов А.И., а также следы крови потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дворницына Ю.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный Попов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по доводам, указанным в них.

Защитник Шумилова О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Дворницына Ю.А. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора мирового судьи.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ.

Мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Попов А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По обстоятельствам обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Попов А.И. виновность свою не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Елсуковой Л.Г., где вместе с Елсуковой Л.Г., Шамбиной И.Ю., Головин Л.В. употребляли спиртное. Между ним и Елсуковой произошел словесный конфликт, после которого Шамбина И.Ю. вышла на улицу, он стоял у печки, увидел, как Головин Л.В. взял кухонный нож с деревянной ручкой и пошел с ножом на него, он стал выхватывать у Головин Л.В. нож, взялся за лезвие и порезал себе руку. Головин Л.В. выкинул нож, он его подобрал и выложил только у себя дома, ни он, ни кто-либо другой при нем Головин Л.В. телесных повреждений не причинял. О том, что Головин Л.В. обратился в больницу, он узнал утром от участкового уполномоченного полиции. В здании сельсовета участковый бил его ногами, после чего он подписал объяснение. В отделе полиции его тоже избивал сотрудник полиции. После незаконных действий сотрудников полиции телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. О незаконных действиях сотрудников полиции рассказывал Шамбиной И.Ю. и своей бабушке.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Попов А.И. совершил инкриминируемое ему преступление умышленно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в целом аналогичны доводам, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно проверены в судебном заседании, в приговоре приведены их надлежащий анализ и оценка.

Проанализировав показания Попов А.И. в суде в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, мировой судья правильно положил в основу приговора показания в суде потерпевшего Головин Л.В., свидетелей Елсуковой Л.Г., Шамбиной И.Ю., из которых следует, что Попов А.И. с применением ножа причинил Головин Л.В. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны поясничной области слева, поскольку их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у мирового судьи не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором на кухне, справа от входа имеется отопительная дровяная печь, прямо у стены стол, в левом дальнем углу столовый комод, у которого лежит нож с пластиковой рукоятью черного цвета, в зале на диване лежит футболка-майка черного цвета, на которой в левой нижней части сзади имеется порез, изъяты: нож с рукоятью черного цвета и майка черного цвета (т.1 л.д.25-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета длиной 23 см, длиной клинка 11 см, шириной клинка в средней части 1,5 см; майка из ткани черного цвета с надписью на передней поверхности «PUMA», на задней поверхности имеются два отверстия: одно расположено в 5 см вправо от шва левого края майки и в 15 см от нижнего края вверх имеет длину 1,5 см, второе расположено в 11,5 см вправо от шва левого края майки и в 4 см от нижнего края вверх имеет длину 1 см (т.1 л.д.50-56); выпиской из «Журнала учета приема пациентов и отказов от госпитализации» МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступил Головин Л.В. (т.1 л.д.60-61); справкой МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Головин Л.В., ему выставлен диагноз: проникающее ранение поясничного отдела слева (т.1 л.д.63); заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Головин Л.В. на дату обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны поясничной области слева, которое не сопровождалось повреждением органов забрюшинного пространства, образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего колющий конец и острый режущий край, опасным для жизни не является, как правило вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.1 л.д.67-69).

Обсудив доводы Попов А.И. о том, что он получил рану на руке, когда Головин Л.В. пошел на него с ножом в руке и, желая выхватить нож, он схватился за лезвие ножа, мировой судья правильно расценил их как способ защиты и не свидетельствующими о причинении ему потерпевшим телесного повреждения, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными мировым судьей достоверными.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Шамбиной И.Ю. в части пореза руки Попов А.И. Головин Л.В., поскольку Шамбина И.Ю. очевидцем происходящего не была, о данном обстоятельстве сообщила со слов Попов А.И.

Попов А.И. и его защитник в судебном заседании мировому судьей ходатайства о проведении дактилоскопической, биологической или иной экспертизы ножа, изъятого с места преступления, не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, соответствующие замечания на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены и отклонены. Оснований для назначения по делу дактилоскопической и биологической экспертиз в отношении изъятого ножа суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая имеющихся в деле доказательств достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Попов А.И. Требования закона, относящиеся к оценке доказательств, мировым судьей выполнены в полном объеме. Доказательства, изложенные в приговоре, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного, недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении осужденного были применены недозволенные методы расследования сотрудниками полиции МО МВД России «Карталинский», в результате которых он дал объяснение, в котором он изобличает себя в совершении преступления, проверены мировым судьей в полном объеме, не нашли своего подтверждения. Указанное объяснение Попов А.И. (т.1 л.д.47) обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы Попов А.И. о неправильном указании мировым судьей его имени и отчества являются необоснованными, в обжалуемом приговоре осуждается Попов А.И., разовое искажение инициалов осужденного в тексте приговора возможно расценить как явную техническую ошибку (описку).

Просьба осужденного в жалобе о необходимости привлечения к ответственности потерпевшего Головин Л.В. и свидетеля Елсуковой не основана на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства.

В целом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом и не могут являться основанием к отмене приговора.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Попов А.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора отсутствуют.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым из резолютивной части при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как излишне указанное, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию действий и не ухудшают его положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шумиловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.