Решение № 12-19/2026 7Р-237/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД 29RS0001-01-2026-000033-61

Дело № 12-19/2026

Судья Арестов А.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-237/2026
14 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО114 – Маркуса И.Д. на определение УУП ОМВД России по Вельскому району от 24 декабря 2025 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года,

установил:

определением УУП ОМВД России по Вельскому району от 24 декабря 2025 года по заявлению ФИО115 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-2-ОЗ), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО116 подала жалобу Вельский районный суд Архангельской области.

Решением судьи названного суда от 20 февраля 2026 года определение должностного лица ОМВД России по Вельскому району оставлено без изменения.

Представитель ФИО117 – Маркус И.Д. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

ФИО118 и ее представитель Маркус И.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммами 19 марта 2026 года, в Архангельский областной суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией (ШПИ 80407018798930) 10 марта 2026 года, и его защитник Тарабакова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой 20 марта 2026 года, в судебное заседание не явились.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-2-ОЗ за нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области», установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Закону Архангельской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ (далее – Областной закон), к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся, в том числе жилые дома.

В соответствии со статьей 5 Областного закона, к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, относятся, в том числе период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни.

Согласно статьи 6 Областного закона, гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в настоящем законе, и в периоды времени, указанные в настоящем законе: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица обязаны обеспечивать соблюдение своими работниками требований, обеспечивающих покой граждан и тишину, при совершении данными работниками следующих действий: использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, которое может повлечь нарушение покоя граждан и тишины в местах и в периоды времени, указанных в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2025 года в 23 часа 36 минут ФИО119 обратилась в ОМВД России по Вельскому району с сообщением о том, что в кальянной по адресу: город Вельск, улица <адрес>, шумят, мешают ее отдыху.

По данному заявлению сотрудниками отдела полиции ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на место выезжал УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО120., была опрошена ФИО121 и принято от нее заявление о привлечении владельца кальянной, расположенной по адресу: г. Вельск, ул. <адрес>, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ 2025 года около 23 часов 30 минут, которое в последующем зарегистрировано в КУСП 9984 от 18 декабря 2025 года.

В рамках проверки также были опрошены граждане, проживающие в соседних домах, - ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., которые пояснили, что шума и музыки из кальянной «Hookah room» не слышали.

Определением УУП ОМВД России по Вельскому району от 24 декабря 2025 года по заявлению ФИО126 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку факт нарушения тишины и покоя в ночное время не нашел своего подтверждения.

Пересмотрев определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО127., судья районного суда пришел к выводу, что оно вынесено с несоблюдением принципа полноты исследования события правонарушения, поскольку факт осуществления деятельности кальянной поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ 2025 года и наличие в указанном заведении третьих лиц, в том числе воспроизведение музыки, какого-либо шума из заведения должностными лицами ОМВД России по Вельскому району по заявлению ФИО128. не проверялся, опрос их не производился, ответственное лицо за деятельность данного заведения не устанавливалось, оценка действий должностных и юридических лиц не давалась.

Вместе с тем, судья Вельского районного суда оснований для отмены обжалуемого акта не усмотрел, признав обоснованным вывод участкового уполномоченного полиции на основании установленных по делу обстоятельств об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения районный судья не принял во внимание, что согласно заявлению и объяснению ФИО129 владелец кальянной, расположенной по адресу: г. Вельск, <адрес>, нарушал тишину и ее покоя ДД.ММ.ГГГГ 2025 года около 23 часов 30 минут.

Судьей районного суда не дана оценка наличию или отсутствию оснований не доверять показаниям ФИО130 при ее обращении в орган полиции.

При этом последней представлена видеозапись, на которой зафиксирован звук музыки, исходящий из здания и который слышно при нахождении на улице и в фойе.

Судья не привел мотивов, по которым показания ФИО131., ФИО132., ФИО133., ФИО134., опровергают показания ФИО135

То обстоятельство, что указанные свидетели музыки не слышали, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ФИО136

Судья не учел, что согласно рапорту полицейского 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району ФИО137. от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, который после получения сообщения от дежурного ОМВД России по Вельскому району по материалу КУСП № 10021 от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года о том, что ФИО138., проживающая по адресу: г. Вельск, ул. <адрес>, сообщает о громко играющей музыки из кальянной, мешающей отдыхать, проследовал в кальянную «Hookah room», где им было отобрано объяснение от ФИО139., работающего в данном заведении, который пояснил, что заведение работает по установленному графику, музыка в заведении играет, с жалобами убавить музыку никто не приходил.

Должностными лицами ОМВД России по Вельскому району в рамках проверки по сообщению (заявлению) ФИО140. опрос ответственного лица за деятельностью кальянной «Hookah room» и подчиненных работников по факту осуществления деятельности кальянной «Hookah room» вечером ДД.ММ.ГГГГ 2025 года и воспроизведении в указанном заведении музыки не проводился, наличие видеокамеры и иных заведений в здании, в котором располагается кальянная, не устанавливалось, ФИО141., находившаяся совместно с ФИО142 в момент обращения последней в отдел полиции с заявлением, не опрашивалась по рассматриваемым обстоятельствам.

При этом ссылаясь на несоблюдение принципа полноты исследования события правонарушения, при вынесении обжалуемого определения, судья районного суда оставил определение должностного лица без изменения, чем допустил противоречие, что недопустимо, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.11 РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом пересмотре определения по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ФИО143 – Маркуса И.Д. удовлетворить.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вельский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов