Решение № 12-19/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

№ 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 05 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Он хотел договориться со вторым участником ДТП о составлении европротокола без вызова сотрудников Госавтоинспекции, поэтому он и виновник ДТП освободили проезжую часть от автомобилей, поскольку автомобили создавали помеху другим транспортным средствам, а так как для составления европротокола необходимы документы на автомобиль, которых у него с собой не было, и которые находились дома, он закрыл свой автомобиль и пошел домой за недостающими документами. Вышеуказанные обстоятельства не были известны мировому судье и не были им учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что после ДТП предложил второму участнику ДТП ФИО3 и его начальнику, с которым тот разговаривал по телефону, составить европротокол, однако не достигнув договоренности об этом, находясь в шоковом состоянии после произошедшего ДТП, не оценив характер повреждений на своем автомобиле, убрал свой автомобиль с проезжей части, закрыл его и, полагая, что сотрудники ГИБДД, которых вызвал второй участник ДТП, будут ехать долго, направился в сторону дома, чтобы взять необходимые документы на свой автомобиль. Во время ДТП находился в трезвом состоянии, употребил алкоголь после ДТП, когда шел по Маймаксанскому шоссе в сторону дома за документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, сообщил об обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 марта 2026 года у д. <адрес> с участием грузового автомобиля с полуприцепом Мерседес Бенц, г.р.з. №, под его управлением и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, находящегося с явными признаками опьянения. Также он показал, что после ДТП ФИО1 еще двигался на поврежденном автомобиле по кругу, он (ФИО3) попытался вытащить ключи из замка зажигания автомобиля ФИО1, но у него это не получилось. Далее ФИО1 сам остановил транспортное средство, он (ФИО3) поскольку попал в ДТП на служебном автомобиле, позвонил своему начальнику, после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 просил его не вызывать сотрудников ГИБДД, однако причину этому не пояснял. С ним (ФИО3) ФИО1 о составлении европротокола не разговаривал, договоренности об этом у них не было, разговаривал ли ФИО1 об этом с его (ФИО3) начальником, он не знает. ФИО1 было известно о том, что он (ФИО3) вызвал сотрудников ГИБДД, однако тот без объяснения причины убрал свое поврежденное транспортное средство с проезжей части дороги, закрыл его, при этом он (ФИО3) попытался забрать у ФИО1 ключи от его автомобиля, но ему не удалось. Далее, закрыв автомобиль, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, ФИО1 молча ушел с места ДТП, при этом о том, что он пошел за документами и планирует вернуться, он ему (ФИО3) не говорил. У ФИО1 в этот момент видимых телесных повреждений не было, в состоянии шока он не находился, от него чувствовался запах алкоголя. Свидетель сообщил, что свой автомобиль с проезжей части он не убирал, дождался сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобилях и составили схему дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2026 года в 20 часов 59 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 04 марта 2026 года должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, объяснений относительно обстоятельств нарушения от него не поступило, поставил подпись под строкой о разъяснении ему соответствующих прав и отсутствии замечаний (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2026 года в 20 час. 30 мин. у дома <адрес> с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом под управлением ФИО3 установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2026 года 29 ОВ № 596579, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2026 года, согласно которым у обоих автомобилей зафиксированы механические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС 2 роты 1 взвода в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2026 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 и привлекаемого лица ФИО1, в том числе, данными ими в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае описания характера повреждений, установленных на обоих автомобилях, показания водителей автомобилей (ФИО1 и ФИО3) позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, а, следовательно, своего участия в дорожно-транспортном происшествии. Сам ФИО1 ни в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, ни в судебном заседании не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что со вторым участником ДТП ФИО3 он собирался составить европротокол, для чего убрал свой поврежденный в результате ДТП автомобиль с проезжей части и пошел домой за документами, является необоснованным по следующим основаниям.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, ФИО1 с ним о составлении европротокола не разговаривал, договоренности о составлении европротокола между ними не было достигнуто, ФИО1 просил его не вызывать сотрудников ГИБДД, однако он (ФИО3) сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию. Сам податель жалобы в судебном заседании подтвердил факт отсутствия договоренности между ним и вторым участником ДТП ФИО3 относительно составления европротокола.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного лица, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Алгоритм действий ФИО1 не свидетельствует о выполнении им всех условий, предусмотренных пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, учитывая, что у участников аварии имелись разногласия относительно вызова сотрудников ГИБДД и порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе (о необходимости проследовать домой с целью получения документов на автомобиль), не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В связи с вышеуказанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающее административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно признано отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 5 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер

УИД №