Решение № 12-19/2026 12-296/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026 26 февраля 2026 года

УИД 29RS0023-01-2025-009689-78


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (164500, <...>) в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ПАО «ТГК-2», Общество)» на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» № 459/696 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» № 459/696 от 09.12.2025 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2 (далее - ПАО «ТГК-2», Общество)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Общества ..... действующая на основании доверенности (л. д. 5), просит данное постановление отменить. Полагает, что административной комиссией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении материала. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое Обществом правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, указывая, что правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

ПАО «ТГК-2», надлежаще извещённое (л. д. 64), направило в суд своего защитника Шастину Е. С., действующую на основании доверенности, поддержавшую в суде доводы жалобы.

Защитник общества Шастина Е. С. в представленном заявлении просила объединить материалы по делам № 12-19/2026, № 12-20/2026 в одно производство, поскольку нарушения выявлены на одном объекте, в ходе одной проверки, мероприятие проведено в один день, что подтверждается протоколами от 18.11.2025 № 47/КУ, № 48/КУ. Указанное ходатайство рассмотрено судьёй в установленном порядке, о чём вынесено соответствующее определение, в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Правила благоустройства территории Северодвинска действуют на всей территории Северодвинска.

В силу подпункта 1 пункта 5 раздела II Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (далее - Правила благоустройства) не допускается ненадлежащее содержание наружной изоляции наземных линейных объектов (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований таких объектов либо их ремонта. Под ненадлежащим содержанием наружной изоляции наземных частей линейных объектов понимается износ элементов наружной изоляции наземных частей линейных объектов, утрата окрасочного слоя таких элементов, наличие ржавчины на наружной изоляции наземных частей линейных объектов.

Ненадлежащее содержание наружной изоляции наземных частей линейных объектов (в том числе отсутствие их наружной изоляции), находящихся на территориях населенных пунктов Архангельской области, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований таких объектов либо их ремонта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей на основании пункта 1 части 7.2 Областного закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», принятый Архангельским областным Собранием депутатов 03.06.2003 (далее - Закон Архангельской области об административных правонарушениях, Закон № 172-22-ОЗ).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что 28.10.2025 в период с 09:30 по 10:30, установлен факт ненадлежащего содержания наружной изоляции надземной части тепловой сети (отсутствие изоляции), с кадастровым номером 29:28:000000:2966 (наименование: энергетический производственно-технологический комплекс - тепловые сети г. Северодвинска ОАО «Архэнерго»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:4524, между автобусной остановкой «улица Портовая» и перекрестком Архангельское шоссе и улица Портовая в г. Северодвинске, ПАО «ТГК-2» не приняло мер по надлежащему содержанию наружной изоляции наземных частей линейных объектов (в том числе отсутствие их наружной изоляции), находящихся на территории населённых пунктов Архангельской области, не провело или несвоевременно провело профилактические обследования таких объектов либо их ремонт, в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 раздела II Правил благоустройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 47/КУ от 18.11.2025, актом осмотра территории земельного участка № 31-03/2025-10 от 28.10.2025 с фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «ТГК-2», уведомлением от 29.10.2025, протоколом заседания административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» от 09.12.2025, выпиской ФППП «Роскадастр» по Архангельской области и НАО в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 29:28:000000:4524, 29:28:000000:2966, определением от 09.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об объединении материалов, которым Комиссией дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра территории № 31-02/2025-10 от 28.10.2025 уставлено, что начальником отдела внутреннего финансового контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска 28.10.2025 с 09:30 до 10:30 на основании Плана проведения мероприятий, направленных на выявление причин, факторов и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, утверждённого приказом начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска от 01.10.2025 № 31-01/05/36, осуществлён осмотр территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск».

По результатам проведённого осмотра по состоянию на 21.10.2025 (видимо, в тексте акта допущена опечатка в дате, вместо верной «28.10.2025») 10:00 выявлено ненадлежащее содержание наружной изоляции наземных линейных объектов, в том числе отсутствие их наружной изоляции и ненадлежащее содержание наружной изоляции наземных частей линейных объектов, ржавчина на наружной изоляции частей линейных объектов (износ элементов наружной изоляции наземных частей линейных объектов, ржавчины на наружной изоляции наземных частей линейных объектов) по местоположению: между автобусной остановкой «улица Портовая» и перекрестком Архангельское шоссе и улица Портовая в г. Северодвинске, координаты: 64.566509, 39.786664.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником энергетического производственно-технологического комплекса - тепловые сети г. Северодвинска ОАО «Архэнерго» с кадастровым номером 29:28:000000:2966, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:4524 является ПАО «ТГК-2», что не оспаривалось в суде защитником.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении защитником ПАО «ТГК-2» заявлено письменное ходатайство об объединении материалов, с административным материалом № 48/КУ от 18.11.2025, которое рассмотрено должностным лицом в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства Комиссией отказано (л. д. 59).

Таким образом, действия ПАО «ТГК-2» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию наружной изоляции наземных частей линейных объектов (в том числе, отсутствие их наружной изоляции), находящихся на территориях населённых пунктов Архангельской области, непроведении или несвоевременном проведении профилактических обследований таких объектов, их ремонта по местоположению: между автобусной остановкой «улица Портовая» и перекрестком Архангельское шоссе и улица Портовая в г. Северодвинске.

Довод жалобы о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что ошибочно не было сделано Административной комиссией, несмотря на заявленное ходатайство, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом отдела внутреннего финансового контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Так, из материалов дела следует, что осмотр проводился по плану проведения мероприятий, направленных на выявление причин, факторов и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, утверждённой приказом начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска № 31-01-05/36 от 01.10.2025.

При осмотре территории муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» должностным лицом отдела внутреннего финансового контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В жалобе ПАО «ТГК-2» и в суде защитник не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что Общество не приняло мер по надлежащему содержанию наружной изоляции наземных частей линейных объектов (в том числе отсутствие их наружной изоляции), находящихся на территории населённых пунктов Архангельской области, не провело или несвоевременно провело профилактические обследования таких объектов либо их ремонт, в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 раздела II Правил благоустройства.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщений юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда не проводились.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Контрольного управления Администрации Северодвинска, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чём свидетельствует непосредственное обнаружение места ненадлежащего содержания наружной изоляции наземных линейных объектов (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение, профилактическое обследование таких объектов либо их ремонт.

При этом обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку их проведение было бы направлено на подтверждение фактов, которые уже стали известны должностному лицу.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в данном случае проведение проверки не требовалось, а Контрольным управлением Администрации Северодвинска требования Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не нарушены.

Ссылка защитника в жалобе на Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории Северодвинска, утверждённые решением Совета депутатов Северодвинска № 393 от 25.11.2021, не влечёт отмену оспариваемого постановления административной комиссии.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Основанием для составления протоколов явилось непосредственнее обнаружение в ходе осмотра нарушение ПАО «ТГК-2» требований подпункта 1 пункта 5 раздела II Правил благоустройства. Контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемое на территории г. Северодвинска, утверждённого решением Совета депутатов Северодвинска № 393 от 25.11.2021, не осуществлялись.

Фиксация допущенного нарушения зафиксирована актом осмотра начальника отдела внутреннего финансового контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска, что не является нарушением закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра является допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска 18.11.2025 в отношении ПАО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 7.2 Закона № 172-22-ОЗ.

Помимо акта осмотра территории, факт совершения правонарушения следует из представленных фотографий.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы защитника об отсутствии у административной комиссии оснований для вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности Общества, поскольку указанный в жалобе принцип однократности наказания, предусмотренный частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом деле неприменим.

Ссылки защитника в судебном заседании на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника ПАО «ТГК-2» с оценкой административным органом имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Рассматривая доводы жалобы защитника ПАО «ТГК-2» в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и наступивших последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На собственнике объекта лежит обязанность содержать объекты в надлежащем состоянии и своевременно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Вопреки доводам жалобы представителя, ПАО «ТГК-2» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, уведомление от 29.10.2025 № 31-01-16/4299 направлено по месту нахождения: <...>, и получено Общество 10.11.2025 (ШПИ 80109314634188 (л. д. 58).

При таких обстоятельствах, административная комиссия муниципального образования «Город Северодвинск» пришла к обоснованному выводу о том, что ПАО «ТГК-2» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 7.2 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Квалификация действий ПАО «ТГК-2» сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» № 459/696 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «ТГК-2» оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова