Апелляционное постановление № 22-1724/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-117/2020

№

№ 22 – 1724/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Волосюк Е.В., с участием осуждённых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатовКудлая Д.А., Зейналова В.А. соответственно, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кондопожского района Изосина А.А. в отношении несовершеннолетнего осуждённого ФИО1,апелляционным жалобам защитника адвоката Кудлая Д.А. в интересах несовершеннолетнего осуждённого ФИО1, защитника адвоката Величко С.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого ФИО2 на обвинительный приговорКондопожского городского суда от 12 октября 2020 года, которым:

ФИО1, (.....)

осуждёнза совершение пяти преступлений, предусмотренныхст.158.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ за каждое; двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,к 40 часам обязательных работ за каждое; двух преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,к 5 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст.161 УК РФк 3 месяцам лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО2,(.....)

осуждёнпо п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Североморское»)к 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Русская тройка»») к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФк 4 месяцам лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, в отношении осуждённого ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ОсуждённомуДоробинуМ.Э.в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 10 июня по 02 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестомза один день отбывания наказания в воспитательной колонии, а также – в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 03 июля 2020 годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Осуждённому ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы времясодержания под стражей с даты провозглашения приговора 12 октября 2020 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей заполтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По делу удовлетворены гражданские иски, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Михайловой Н.Б., несовершеннолетних осуждённых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Кудлая Д.А., Зейналова В.А. соответственно, возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

с учётом предъявленного обвинения обжалуемым приговором суда первой инстанцииФИО1, ФИО2 осуждены за совершение ряда краж, грабежа, кроме этого ФИО1 – рядамелких хищений лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кондопожского района Изосин А.А.просит приговор в отношении несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона с соответствующим смягчением наказания.

В нарушение требований ч.3 ст.88, ч.2 ст.69УК РФ суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём их частичного сложения, фактически сложил их полностью, более того, с превышением максимального срока (составляющего 1 год 1 месяц 20 дней), слагаемого из назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений.

Кроме того,в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 за двапреступления, предусмотренныеч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд указал о том, что руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. Однако эта ссылка подлежит исключению, поскольку не имеет никакого юридического значения. Наиболее строгий вид наказания лишение свободы, предусмотренный указанной выше статьёй, ФИО1 судом не назначался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудлай Д.А. в интересах несовершеннолетнего осуждённого ФИО1(основной и дополнительной) считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности осуждённого, и влияние наказания на условия жизни его семьи. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств защитник просит размер назначенного наказания ФИО2 снизить и применить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. Кроме этого,обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём их частичного сложения, назначил срок наказания, превышающий сумму полного арифметического сложения назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. в интересах несовершеннолетнего осуждённого ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности осуждённого, и влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что осуждённый принял меры к добровольному возмещению причинённого ущерба по всем совершенным им преступлениям, поскольку осуждённый своевременно обратился к администрации района с просьбой о переводе с его личного счёта денежных средств (11476, 58 руб.) в счёт возмещения ущерба всем потерпевшим. Ущерб ООО «Агроторг», которому в результате открытого похищения был причинён ущерб на сумму 4799, 98 руб., не был возмещён по независящим от ФИО2 причинам, и связан только лишь с несвоевременными действиями администрации района. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК необходимо признать смягчающим наказание с соответствующим его смягчением. С учётом всех обстоятельств дела, находящейся на инвалидности матери осужденного просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением ст.90-92 УК.

В возраженияхгосударственный обвинитель Зайцева Ю.П. на апелляционные жалобы стороны защиты просит их оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинениюнесовершеннолетних ФИО1, ФИО2 представленные сторонами доказательства, с позиций предмета доказывания правильно установил фактические обстоятельства дела (ст.73 УПК РФ) и дал надлежащую оценку всем доказательствам на основании требований ст.ст.17, 85-88 УПК РФ.

С учётом предъявленного осуждённым обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия и обоснованно призналФИО1 и ФИО2 виновно совершившими общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом.

Правильность установленных фактических обстоятельств делаи указанные выше выводы сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.

При назначении несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ст.88 УК РФ, а также – предусмотренными главой 50 УПК особенностями производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности осуждённых, не оставив без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вид назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Учитывая установленные судом в соответствии с требованиями ст.421 УПК РФ все обстоятельства дела и, в частности, крайне негативные сведения о личности виновных, исправление которых в связи с совершенными ими ранее правонарушениями не было достигнуто путём применения мер воспитательного воздействия,суд первой инстанции обоснованно не нашёлоснований для назначения несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания и примененияположений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также – для освобождения их от наказания на основании положений ст.92 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём их частичного сложения, фактически сложил их полностью, более того, с превышением максимального срока (составляющего 1 год 1 месяц 20 дней), слагаемого из назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений, поэтому наказание виновному подлежит соответствующему смягчению.

Также, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый ФИО2 принял меры к добровольному возмещению причинённого ущерба по всем совершенным им преступлениям. ФИО2 своевременно обратился к администрации района с просьбой о переводе с его личного счёта денежных средств (11476, 58 руб.) в счёт возмещения ущерба всем потерпевшим. Ущерб ООО «Агроторг», которому в результате открытого похищения был причинён ущерб на сумму 4799, 98 руб., не был возмещён по независящим от ФИО2 причинам, и связан только лишь с несвоевременными действиями администрации (т.6 246-248; т.7 л.д.8, 17-19, 43) Указанное обстоятельство необходимо в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК признать смягчающим наказание в качестве действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, с соответствующим его смягчением.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 за два преступления, предусмотренныеч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ошибочно указал, что при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку наиболее строгий вид наказания лишение свободы по этому составу ФИО1 не назначался, применение указанных правил судом фактически не применялось, указание со ссылкой ч.3 ст.66 УК РФ в данном конкретном случае является излишним и не подлежит принятию во внимание как не имеющее юридического значения. То есть ошибка суда не повлияла на правильность разрешения уголовного дела по существу, на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осуждённым наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает достаточным приведённой мотивировки в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, не требующей её изложения в его резолютивной части.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговорКондопожского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении несовершеннолетних осуждённых ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворивапелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников.

Осуждённому ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить10месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В отношении осуждённого ФИО2 в связи с его осуждением за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК признатьсмягчающим наказание обстоятельством действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

Осуждённому ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить7месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов