Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 мировой судья Хромова Г.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области 16 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

защитника - адвоката Каблукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Васильева Б.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % всех видов заработка ежемесячно, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 9 дней, освобожденный 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически – один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лапко Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Каблукова И.В., предложившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Васильев Б.С., не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указал, что судом не учтено совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ при рецидиве преступлений, который образуется судимостью по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2015 года, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в приговоре судом не мотивировано, почему данное обстоятельство признано отягчающим, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и обстоятельства совершения преступления не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лапко Г.Г. доводы представления поддержала в полном объеме.

Защитник Каблуков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал приговор законным, мотивированным и обоснованным.

Осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимание в части доводы апелляционного представления прокурора и подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности и образе жизни подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения - установлено судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, согласно протоколу судебного заседания фактические обстоятельства дела мировым судьей не исследовались.

В указанной ситуации, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел совершение ФИО2 двух преступлений небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2016 года назначенное приговором от 24 апреля 2015 года наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно, заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, в связи с чем, в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Приведенные нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на назначение осужденному справедливого наказания.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: подпись