Постановление № 10-5/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

с. Долгодеревенское 21 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.

с участием помощника прокурора Сосновского района Шумаковой М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Огур О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по АДРЕС ранее не судим,

осужден 20 марта 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года ФИО1, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Огур О.В. не оспаривает виновность ФИО1, но просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что наказание назначено несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление совершено небольшой тяжести, является неоконченным, и считает его менее опасным, чем оконченное преступление, так как имущественного вреда действиями осужденного не было причинено.

Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтены данные, характеризующие личность осужденного, а именно совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, как по месту работы, так и в быту, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

В суде апелляционной инстанции адвокат Огур О.В. доводы жалобы поддержала, просила изменить наказание, считая его слишком суровым, несправедливым, не соответствующим личности осужденного и характеру совершенного неоконченного преступления и назначить наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы защитника, сообщил, что исполнение наказания в виде исправительных работ может повлечь для него негативные последствия в связи с тем, что с <данные изъяты> он устроен на новую работу и не хотел бы, чтобы на работе знали о совершении им преступления.

Прокурор Шумакова М.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в жалобе отказать.

Представитель потерпевшего правом на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не воспользовался и судебное заседание проведено без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Порядок проведения судебного заседания установленный ст. 316 УПК РФ соблюден, приговор мирового судьи постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, он пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, он получал об этом консультацию у своего защитника и с ними согласен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 15, 43, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также мировым судьей учтено, что ФИО1 на момент постановления приговора не имел официального места работы (по сообщению самого ФИО1 при установлении сведений об его личности согласно протоколу судебного заседания, л.д. 83), его положительную характеристику с места жительства, отсутствии тяжких последствий совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учел признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, срок назначенного наказания далек от максимального.

Каких либо документов о том, что состояние здоровья осужденного препятствует для отбытия такого вида наказания мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного и его защитника о возможных негативных последствиях по новому месту работы не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, отвечает требованиям исполнимости судебного решения, степени общественной опасности совершенного деяния и целям наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Огур О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь