Постановление № 10-5/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Аша 04 апреля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

помощника Ашинского городского прокурора Жутаева Д.В.

защитника – адвоката Лутковой И.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, адвоката Лутковой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.04.2007 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 09.09.2010 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда от 13.04.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2014 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 09.09.2010 года в виде 1 года 9 месяцев 6 дней на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка. Освобожден 12 августа 2014 года; снят с учета 09 июня 2016 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, соответственно; изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.02.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 января 2017 года в г.Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что он вину признал, чистосердечно раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Также осужденный указывает, что ранее назначенное наказание ввиде исправительных работ отбыто им без нарушений. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на часть протокола судебного заседания от 08.02.2017 года, согласно которого слушание дела было отложено в связи с неявкой его в судебное заседание. Указывая на уважительность причин его не явки в суд на данное число, считает, что данный факт необходимо учесть, как сведения характеризующие личность.

Адвокат Луткова И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы её автор ссылается на то, что при вынесении приговора мировой судья допустила неправильное применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого судопроизводства; ФИО1 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей; соответственно полагает, что у мирового судьи имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района от 20.02.2017 г. в отношении ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ изменить, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал на вид и режим исправительного учреждения, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и может привести к неясностям и сомнениям при его исполнении. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Аша и Ашинского района от 20 февраля 2017 года отношении ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ, изменить в указанной части.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал.

Защитник адвокат Луткова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение, ссылаясь на показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля <ФИО>3 по сведениям о личности осужденного, обращает внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни его семьи.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по тем основаниям, которые изложены выше. В свою очередь, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены полное признание им вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, и обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника в судебном заседании, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Доводы осужденного и его защитника, указывающих о назначении мировым судьей ФИО1 слишком сурового наказания, суд находит необоснованными. Назначенное мировым судьей наказание является близким к минимально возможному с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении назначенного наказания, в достаточной степени мотивировав свое решение. Не находит их также суд апелляционной инстанции.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неправильном применении мировым судьей положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу Закона само по себе наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, не является безусловным основанием для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано в положении Закона – это право суда.

При этом, ч.1 ст. 68 УК РФ, регламентирует, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Соответственно, представляется, что мировой судья, указав на наличие у ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, перечисленных и учтенных выше, принял во внимание и иные обстоятельства, оказывающие влияние на назначенное наказание.

Доводы защиты, что ФИО1 совершивший преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признав вину в преступлении, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым указал, что он встал на путь исправления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из них, в частности, усматривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи от 11.11.2016 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2016 года; во исполнение данного решения, сдавшим водительское удостоверение в органы безопасности дорожного движения 09.01.2017 года; 12.01.2017 года, то есть через незначительный период времени, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял транспортным средством.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании ст. 389.20 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения виновному – в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении при вынесении приговора мировым судьей, вопреки положениям п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора. Данные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влекут его отмены.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова Л.И. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть приговора в части назначенного наказания изложить в следующей редакции: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, сроком на два года».

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лутковой И.В., – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов