Апелляционное постановление № 22-3635/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-295/2024

Судья Карпец О.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Волчок И.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчок И.В., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при постановлении приговора.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы, а потому суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное осужденной наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., осужденная ФИО1, возражали против апелляционного представления государственного обвинителя; прокурор Дортман А.Н. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор изменить. Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроена, занимается общественно-полезным трудом, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно, принесла извинения в адрес потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ соблюдены.

При этом оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал на применение положений ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вносимое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий