Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-434/2017

По делу № 2-434/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, и.о. прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что с <дата> приказом № на время болезни К.С.В. назначена и.о. заведующей детским са<адрес> «<данные изъяты>» с <дата>. <дата> на основании приказа начальника Управления образования и молодежной политики она с <дата> назначена исполняющей обязанности данного дошкольного учреждения и с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад и иные выплаты согласно штатному расписанию. <дата> она прошла аттестацию в соответствии с ч. 4 ст. 51 закона РФ «Об образовании» и признана кандидатом на должность заведующей МКДОУ детский сад № «<данные изъяты>». <дата> она назначена на должность заведующей с указанными выплатами. <дата> ФИО1 подала работодателю заявление об освобождении ее от должности заведующей детским садом с дальнейшим переводом на должность воспитателя. Приказом №-к от <дата> на основании ст. 77 ТК РФ она была уволена с занимаемой должности, с чем не согласна и о чем сделала в документе отметку. Действия управления считает незаконными, нарушающими ее конституционное право.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, дав пояснения, подтверждающие основания, исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что она никогда не скрывала, что у нее нет необходимого образования для работы на должности заведующей, но прошла аттестацию. О том, что имеется ставка воспитателя, она знала и поэтому, написав заявление об освобождении от должности заведующей, хотела, чтобы ее взяли на работу воспитателем. <дата> руководством ей было предложено найти замену, и только после этого она сможет быть перейти на должность воспитателя. <дата> при подаче заявления ей никто не сказал о том, что заявление написано неправильно. При увольнении она лишилась заработка, льгот, выплат и пособий. Людская молва говорит о том, что ее выгнали, поэтому ей необходимо восстановиться на работе, хотя работать она не будет. После увольнения она не смогла найти себе работу в учреждениях городского округа город Чкаловск, поэтому была вынуждена с <дата> трудоустроиться в детский сад на должность воспитателя в городе Заволжье, что ей доставляет неудобства, так как по месту работы своего жилья нет. В комиссию по трудовым спорам она не обращалась, а профсоюзной организации у них нет. Про внесение изменений в приказ ей известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в заявлении написано: «прошу освободить», а не «уволить». Со стороны Управления образования налицо незаконные действия в отношении истца. После увольнения истица перенесла душевные и нравственные страдания. В настоящее время трудоустроилась, но продолжает испытывать неудобства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при увольнении ФИО1 были соблюдены нормы трудового законодательства, поэтому оснований для ее восстановления не имеется, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований, но полагает, что необходимо в трудовой книжке изменить основание увольнения, записав уволить не по собственному желанию, а по пункту 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как для этого имелись все основания. В соответствие с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> суд праве это сделать сам. Доводить до ситца информацию о том, что ею неправильно написано заявление считает нецелесообразным, так как она сама являлась руководителем. Заявление истцом было подано добровольно. До ситца доводили о том, что Управление образования принимает на работу только руководителей - заведующих детскими садами, которые в свою очередь принимают на работу воспитателей. Считает, что намерения о переводе в воспитатели у истца не было. Ее заявление руководителем управления и ею было расценено, как заявление об увольнении по собственному желанию, с чем на тот момент они были согласны, чтобы не портить истцу репутацию и трудовую книжку иными записями. Истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к образованию заведующей детским садом, к тому же на нее поступали еще и жалобы. Свое заявление об освобождении от должности Мусатова не отзывала и против приказа в указанной формулировке не возражала. В последствии в приказ были внесены изменения в части выплат и компенсаций.

В судебном заседании свидетель М.А.Н. – дочь истицы, пояснила, что находилась у кабинета, где происходил разговор между ФИО1 и К.А.М., в ходе которого ФИО1 говорила об освобождении ее от должности - заведующей детским садом и переводе на должность воспитателя данного детского сада. Она не слышала, чтобы ФИО1 говорила об отзыве свого заявления. Лично при разговоре она не присутствовала, находясь в коридоре, ходила по нему, а иногда стояла под дверью кабинета начальника Управления. Дословно передать разговор не может, так как прошло более месяца после него.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статья 391 ТК устанавливает подведомственность споров работников о восстановлении на работе с прежними условиями труда судам независимо от основания прекращения трудового договора, инициативы стороны договора, порядка приема на работу и увольнения, а также организации, где выполнялась трудовая функция.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в <дата> истица была принята на работу в качестве воспитателя МКБОУ детский сад № «<данные изъяты>», причем приказ о ее приеме подписан и.о. заведующей детским садом Л.М.В. (л.д. 17). С <дата> приказом № на время болезни К.С.В. назначена и.о. заведующей детским са<адрес> «<данные изъяты>» с <дата> (л.д. 18). <дата> на основании приказа начальника Управления образования и молодежной политики она с <дата> назначена исполняющей обязанности данного дошкольного учреждения и с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад и иные выплаты согласно штатному расписанию (л.д. 19). <дата> она прошла аттестацию в соответствии с ч. 4 ст. 51 закона РФ «Об образовании» и признана кандидатом на должность заведующей МКДОУ детский сад № «<данные изъяты>» (л.д. 20). <дата> она назначена на должность заведующей с указанными выплатами (л.д. 21).

Согласно приказу начальника Управления образования и молодежной политики городского округа город Чкаловск Нижегородской области №-к от <дата> ФИО1 – заведующая МКБОУ детский сад № «<данные изъяты>» была уволена с <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 24).

Из заявления ФИО1 на имя начальника Управления образования и молодежной политики от <дата> следует, что ФИО1 просит освободить ее от должности заведующей детским садом с <дата> (л.д. 38). В данном заявлении ФИО1 констатирует тот факт, что в учреждении (на момент подачи ею данного заявления) нет воспитателя, квалификация которого соответствовала бы профстандартам, а она, имея педагогическое профильное образование, имеет право занимать должность воспитателя.

Уведомляя об этом начальника Управления ФИО1, как заведующая детским садом, не говорит о наличии вакантной должности воспитателя. Понимая, что в обязанности начальника Управления входит обязанность по заключению трудовых договоров с руководящим составом дошкольных и школьных учреждения, она не просит перевести ее на должность воспитателя, поскольку это прерогатива заведующего детским учреждением, о чем ей безусловно на момент написания заявления было достоверно известно.

Отсюда следует, что просьба ФИО1 об освобождении от занимаемой должности заведующего детским садом, не что иное, как просьба об ее увольнении с указанной должности с <дата>.

Данное заявление содержит резолюцию руководителя Управления – «освободить от должности заведующим детским садом № «<данные изъяты>» <адрес> с <дата> года» без даты наложения резолюции.

Из изложенного выше следует, что между работодателем и работником состоялось соглашение об увольнении работника с конкретной даты и с конкретной должности.

В ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании дальше продолжать работать у данного работодателя, ФИО1 не предоставлено. Как установил суд, все обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения (письмо от <дата> N 14-2/ООГ-1347). В соглашении нужно указать дату (т.е. последний день работы).

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности между собой о дате расторжения трудового договора при обращении истца с заявлением от <дата>, с которым работодатель согласился.

Таким образом, фактически между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.

Истец был фактически уволен по соглашению сторон, однако формулировка увольнения по приказу значится, как увольнение по собственному желанию.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствие с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем суд считает, что необходимо изменить в приказе Управления образования и молодежной политики городского округа город Чкаловск Нижегородской области от <дата> формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению М.Н.К. на другую работу суду не представлено, поэтому суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса не взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в приказе Управления образования и молодежной политики городского округа <адрес> от <дата> с МКДОУ детский сад № «<данные изъяты>» заведующий с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев