Приговор № 1-4/2017 1-76/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1- 4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Зональное 31 июля 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

защитника-адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО9,

представителя потерпевшей адвоката Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сухачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Созанского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, садовое общество «<адрес>», участок №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя принадлежащим ФИО5 полностью технически исправным автомобилем седельным тягачом «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «МАЗ 938662-025» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 309-го километра федеральной автомобильной дороги М-52 «<адрес>», по территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью не менее 70 км/час, при условии темного времени суток и ограниченной ближним светом фар его автомобиля видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, осадков в виде дождя. В кабине автомобиля пассажиры отсутствовали.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге, ФИО9, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 04.10.2013 г. № 881) (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную и допустимую для сложных погодных условий, ограниченной темным временем суток и осадков в виде дождя видимости, величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать ситуацию на проезжей части и имея возможность заблаговременно обнаружить, что двигающийся в непосредственной близости впереди него по его полосе движения, в попутном с ним направлении, большегрузный автомобиль-фургон «Митцубиси Фусо» регистрационный знак № регион, применил экстренное торможение и остановился в результате примененного торможения поперек проезжей части дороги, полностью перекрыв по ней движение, а через короткий промежуток времени обнаружил бегущую ему навстречу, вдоль границы проезжей части и обочины пешехода ФИО2, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» ФИО9, действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью как с момента обнаружения применяющего экстренное торможение и остановившегося поперек проезжей части, полностью перекрывшего движение по автодороге большегрузного автомобиля, так и с момента обнаружения бегущей ему навстречу, вдоль границы проезжей части и обочины пешехода, применить торможение и остановиться, предотвратив дальнейшее дорожно-транспортное происшествие, но продолжал двигаться с прежней скоростью, значительно превышающей допустимую величину скорости по условиям видимости в сложных погодных условиях темного времени суток и дождя, не применив меры к торможению своего автомобиля, не снизив скорость до безопасной величины, вплоть до его остановки, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, двигаясь по 309-му километру федеральной автомобильной дороги М-52 «<адрес>», по территории <адрес>, совершил наезд передней частью своего автомобиля на продолжавшую двигаться во встречном ему направлении пешехода ФИО2

При этом в случае выбора безопасной и допустимой по условиям видимости для сложных погодных условий скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, ФИО9 имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате совершения наезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>

1.2. <данные изъяты>

1.3. <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведших к выраженному отеку и набуханию вещества головного мозга и вторичным кровоизлияниям в стволовую часть мозга (мост).

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО9 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

п.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просил исключить из обвинения момент возникновения опасности в виде применяющего экстренное торможение и остановившегося поперек дороги автомобиля «Мицубиси Фусо» и признать моментом возникновения опасности для водителя ФИО9 обнаружение пешехода на краю проезжей части.

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут водитель ФИО9, управлял полностью технически исправным автомобилем седельным тягачом «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «МАЗ 938662-025» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 309-го километра федеральной автомобильной дороги М-52 «<адрес>», по территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью не более км/час, в потоке автомобилей, при загрузке в 15 тонн, при условии темного времени суток и ограниченной ближним светом фар его автомобиля видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, осадков в виде дождя, при общей видимости элементов дороги 28,2м, при отсутствии знаков ограничения скорости движения. На расстоянии 30 метров водитель ФИО9 увидел бегущего по обочине во встречном для него направлении, пешехода, который выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение части 4 п.4.1 и п.4.5 ПДД РФ, изменив траекторию движения и преодолев расстояние до момента наезда 2-3 метра. При этом, водитель ФИО9 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, как с момента его обнаружения, так и с момента изменения им траектории движения в сторону проезжей части. Пешеход-девушка, гражданка <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в <адрес> котельным оборудованием, весом около 15 тонн, следовал в сторону <адрес>, в вечернее время, около 19-20 часов, в районе 309 км, он двигался со скоростью примерно 60 км\ч, было темно, шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. На расстоянии примерно 30 метров, он увидел бегущего по обочине дороги ему навстречу человека, в темных штанах и в темной кофте, потом он узнал, что это была девушка. Девушка бежала по правой обочине, около 1 метра от асфальта, в среднем темпе, когда до его автомобиля оставалось примерно 1,5-2 метра, девушка изменила траекторию движения и бросилась под колеса его автомобиля, в прыжке, вытянув вперед руки. Он пытался избежать столкновения путем торможения и маневрирования, но столкновения избежать не удалось, кабина его автомобиля выехала на полосу встречного движения, прицеп находился под углом относительно кабины. Он выбежал из автомобиля, девушка лежала примерно в пяти метрах от автомобиля, посередине проезжей части, головой к обочине, ногами под углом к проезжей части, положение тела девушки он не менял, она была еще жива, хрипела, стонала. Он сразу побежал за телефоном, вызвал скорую и полицию. Ему показалось, что девушка ударилась об его автомобиль головой, так как в результате ДТП была повреждена нижняя часть бампера и разбита противотуманная фара, выше бампера повреждений не было. Водитель Свидетель №2 подъехал после того, как он вызвал скорую помощь, рассказал о том, что девушка бросалась также под колеса его автомобиля. Ранее Свидетель №2 он не видел, в одном потоке транспортных средств он с ним не ехал, впереди него шло 2 легковых автомобиля и грузовичок, грузовичок не тормозил, сзади ехал автомобиль ВАЗ 2109, этот автомобиль скрылся с места ДТП, он говорил следователю, что этот автомобиль также мог совершить наезд на девушку, так он выехал на обочину, затем чуть не врезался в его прицеп, а затем, скрылся с места ДТП. Свидетель №2 ему рассказал, что ехал в сторону <адрес>, после того, как девушка пыталась броситься ему под колеса, он развернулся и поехал в обратную сторону.

Представитель потерпевшей Щербакова Е.А. в суде показала, что к ней за юридической помощью обратилась потерпевшая ФИО3 в рамках расследуемого уголовного дела. Ее доверительница ей сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь совершила поездку из <адрес>, Республики <адрес>, где постоянно проживала, на территорию <адрес> прибыла рейсом <адрес>, далее намеревалась прибыть на территорию <адрес>, с целью посещения экопоселения «<данные изъяты>», поездка планировалась на короткий срок. При себе ФИО2 имела паспорт гражданки Республики <адрес>, личные денежные средства в валюте США в размере <данные изъяты> долларов, небольшую сумму в российской валюте, два телефона, сумку и рюкзак, после ДТП при девушке ничего ценного, документов, одежды обнаружено не было, была захоронена как неопознанное лицо. Через некоторое время было проведено опознание супругом потерпевшей и тело транспортировано для захоронения в <адрес>. Представитель потерпевшей указала, что дочь ее доверительницы на учете в наркологическом диспансере не состояла, травм головы и депрессионных состояний не имела, суицидальных наклонностей не было, имела два высших образования, владела четырьмя иностранными языками.

По версии потерпевшей, ФИО2 таким образом пыталась привлечь к себе внимание, оказавшись в сложной жизненной ситуации.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная на стадии предварительного расследования прокурором <адрес> местности прокуратуры № <адрес> ФИО4, показала, что ее дочь спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употребляла. На территории Российской Федерации находилась второй раз, с целью посещения туристической базы «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>. В связи с чем, ее дочь оказалась на 309 км автодороги «<адрес>» ей неизвестно, но она уверена, что на ее дочь было совершено разбойное нападение, поскольку, она находилась вдали от населенных пунктов, в холодное время, без теплой одежды, при ней не было вещей, паспорта и даже очков, которые она носила постоянно. Обстоятельства ДТП ей известны со слов свидетеля Свидетель №2, с которым она общалась по телефону. Он ей рассказал, что увидел ее дочь, идущей по обочине на 309 км, которая вышла на проезжую часть, Свидетель №2 ее объехал, потом поехал по трассе, чтобы найти место для разворота и вернулся, чтобы поговорить с ней. Но когда он вернулся, увидел ее дочь под колесами КАМАЗА в грязи и в крови, самого ДТП он не видел. Ее дочь имела отношение к секте «<данные изъяты>», замаскированную под туристическую базу «<данные изъяты>». С водителем ФИО9 она не знакома, но считает, что он имел возможность предотвратить смертельный наезд на ее дочь. Он нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость и не предпринял необходимых мер для избежания происшествия, он не оказал ее дочери помощи, чтобы спасти ее и прооперировать, он не раскаялся и не просил у нее прощения, утверждая, что имел место суицид со стороны ее дочери, он клевещет на нее.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью, в ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из <адрес> со своей супругой на автомобиле «Мицубиси Фусо», грузоподъемностью 10 тонн, двигался из <адрес>, в <адрес>, по автодороге М-52 «<адрес>», дальше <адрес>. Шел дождь, было темное время суток, горел ближний свет фар, он ехал с небольшой скоростью, примерно 50-60 км\ч, интенсивность движения была небольшой, навстречу, по ходу движения его автомобиля по обочине бежала девушка, девушка бежала правильно, навстречу движущемуся транспорту, препятствий для движения не создавала. Когда его автомобиль поравнялся с ней, и до нее оставалось примерно 1,5-2 метра, девушка целенаправленно прыгнула ему под переднее колесо, поменяв траекторию своего движения. Он чудом ушел от столкновения, принял влево, было скользко, дорога была мокрая, его автомобиль развернуло поперек дороги. В тот момент он не понял, сбил ее или нет, он вышел из автомобиля, взял фонарь, пошел в то место, где она прыгнула, сел на корточки, чтобы лучше видеть линию горизонта, посветил и увидел, что человек бежит дальше. Он вернулся в автомобиль, завел его, доехал до ближайшего перекреста, примерно 500 метров, развернулся, поехал, чтобы остановить бегущего человека, доехал до того места, где бросалась девушка, увидел, что стоит КАМАЗ на его полосе движения, прицеп КАМАЗа поперек дороги. Он остановился, включил аварийку, жене сказал, чтобы она не выходила, у жены была истерика, так как она видела, как девушка бросалась на автомобиль. Он увидел водителя КАМАЗа, девушку, которая лежала на дороге на животе, одета была как бомж, хрипела. Водитель был в шоковом состоянии, он с Созанским ехал в одном направлении, но в разных колоннах, в зеркало заднего вида видел только свет фар.

После оглашения протокола допроса свидетеля в томе 3 л.д.100-112 по ходатайству стороны обвинения, свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания в части, пояснив, что автомобиль КАМАЗ он в зеркало заднего вида не видел, пояснив, что просто подписал, там, где указал следователь, просил считать верными показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по средствам ВКС, суду показала, что она ехала с мужем из <адрес> в <адрес> на автомобиле Мицубиси Фусо, это грузовой автомобиль с правым рулем, она смотрела телевизор, затем муж резко затормозил, автомобиль остановился, по ее мнению, на полосе встречного движения. После чего, супруг взял фонарик и вышел из автомобиля, отсутствовал непродолжительное время. Потом муж вернулся, развернул автомобиль и остановился, ей сказал, чтобы она оставалась в машине, супруг отсутствовал примерно 5-10 минут, потом вернулся, сказал, что произошла авария, они остались ждать скорую помощь и полицию. С того момента как ее супруг совершил маневр и до того времени как они оказались на месте ДТП по ее ощущениям прошло около 20 минут.

После оглашения протокола допроса свидетеля в томе 3 л.д.91-94 по ходатайству стороны обвинения, свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания о том, что видела в зеркало заднего вида бегущую тень, указав, что таких показаний она не давала, так как не могла видеть в темноте бегущую тень. Ее супруг на месте не разворачивался, немного проехал вперед, так как он не мог развернуть грузовой автомобиль, никакой схемы в протоколе допроса она не рисовала.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения по средствам ВКС, суду показал, что он проводил экспертное исследование №, на основании исходных данных, которые были указаны следователем в постановлении. При этом пояснил, что допустимая скорость движения определяется на основании п.10.1 ПДД РФ, при выборе максимально разрешенной скорости движения водитель должен учитывать видимость, метеорологические условия и исходя из этого, выбирать скорость движения. Максимально допустимая скорость – это экспертное понятие, основной величиной в качестве исходных данных используется общая видимость элементов дороги, в данном случае, 28,2м. Незначительные отклонения в максимально допустимой скорости с другим заключением возможно при округлении этого значения. Момент возникновения опасности устанавливается в исходных данных, человеком, назначающим экспертизу, если пешеход движется в направлении полосы движения автомобиля, водитель должен воспринимать эту ситуацию как опасную. Если водитель автомобиля КАМАЗ не видит маневра грузовика, его остановку, если пешеход начинает движение в сторону полосы движения автомобиля, то у водителя Созанского при фактической скорости движения не имелось технической возможности предотвратить наезд.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном по ходатайству стороны обвинения по средствам ВКС, показал, что допустимая скорость движения указывает на безопасную скорость движения, которую водитель должен соблюдать при движении по дороге в темное время суток. Эта скорость устанавливается при проведении следственного эксперимента и последующих автотехнических расчетов. При проведении следственного эксперимента устанавливается видимость границ проезжей части на определенном расстоянии, исходя из этого, рассчитывается скорость движения автомобиля. Для определения максимально допустимой скорости движения водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, остановочный путь и допустимая скорость движения никак между собой не связаны. Остановочный путь рассчитывается для того, чтобы установить наличие, либо отсутствие причинной связи превышения допустимой скорости относительно фактической. Моментом возникновения опасности по данному делу, с технической точки зрения, будет либо выход пешехода на проезжую часть, либо изменение движения пешехода в сторону проезжей части. В данном случае, расчеты им были произведены не только с момента изменения движения пешехода в сторону проезжей части, но и с момента обнаружения пешехода водителем. И даже, если бы водитель двигался с безопасной скоростью, в обоих случаях, избежать наезда не удалось.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что работает старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>, он допрашивал свидетеля Свидетель №2 на 214 км автодороги М-52, в кафе «<данные изъяты>», поскольку, он постоянно был в разъездах. Свидетель Свидетель №2 говорил, что видел автомобиль КАМАЗ на расстоянии от 100 до 300 метров в колонне автомобилей, которые двигались сзади. На момент допроса в качестве свидетеля ФИО9 давал последовательные показания, об автомобиле «Мицубиси Фусо» не упоминал, показания Свидетель №2 он ему зачитывал, Созанский сказал, что с Свидетель №2 он не знаком, подтвердил часть показаний Свидетель №2, в частности скорость движения около 70 км\ч, дождь, колонну автомобилей, величину дистанции, в остальной части не подтверждал, ссылался, что не помнит. ФИО9 подозреваемым не был, ему сразу было предъявлено обвинение, при допросе в качестве обвиняемого показания давать не желал.

При проведении следственного эксперимента он до ФИО9 дозвониться не смог, следственный эксперимент проведен был без него, его участие было необязательным, так он был свидетелем по делу. Был остановлен автомобиль КАМАЗ и автомобиль «Исудзу Форвард», который по своим характеристикам аналогичен автомобилю «Мицубиси Фусо», при этом, автомобиль «Исудзу Форвард» четырежды развернулся на месте, никакой сложности для него это не представляло, полагает, что маневр разворота за 1-2 секунды такого автомобиля возможен, при определенном водительском стаже. При допросе свидетеля Свидетель №1 схема к протоколу допроса была нарисована им, как она говорила, так он и записывал. Обвинение ФИО9 было предъявлено на основании доказательств и его личного мнения, в качестве доказательств были допросы, объяснения, проверка показаний на месте. Оценку действий пешехода он не давал, так как это не предусмотрено судебной практикой.

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут на расстоянии 56 км от трассы М-52 по направлению <адрес> автомобиль КАМАЗ совершил наезд на пешехода (том №, л.д.4);

протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что объектом осмотра является участок проезжей части 309-го километра федеральной автомобильной дороги М-52 «<адрес>», на территории <адрес>, описано состояние проезжей части, наличие следов происшествия, расположение транспортного средства, участвовавшего в ДТП, погибшей (том №, л.д.5-7);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия осмотрен автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО9, при осмотре обнаружено, что разбита правая противотуманная фара в нижнем углу, в правом нижнем углу деформирован бампер (том № л.д.12);

справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 309 км автодороги М-52, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 не установлено;

акт медицинского освидетельствования водителя ФИО9 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не установлено (том № л.д.15);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

В результате совершения наезда неизвестной женщине, (опознанной как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>);

1.2. <данные изъяты>

1.3. <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть неизвестной женщины, (опознанной как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>), в крови трупа неизвестной женщины метилового, этилового и иных спиртов не обнаружено (том №, л.д.24-29);

заключение судебной автотехнической экспертизы № с фототаблицей, согласно выводов которой, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «МАЗ 938662-025», государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля в ходе проведения исследования не обнаружено (том №, л.д.33-36)

копии свидетельства о регистрации (СР) автомобиля, совершившего ДТП, седельного тягача «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «МАЗ 938662-025» государственный регистрационный знак № регион, в котором указано наименование марки автомобиля,- и прочие данные транспортного средства (том №, л.д. 48);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которой следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65116, регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 93662-025, регистрационный знак <***> регламентировались требованием п.10.1 абзац 2 ПДД. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода регламентировались требованиями раздела 4 ПДД РФ. Ответить на вопрос об определении места совершения наезда на пешехода относительно границ проезжей части, не представляется возможным (том № л.д.51-52)

протокол предъявления трупа для опознания, согласно которого неустановленная женщина, скончавшаяся в результате совершения на нее наезда ДД.ММ.ГГГГ на 309-м километре федеральной автомобильной дороги М-52 «<адрес>» опознана как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес> (том№, л.д. 64, 91-95);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО9 осмотрен участок дороги М-52, 309 км «<адрес>» по направлению из <адрес> в <адрес>, с целью установления момента опасности, то есть расстояние от автомобиля КАМАЗ до пешехода, который вышел на проезжую часть (том № л.д.98-101);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 70 км\ч, водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего (том № л.д.103);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ 65116, двигаясь со скоростью 70 км\ч, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым, предотвратить наезд на последнего (том № л.д. 133-134);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что определить скорость движения автомобиля КАМАЗ до момента наезда на пешехода не представляется возможным (том № л.д.151);

справка ГИБДД, из которой следует, что на 309 км автодороги «Чуйский тракт» пешеходные переходы отсутствуют. На данном участке прогона находится знак «пересечение с второстепенной дорогой, других знаков, знаков ограничения движения не установлено (том № л.д. 154);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель автомобиля КАМАЗ 65116, должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 абзац 2 ПДД РФ; пешеход должен был руководствоваться в своих действиях требованием раздела 4 ПДД РФ (том № л.д.212);

протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено, что при воссоздании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по показаниям водителя ФИО9 установлено, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 обнаружил бегущего во встречном направлении пешехода на расстоянии 19,5 метров. Затем пешеход изменил направление своего движения и начал пересекать проезжую часть, справа-налево по ходу движения его автомобиля и преодолел до момента наезда расстояние 2…3 метра с момента изменения направления движения (том №, л.д.65-75);

протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с целью определения темпа движения потерпевшей пешехода ФИО2 в момент наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля КАМАЗ, с участием демонстратора, из которого следует, что демонстратор преодолевает участок в 5 метров при первой попытке в 1,9 сек., при второй попытке – 1,87 сек., при третьей попытке – 2,1 сек. (том № л.д.76-80);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65116, двигаясь со скоростью 70 км\ч, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнюю (том № л.д.85-86);

сообщение ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 прибыла на территорию <адрес> рейсом авиакомпании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.218-223);

протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено, что при воссоздании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при погодных условиях точно соответствующих обстоятельствам происшествия, установлено:

- величина общей видимости в обстоятельствах происшествия для водителя автомобиля «КАМАЗ» составляет 28,2 метра;

- величина конкретной видимости пешехода в обстоятельствах ДТП составляет 20,5 метров, что подтверждает ранее данные показания водителя ФИО9 о том, что на расстоянии 19,5 метров он увидел бегущего ему навстречу пешехода;

- автомобиль, аналогичный автомобилю «Фусо» при торможении и остановке на проезжей части перегораживает практически ее всю и остановившийся автомобиль при этом виден на расстоянии 100-150-200 метров без ограничений, а всего до расстояния 400-т метров (том №, л.д.114-125);

справка <адрес> ЦГМС, согласно которой погодные условия времени происшествия ДД.ММ.ГГГГ и времени проведения эксперимента полностью аналогичны (том №, л.д.126-127) ;

заключение судебной автотехнической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион регламентировались требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- максимально допустимая скорость движения транспортного средства по условиям общей видимости элементов дороги в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равной около 43 км/час; выбранная водителем автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион скорость движения в задаваемой дорожно-транспортной ситуации превышала максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости (43 км/час), то есть не соответствовала дорожным условиям;

- располагая резервом расстояния 100;150;200 метров водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии с момента начала применения следующего впереди транспортного средства экстренного торможения и маневра влево;

- усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № регион допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги и фактом наезда на пешехода;

- в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «КАМАЗ 65116» регистрационный знак № регион, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие (том №, л.д.131-133)

В ходе судебного следствия судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования было установлено, что остановочный путь автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон«МАЗ 938662-025» при торможении с заданной скорости 60км/ч; 70км/ч составляет соответственно около 59,0м; 75,0м.

Удаление автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662- 025» от места наезда на пешехода составляет соответственно от 12,6м до 24,4м.

Сравнивая полученное удаление с остановочным путем эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662- 025» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением со скорости 60км/ч; 70км/ч (<данные изъяты>).

В материалах дела в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 114) определены величины общей и конкретной видимости пешехода. Величина общей видимости определена в 28,2м.

Установим максимально допустимую скорость движения автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» по условиям общей видимости. Данная скорость составляет 46,4км/ч.

Остановочный путь автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» при торможении с допустимой по условиям видимости скорости 46,4км/ч составляет около 40,0м.

Сравнивая полученное удаление с остановочным путем эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением со скорости 46,4км/ч (<данные изъяты>).

Следовательно превышение водителем автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» допустимой по условиям видимости скорости не находится в причинной связи с наездом.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в п. 1.2 ПДД:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства).

Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону или что вероятность его попадания в эту зону резко возрастает.

Нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства, если при бездействии водителя возможно происшествие.Так, при обнаружении автомобиля «Мицубиси Фусо» на расстоянии 150м, 200м, во много раз превышающем остановочный путь транспортного средства, нельзя рассматривать как возникновение опасной обстановки, даже по отношению к автомобилю «Мицубиси Фусо», тем более ДТП происходит не с автомобилем.

На расстоянии между автомобилями 100м также как и на 150м, 200м водитель автомобиля КАМАЗ имеет возможность служебным торможением остановиться, не доезжая до автомобиля «Мицубиси Фусо», однако проверять его техническую возможность, как указано в вопросе суда - при условии, что пешеход ФИО2 находится на уровне точки маневрирования «Мицубиси Фусо» не имеет смысла, так на таком расстоянии водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» не мог даже обнаружить пешехода, не говоря уже о моменте возникновении опасности. Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 121) конкретная видимость пешехода составляет 20,5м. Обнаружение пешехода водителем КАМАЗ бегущего по правой обочине пешехода во встречном для него направлении составляет 30м.

Для предотвращения наезда на пешехода водитель не обязан принимать экстренные меры прежде, чем он может обнаружить такие действия пешехода, которые, возможно, приведут к возникновению происшествия, если не будут изменены, независимо от того, соответствуют или не соответствуют они в этот момент требованиям Правил движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» должен был руководствоваться п.10.1 Правил должного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 часть 4 и п.4.5 Правил дорожного движения.

п.4.1 часть 4: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

п.4.5: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Как следует из выводов указанной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 часть 4 и п.4.5 Правил дорожного движения.

Остановочный путь автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» при торможении с заданной скорости 60 км/ч; 70км/ч составляет соответственно около 59,0м; 75,0м.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662- 025» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением со скорости 60км/ч; 70км/ч.

Превышение водителем автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» допустимой по условиям видимости скорости не находится в причинной связи с наездом.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662 - 025» при расстоянии между автомобилями 100м; 150м; 200м от автомобиля «Мицубиси Фусо» должен был остановиться применением служебного торможения и снижением скорости посредством воздействия на педаль газа на любом расстоянии, исключающем столкновение с ним. Решение данного вопроса относительно пешехода с применением водителем автомобиля КАМАЗ экстренного торможения не имеет смысла, так данная обстановка не является опасной, на таком расстоянии водитель не имел возможности даже обнаружить пешехода, не говоря уже о возникновении момента опасности.

Допросив представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также допросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, представленными в суд стороной обвинения доказательствами, не подтверждается.

При этом, суд исходит из того, что органами следствия ФИО9 обвинялся в том, что располагая технической возможностью с момента обнаружения пешехода на краю проезжей части (с учетом уточнения предъявленного обвинения в судебном заседании), применить экстренное торможение и остановиться, предотвратив дорожно-транспортное происшествие, но продолжал двигаться с прежней скоростью, значительно превышающей допустимую величину скорости по условиям видимости в сложных погодных условиях темного времени суток и дождя, не применив меры к торможению своего автомобиля, не снизив скорость до безопасной величины, вплоть до его остановки, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, двигаясь по 309-му километру федеральной автомобильной дороги М-52 <адрес>», по территории <адрес>, совершил наезд передней частью своего автомобиля на продолжавшую двигаться во встречном ему направлении пешехода ФИО2

При этом в случае выбора безопасной и допустимой по условиям видимости для сложных погодных условий скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, ФИО9 имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, в результате чего, пешеход ФИО2 скончалась на месте ДТП.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину подсудимого ФИО9 по предъявленному ему обвинению. Сам ФИО9 вину в совершении преступления не признал. Суд находит его показания, данные в судебном заседании последовательными, согласующимися с его показаниями в ходе предварительного расследования, с материалами дела, его доводы не опровергнуты, на противоречивость его показаний сторона обвинения не ссылалась.

В соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО9 двигался по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, со скоростью не более 70 км\ч, которая являлась разрешенной, согласно п.10.3 ПДД РФ, для его транспортного средства, участок дороги представляет собой прямую в плане с неограниченной видимостью, без уклона. Проезжая часть без выбоин, движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не затруднено, скоростных ограничений, предписанных дорожными знаками, на 309 км автодороги М-52 «<адрес> не установлено, пешеходные переходы отсутствуют.

Ссылаясь на нарушения ФИО9 положений п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения сторона обвинения полагает, что ФИО9 обязан был предвидеть и расценивать в качестве момента возникновения опасности, момент обнаружения пешехода на краю проезжей части, что в данных дорожных условиях он выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» должен был руководствоваться п.10.1 Правил должного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна был руководствоваться п. 4.1 часть 4 и п.4.5 Правил дорожного движения, которые нарушила. Находясь вне населенного пункта, в темное время суток при движении по обочине или краю проезжей части не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств. При пересечении проезжей части должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также, в том, что при пересечении проезжей части не создаст помех для движения транспортных средств.

Выводы суда о невиновности ФИО9 подтверждают следующие доказательства, которые суд кладет в основу приговора:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением схемы места ДТП, которым зафиксировано местонахождения автомобиля КАМАЗ и пешехода на проезжей части. Ссылка потерпевшей о том, что расстояние от места столкновения до положения тела на проезжей части по схеме ДТП составляет 39,5-40 м. объективными данными не подтверждено, как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшей Щербакова Е.А., приведенные расчеты произведены потерпевшей самостоятельно;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что при осмотре автомобиля КАМАЗ были обнаружены внешние повреждения: разбита правая противотуманная фара в нижнем углу, в правом нижнем углу деформирован бампер;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля КАМАЗ 65116, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 938662-025, регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля в ходе проведения исследования обнаружено не было;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых и с участием ФИО9 осмотрен участок дороги М-52, 309 км «<адрес>» по направлению из <адрес> в <адрес>, с целью установления момента опасности, то есть расстояние от автомобиля КАМАЗ до пешехода, который вышел на проезжую часть;

- протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено, что при воссоздании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по показаниям водителя ФИО9 установлено, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 обнаружил бегущего во встречном направлении пешехода на расстоянии 19,5 метров. Затем пешеход изменил направление своего движения и начал пересекать проезжую часть, справа-налево по ходу движения его автомобиля и преодолел до момента наезда расстояние 2…3 метра с момента изменения направления движения;

- протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с целью определения темпа движения потерпевшей пешехода ФИО2 в момент наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля КАМАЗ, с участием демонстратора, из которого следует, что демонстратор преодолевает участок в 5 метров при первой попытке в 1,9 сек., при второй попытке – 1,87 сек., при третьей попытке – 2,1 сек.;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им, поскольку, они согласуются между собой, с показаниями данными свидетелями в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель Свидетель №2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с супругой двигались в автомобиле «Мицубиси Фусо», Свидетель №2 в качестве водителя, Свидетель №1 в качестве пассажира, в направлении из <адрес> в <адрес>, во время движения Свидетель №2 увидел бегущего ему навстречу по обочине дороге пешехода, когда его автомобиль практически поравнялся с ним, оставалось примерно 1,5-2 метра, пешеход поменял траекторию движения и бросился ему под переднее колесо, он резко принял влево, автомобиль развернуло поперек проезжей части. Он вышел из кабины с фонарем, посветил на линию горизонта, где увидел, что пешеход продолжает бежать, поскольку был не уверен, удалось ему избежать столкновения, либо нет. После чего, вернулся в кабину, развернул свой автомобиль, вернулся в обратном направлении, где обнаружил ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ и пешехода. Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что расстояние между автомобилем «КАМАЗ» и «ММС ФУСО» было более 300 метров, поскольку, расстояния 300 метров было недостаточным для совершения автомобилем «ММС ФУСО» разворота и возвращения в обратном направлении в сторону <адрес>. Суд полагает, что при таком условии, что расстояние между автомобилем КАМАЗ и автомобилем «ММС ФУСО» не превышает 300 метров, автомобиль «ММС ФУСО» не успеет совершить разворот, останется поперек проезжей части в момент наезда автомобилем КАМАЗ на пешехода, и должен быть зафиксирован протоколом осмотра и схемой ДТП, однако, указанное обстоятельство опровергается материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинения, просившего отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО9 критически в части того, что они заблуждались относительно того, что пешеход «бросалась» под колеса их автомобилей, по причине того, что заблуждались относительно поведения пешехода на проезжей части. Однако, заявленный довод опровергается как показаниями подсудимого ФИО9, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Именно изменение траектории движения пешехода послужило поводом для совершения маневра водителем Свидетель №2, который с целью избежания столкновения с пешеходом, изменившим ход своего движения, резко принял влево, в результате чего, его автомобиль «ММС ФУСО» развернуло поперек дороги. При этом, водитель Свидетель №2 допускал возможность столкновения с пешеходом, поскольку, он вышел из автомобиля и осмотрел сложившуюся ситуацию. Увидев в свете фонаря, что пешеход продолжает движение, он развернул свой автомобиль в обратном направлении.

- показания экспертов ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании по средствам ВКС, которые суду показали, что максимально допустимая скорость движения является сугубо экспертным понятием, устанавливается опытным путем, исходя из исходных данных, которые представлены, методика определения этой скорости для всех экспертов единая.

Так, эксперт ФИО7 суду показал, что моменты возникновения опасности в качестве исходных данных ему устанавливал следователь. При этом, эксперт пояснил, что в том случае, если пешеход начинает движение в сторону полосы движения автомобиля, у водителя ФИО9 при его фактической скорости не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку, его остановочный путь превышает удаление, при этом в установочных данных ему не задавали параметры видимости пешехода.

Так, эксперт ФИО8 в судебном показал, что при определении максимально допустимой скорости движения водитель должен руководствоваться общей видимостью, по правилам п.10.1 ПДД. При ответе на вопрос №, в проведенном экспертном исследовании, им произведено два расчета остановочного пути с допустимой и с фактической скоростью движения автомобиля, при допустимой и при фактической скорости движения водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Как указал эксперт, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля КАМАЗ в данном случае будет либо выход пешехода на проезжую часть, либо изменение движения пешехода в сторону проезжей части. Но в данном случае, он произвел расчеты, не только с момента возникновения опасности, но и с того момента, когда водитель обнаружил пешехода, во всех этих случаях у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Показания допрошенных экспертов полностью согласуются между собой, с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 часть 4 и п.4.5 Правил дорожного движения.

Остановочный путь автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» при торможении с заданной скорости 60 км/ч; 70км/ч составляет соответственно около 59,0м; 75,0м.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662- 025» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением со скорости 60км/ч; 70км/ч.

Превышение водителем автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662-025» допустимой по условиям видимости скорости не находится в причинной связи с наездом.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 65116» с полуприцепом фургон «МАЗ 938662 - 025» при расстоянии между автомобилями 100м; 150м; 200м от автомобиля «Мицубиси Фусо» должен был остановиться применением служебного торможения и снижением скорости посредством воздействия на педаль газа на любом расстоянии, исключающем столкновение с ним. Решение данного вопроса относительно пешехода с применением водителем автомобиля КАМАЗ экстренного торможения не имеет смысла, так данная обстановка не является опасной, на таком расстоянии водитель не имел возможности даже обнаружить пешехода, не говоря уже о возникновении момента опасности.

Так, при производстве дополнительной судебной автотехнической ситуационной экспертизы, исходные данные, представленные эксперту, были более полными, экспертом ФИО8 при проведении исследования, как усматривается из вводной части заключения, использовались как исходные данные, установленные в постановлении суда, так и исходные данные, которые предоставлялись следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, что дает суду основание сделать вывод о том, что экспертное исследование, назначенное и проведенное судом, является более полным, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет его в основу приговора.

Объективно выводы этого экспертного заключения подтверждены также экспертизами, проведенными в ходе предварительного расследования: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-86), из выводов которых следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65116, двигаясь со скоростью 70 км\ч, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, оценивая это экспертное заключение, учитывает, что оно основано на неполных исходных данных и результатах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ был проведен спустя более трех лет с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вместо автомобиля «ММС ФУСО» участие в следственном эксперименте принимал автомобиль «Исудзу Форвард», как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, аналогичный по своим характеристикам автомобилю «ММС ФУСО». Подсудимый ФИО9, в тот момент имеющий статус свидетеля, для участия в следственном эксперименте не привлекался, на что указала сторона защиты, заявив ходатайство о признании этого доказательства недопустимым.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты, признает это доказательство допустимым, поскольку, следственный эксперимент произведен с учетом требований ст.181 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения этого процессуального действия судом не установлено. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент проводился лишь для установления величин, имеющих значение для дальнейшего расследования уголовного дела, доказательств вины подсудимого ФИО9 не содержит, его право на защиту не нарушает.

Довод стороны обвинения о том, что пешеход ФИО2 двигалась по краю проезжей части, именно этот момент сторона обвинения просила признать моментом возникновения опасности для водителя ФИО9, по мнению суда, на суть предъявленного обвинения не влияет, исследованными доказательствами не подтвержден.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО9, бегущего по обочине пешехода он увидел на расстоянии примерно 30 метров, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина общей видимости в 28,2м. При этом, изменяя момент возникновения опасности, сторона обвинения не указала, какие действия (бездействие) совершала пешеход, находясь на краю проезжей части, первоначально государственный обвинитель указал на то, что пешеход стояла на краю проезжей части, затем двигалась по краю проезжей части. При этом, по мнению стороны обвинения, водитель Созанский, превысив безопасную скорость движения, не нарушив при этом максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, совершил наезд на пешехода.

Вместе с тем об изменении траектории движения пешехода, кроме показаний подсудимого ФИО9, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой. Так, тело пешехода расположено по центру проезжей части, автомобиль КАМАЗ расположен под углом, почти полностью на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что свидетельствует о совершении водителем маневра влево при обнаружении опасности для движения. Тело расположено на расстоянии 32,3м. от заднего левого колеса, что не превышает остановочный путь автомобиля, при установленной скорости, 75м.

Кроме того, об изменении траектории движения пешехода в сторону движущегося автомобиля свидетельствует локализация телесных повреждений на теле пешехода, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, телесные повреждения на теле пешехода ФИО2 локализованы в ее левой части туловища.

Как следует из выводов вышеуказанной экспертизы при судебно - медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, данные кратких обстоятельств дела, эксперт следующим образом высказывается о механизме их образования:

Повреждения, указанные в пункте 1. 1. выводов эксперта, возникли от удара твердыми тупыми предметами с широкой поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля вагонной компоновки, расположенные на расстоянии от 28 до 170см от дорожного покрытия в левую поверхность <данные изъяты>, при вертикальном положении тела потерпевшей;

Повреждения, указанные в пункте 1. 2. выводов эксперта, возникли при последующим падении тела и ударе о дорожное покрытие правой поверхностью тела, с возможным переворачиванием тела в момент падения;

Повреждения, указанные в пункте 1. 3 могли возникнуть при любых из вышеуказанных фаз от общего сотрясения тела.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовались незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом кратких обстоятельств дела), что подтверждается наличием темно - красного цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений, характером поверхности ссадин <данные изъяты>) и цветом кровоподтеков (<данные изъяты>) и после их получения потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, либо несколькими десятками минут, но совершать активных действий не могла.

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6. 1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №194н от 24. 04. 2012г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть неизвестной женщины наступила от открытой черепно- мозговой травмы <данные изъяты>

При судебно - химической экспертизе крови от трупа неизвестной женщины этилового спирта не обнаружено (акт судебно - химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая выраженность трупных явлений (<данные изъяты>) эксперт считает, что смерть неизвестной женщины наступила около 12-24 часов назад до момента проведения экспертизы трупа в морге.

При судебно - медицинской экспертизе трупа неизвестной женщины обнаружены морфологические признаки заболеваний <данные изъяты>.

Таким образом, пешеход находящийся (движущейся) по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту, который следует по направлению из <адрес> в <адрес>, без изменения траектории движения, при наезде на него транспортного средства, получит телесные повреждения, которые будут локализованы в правой части туловища. При этом повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ располагаются в правой нижней части – разбита правая противотуманная фара в нижнем углу и в правом нижнем углу деформирован бампер. Что свидетельствует о том, что наезд на пешехода произошел на проезжей части правой частью автомобиля в левую часть туловища пешехода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение ФИО9 было построено лишь на односторонней оценке добытых органами предварительного расследования доказательств, что недопустимо и противоречит уголовно- процессуальному законодательству, при этом, изначально, моментом возникновения опасности указывался совершающий маневр автомобиль «ММС ФУСО», развернувшийся поперек дороги, при этом, движущийся пешеход, как указано в предъявленном обвинении, находился на линии маневрирования этого автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны занимали активную обвинительную и защитную позиции.

Исследуя в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не подтверждают причастность ФИО9 к инкриминируемым ему действиям, предусмотренным ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смерть потерпевшей ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО9 Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО9, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. При этом, установление причинной связи при совершении указанного преступления между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями, в данном случае, смерти потерпевшей ФИО2, должно быть обязательным. Однако, такая причинно-следственная связь судом не установлена, доказательств, подтверждающих ее наличие, стороной обвинения не представлено.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по обвинению ФИО9, суд приходит к выводу, что ФИО9 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу положений ч.3 ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством может нести ответственность в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением правил дорожного движения. Между тем, в судебном заседании установлено, что нарушение пешеходом п.4.1 часть 4 и п.4.5 Правил дорожного движения стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей ФИО2 В действиях водителя ФИО9 нарушения Правил дорожного движения, в частности, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, на который ссылается сторона обвинения, не установлено.

С учетом указанного, сторона обвинения полагает, что, обнаружив на краю проезжей части пешехода, водитель ФИО9 был обязан снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, изложенными в описательной части экспертного исследования и подтвержденными его показаниями в судебном заседании, указанные выводы согласуются с требованиями ПДД, из которых следует, что не всякий пешеход бегущий (идущий, стоящий) на краю проезжей части, представляет опасность для движущегося автомобиля. Водитель не обязан принимать экстренные меры прежде, чем он может обнаружить такие действия пешехода, которые, возможно, приведут к возникновению происшествия, если не будут изменены, независимо от того, соответствуют или не соответствуют они в этот момент требованиям Правил движения.

По существу сторона обвинения, обвиняя ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, применила объективное вменение, запрещенное уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК РФ)

По принципу, закрепленному ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина, согласно ст. 24 УК РФ, выражается в форме умысла и неосторожности.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО9 не нарушены правила предосторожности и не усматривается проявление небрежности. Он ДД.ММ.ГГГГ не предвидел в указанной дорожной ситуации и не мог предвидеть, что пешеход ФИО2, бегущая вдоль проезжей части, изменит траекторию своего движения, выбежав на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля.

Совокупностью всех исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности не подтверждается. Иные, представленные стороной обвинения доказательства, не опровергают выводов суда о невиновности ФИО9

Других достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО9 не опровергнуты.

В силу ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку, стороной обвинения достоверных и бесспорных доказательств виновности ФИО9 суду не представлено, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку, ФИО9 подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, в порядке ст. ст. 135,136 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст. 302 – 306, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Созанского ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО9 право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.М. Мартьянова