Определение № 1-4/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017 Апелляционным
определением от 25.05.2017 приговор оставлен без изменения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 20 марта 2017 года

Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А. с участием государственного обвинителя Путилина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фоминой И.Н., а так же потерпевшей П.Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2017 в отношении ФИО1, **, не судимого, **, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей в рамках уголовного дела с 05 ноября 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах…

04 ноября 2016 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и П.Г.П., находившимися в сторожевом помещении ООО «Бирюза», расположенном в 200 метрах в западном направлении от жилого дома, находящегося по <адрес>, возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки в результате действий ФИО1 П.Г.П. были причинены телесные повреждения **, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П.Г.П..

Реализуя задуманное, 04 ноября 2016 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в сторожевом помещении ООО «Бирюза», расположенном в 200 метрах в западном направлении от жилого дома, находящегося по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.Г.П., осознавая, что в результате его действий наступит смерть последнего и желая этого, взял находившийся в сторожевом помещении металлический молоток и нанес им П.Г.П. не менее двадцати восьми ударов в область головы. В результате указанных действий ФИО1 причинил П.Г.П. телесные повреждения **, которые составляют единую черепно-мозговую травму, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья более трех недель. После этого, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти П.Г.П., до конца, ФИО1, 04 ноября 2016 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, толкнул П.Г.П. в металлический бак с водой, находящийся в сторожевом помещении ООО «Бирюза», расположенном в 200 метрах в западном направлении от жилого дома, находящегося по <адрес>, и когда тот упал в бак с водой, стал давить руками в область его грудной клетки, вследствие чего погрузил голову и дыхательные пути П.Г.П. под воду, и стал удерживать его под водой до тех пор, пока потерпевший не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06 января 2017 года, смерть П.Г.П. наступила на месте происшествия от утопления в воде.

Органом предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, заявив, что в момент причинения вреда П.Г.П. он находился в состоянии обороны, и не желал наступления смерти потерпевшего. В баке с водой П.Г.П. не топил, напротив, когда тот упал в бак, он пытался правой рукой удерживать его над водой, а левой наносил удары. Считает, что когда П. упал в бак с водой, то ударился головой и затем не смог выбраться.

Выслушав заявленную в судебном заседании версию подсудимого относительно обстоятельств произошедшего между ним и П.Г.П., изучив показания, данные им по уголовному делу в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, а так же изучив иные предоставленные обвинением доказательства, суд, приходит к убеждению в том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему умышленных преступных действий.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу и изученных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля У.Н.В., согласно которым, являясь **, он решил организовать 04 ноября 2016 года празднование окончания полевого сезона вместе с трудовым коллективом Общества. Утром, указанного дня, в сторожевом помещении ООО «Бирюза», он, совместно со своим другом Б.В.И., а так же работниками ООО «Бирюза»: У.А.Н., Б.П.В., Б.В.А., З.А.В., Е.С.И., Д.Р.П., П.Ю.Ф., П.Г.П. и ФИО1 отмечал окончание полевого сезона, в ходе которого все присутствующие, за исключением его сына - У.А.Н. и Б.В.И. употребляли спиртное. Свидетель сообщил, что его сын практически сразу уехал домой, где стал ожидать окончание празднования, чтобы развезти работников Общества по домам. Во время застолья каких либо ссор, конфликтов между присутствующими не происходило, обстановка была непринужденная, дружелюбная. Он видел, как захмелевший от выпитого ФИО1 упал со стула на пол, после чего его положили на диван, где он уснул. Свидетель оставался в сторожевом помещении до 14 часов 30 минут 04 ноября 2016 года, после чего с Б.В.И. ушел домой. Остальных рабочих по домам развез его сын. ФИО1 оставался спать на диване. Сторож П.Г.П. так же был сильно выпивший. Около 19 часов вечера, возвратившись из бани, он узнал от Б.В.И. о том, что кто-то позвонил по телефону и сообщил об обнаружении трупа на базе ООО «Бирюза». Он стал собираться на базу ООО «Бирюза», когда к нему домой пришел ФИО1 и сообщил о том, что в сторожевой комнате обнаружил труп П.Г.П.. После приезда У.А.Н., втроем с ФИО1, они выехали на базу ООО «Бирюса», где в сторожевом помещении им действительно был обнаружен труп П.Г.П., лежащий в баке с водой. При этом труп находился в положении лежа, спиной вниз, кисти рук были сложены в области груди, ноги торчали снаружи бака. Голова трупа была погружена под воду. Полагая, что П. можно ещё оказать первую помощь он совместно с ФИО1 вытащил труп П.Г.П. из бака с водой, и увидел, что у трупа разбита вся голова, глаза опухшие. После извлечения из воды, из ран трупа, пошла кровь. Трупного окоченения на теле П.Г.П. он не заметил. На вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что вернувшись на базу за сигаретами он обнаружил П.Г.П. лежавшим в баке с водой. В ходе разговора он заметил у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на лице и поинтересовался об их происхождении. На что, последний сообщил, что получил повреждения в результате падения. На стене сторожки свидетель заметил капли, похожие на кровь. Об обнаружении трупа П.Г.П. он сообщил в полицию и остался ожидать приезда сотрудников на месте.

Как руководитель предприятия он охарактеризовал П.Г.П. как не конфликтного, коммуникабельного, позитивного человека, ответственного работника. ФИО1, как общительного и ответственного человека. Ранее каких либо конфликтов между ними он не замечал.

Указал, что рабочий инструмент, использовавшийся ООО «Бирюза», хранился за дверью между сторожевым помещением и гаражом ООО «Бирюза».

(т. 1 л.д. 92-96),

- рапортом старшего следователя Шипуновского МСО Б.О.И., согласно которому 04 ноября 2016 года, около 20 часов 00 минут, в ходе выполнения первоначальных следственных действий на месте происшествия, в сторожевом помещении на территории машинного двора базы ООО «Бирюза», расположенном в 200 м., в западном направлении от жилого дома по <адрес>, был обнаружен труп П.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных рубленых ранений задней и передней части головы и лица (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в сторожевом помещении ООО «Бирюза», а также осмотрен труп П.Г.П., у которого имелись множественные рубленые раны головы. В сторожке был обнаружен металлический бак с водой размером 200 см. х 80см. х 90 см. частично заполненный водой. На печи, плиз бака с водой обнаружены брызги вещества бурого цвета различной локализации и его потеки. На полу, за баком, рядом с ним, были обнаружены металлический молоток и швабра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты молоток, смыв вещества бурого цвета с печи, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с раковины, отпечатки пальцев рук с бутылки из под водки (т. 1 л.д. 10-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме ФИО1, расположенном по <адрес>, при этом, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: спортивная кофта и брюки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 31-42),

- актами изъятия от 05 ноября 2016 года и протоколом выемки от 06 ноября 2016 года, согласно которым, в числе иных предметов, было произведено изъятие и выемка смывов с ладоней рук, футболки и ботинок ФИО1 (т. 1 л.д. 54, 56, 59, 62, 214-217),

- протоколом осмотра предметов от 07 января 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия молоток; смывы вещества бурого цвета с печи, с пола, с раковины; светлая дактопленка с отпечатками пальцев рук, спортивная кофта и брюки, а так же изъятые в ходе проведения выемки смывы с ладоней рук ФИО1, футболка и ботинки ФИО1

Указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 100-146, 147-148),

- заключением судебно медицинской экспертизы № от 06 января 2017 года, согласно которому смерть П.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от утопления в воде, что подтверждается стойкой мелкопузырчатой пеной в просвете дыхательных путей, острой эмфиземой и отеком легких; пятнистыми, расплывчатыми, светло-красными кровоизлияниями под висцеральной плеврой \пятна ФИО2 – Лукомского\; точечными кровоизлияниями под эпикард \пятна Тардье\, жидкости в пазухах основной кости \признак Свешникова\, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе на теле трупа обнаружены следующие повреждения: **, которые составляют единую черепно-мозговую травму. Все эти повреждения прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти \минуты-десятки минут\, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний без клеточной реакции от не менее 28 кратного воздействия тупого твердого орудия или предмета \предметов\, причем из них от не менее 14 кратного воздействия твердым тупым объектом, травмирующая часть которого имела вид ребра, и сходящихся ребер. Подобные повреждения у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, так как для заживления подобных травм обычно требуется срок более трех недель. Образоваться при падении с высоты собственного роста эти повреждения не могли. В момент получения этих повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждений была прикрыта. Совершение самостоятельных активных действий с данной черепно-мозговой травмой маловероятно, хотя полностью исключить нельзя. В причинной связи со смертью обнаруженная ЧМТ не состоит.

Кроме того на трупе были обнаружены **, которые прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти от не менее 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые. Не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью причиняют, так как не влекут за собою кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С данными повреждениями пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия длительное время. Пострадавший в момент получения этих повреждений мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждений была прикрыта. В причинной связи со смертью они не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,1 промилле, в моче – 3,5 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 233-245),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО1, 05 ноября 2016 года были обнаружены **, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов, в т.ч. кулаком), вреда здоровью не причинили. Возможность их образования при падении исключена (т. 1 л.д. 249),

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 17 ноября 2016 года, согласно которому раны (№№ 1, 2, 3А, 3Б, 4 на прилагаемой схеме локализации повреждений) на лоскуте кожи из области лба трупа П.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли быть причинены бойками молотка (т. 2 л.д. 23-26),

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 17 ноября 2016 года, согласно которому следы крови на кофте ФИО1 являются брызгами, которые летели под острым углом к поверхности кофты сверху вниз. Следы (об.2,3) являются помарками, которые образовались от контакта кофты или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью. Следы крови на футболке являются брызгами, которые образовались от попаданий брызг крови, летевших горизонтально справа налево к поверхности футболки. На куртке, брюках, шапке, сапогах (ботинках) видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 30-37),

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 14 декабря 2016 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Г.П. относится к ** группе, типу **. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ** группе, типу **. На представленной для исследования куртке ФИО1 кровь не обнаружена. На правом ботинке ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, из-за недостаточного её количества. На левом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за малого её количества. На спортивной кофте, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы. При исследовании крови по системе гаптоглобина в части следов на спортивной кофте (объекты №№ 2,4,5,6,11), на футболке (объект № 13) и на брюках (объекты №№ 18,19,21) получен отрицательный результат. Таким образом, кровь в данных следах могла происходить от потерпевшего П.Г.П. и подозреваемого ФИО1 каждого в отдельности или обоих вместе. В остальных следах на спортивной кофте, футболке и брюках ФИО1 при исследовании крови по системе гаптоглобина установлен тип Нр 2-2, что возможно за счёт крови потерпевшего П.Г.П. Происхождение здесь крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 41-45),

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 09 декабря 2016 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Г.П. относится к ** группе, типу **. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ** группе, типу **. В смыве с правой и левой руки ФИО1 найдена кровь человека В? группы, которая могла происходить от П.Г.П., ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. Дифференцирование по системе гаптоглобина в данных следах крови не проводилось из-за малого её количества (т. 2 л.д. 49-52),

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 28 ноября 2016 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Г.П. относится к ** группе, типу **. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ** группе, типу **.На смыве с раковины обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за недостаточного её количества. На смыве с печи, смыве с пола обнаружена кровь человека В? группы, тип Нр 2-2, которая могла принадлежать потерпевшему П.Г.П. и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 63-66),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 17 ноября 2016 года, согласно которой след пальца руки размером 14х19 мм изъятый при проведении осмотра места происшествия в сторожке ООО «Бирюза» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 71-74),

- показаниями потерпевшей П.Т.К., вдовы П.Г.П., сообщившей в судебном заседании, что утром, 04 ноября 2016 года, её муж, работавший в ООО «Бирюза» сторожем, ушел, сказав, что домой не придет, так как намерен с остальными работниками отпраздновать окончание уборки урожая. Около 23 часов 04 ноября 2016 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что труп её мужа был обнаружен на рабочем месте. Потерпевшая пояснила, что П.Г.П., по причине ампутации левой ноги до коленного сустава являлся инвалидом 3 группы, однако он мог работать, свободно передвигался с протезом, ходил устойчиво. По характеру П.Г.П. был неконфликтным, спокойным. Спиртное употреблял редко.,

- показаниями свидетеля У.А.Н., сообщившего об обстоятельствах организации празднования окончания полевого сезона ООО «Бирюза» 04 ноября 2016 года, проведения указанного мероприятия, присутствовавших при этом лицах, а так же периодичности покидания празднования присутствующими. В период приготовления к застолью для разбивания угля на шашлык использовался самодельный металлический молоток с рукояткой, выполненной из фрагмента арматуры. Уходя из сторожки, в период времени около 11 часов утра 04 ноября 2016 года, он видел данный молоток лежащим на тумбочке, рядом со входной дверью помещения. Каких либо конфликтов и ссор свидетель не видел. Кроме того свидетель сообщил, что около 19 часов 04 ноября 2016 года, по просьбе отца, он отвозил его и ФИО1 на базу ООО «Бирюза», где был обнаружен труп П.Г.П.. Свидетель в сторожевое помещение не проходил, оставался в автомобиле,

- показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей работников ООО «Бирюза» П.Ю.Ф., Е.С.И., Б.В.А., Б.П.В., Б.В.И., Д.Р.П., З.А.В., которые в части празднования 04 ноября 2016 года окончания полевого сезона, о присутствовавших при этом лицах, периодичности покидания празднования присутствующими, а также отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций, аналогичны показаниям свидетеля У.Н.В..

В ходе допроса, в судебном заседании, свидетель Д.Р.П. вспомнил, что во время празднования ФИО1 был одет в кофту-олимпийку синего цвета, брюки черно-серого цвета. Когда он, узнав о случившемся, пришел на базу ООО «Бирюза», то увидел на лице ФИО1 синяк, ссадины. ФИО1 был уже в другой одежде. Свидетель так же обратил внимание, что молоток с ручкой из арматуры лежавший ранее на тумбочке в сторожке находился за баком с водой,

- показаниями свидетеля С.А.Г., согласно которым он, возвращаясь домой, около 19 часов 00 минут 04 ноября 2016 года, зашел в гости к ФИО1, с которым ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. При этом двери дома были открытыми, ФИО1 спал. После того как он разбудил ФИО1, тот пояснил, что отмечал на работе окончание уборки урожая. Внешне ФИО1 выглядел трезвым, спокойным, но заспанным. С.А.Г. обратил внимание, что поверхности лица и ладоней рук ФИО1 были загрязнены, при этом загрязнения напоминали мазут, из-за чего он сказал ФИО1, чтобы то умылся, что ФИО1 и сделал. Имелись ли теле ФИО1 какие либо телесные повреждения, свидетель внимания не обратил. ФИО1 он знает как спокойного, неконфликтного человека, редко употребляющего алкоголь, быстро пьянеющего (т. 1 л.д. 128-132),

- показаниями ФИО1 от 05 ноября 2016 года, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что работает сторожем в ООО «Бирюза». 04 ноября 2016 года, по приглашению У.Н.В., он находился на праздновании окончания уборки урожая, которое проходило в сторожке ООО «Бирюза». В праздновании участвовали Д.Р.П., П.Г.П., У.Н.В., У.А.Н., Б.В.А., Б.П.В., З.А.В., Е.С.И., П.Ю.Ф., а также знакомый У.Н.В.. В момент празднования никаких конфликтов между присутствующими не было, все шутили, смеялись. За столом он выпил всего около четырех стопок водки, опьянел, после чего присутствующие уложили его спать на диван, где он проспал приблизительно до двух часов дня. Проснувшись, обнаружил, что в помещении сторожевого дома никого кроме П.Г.П. нет. Он решил уйти домой, но П.Г.П. сказал, чтобы он убрал за собой рвотные массы. Он частично их убрал, и пошел на выход из сторожевого дома, однако П.Г.П. остановив потребовал, чтобы тот завершил уборку. Он сообщил П.Г.П. о том, что уберет за собой позже, однако П.Г.П. продолжил высказывать свои требования, и нанес ему рукой удар в область правого глаза. В свою очередь он оттолкнул П.Г.П. обеими руками, и поскольку последний еле стоял на ногах, покачнулся и упал в железный бак с водой, в котором они греют воду, Бак находился за спиной у П.Г.П. После падения голова П.Г.П. находилась под водой, руки были сложены и находились в области на груди, ноги торчали из бака. Он догадался, что П.Г.П. ударился затылком о поверхность бака, поскольку после падения признаков жизни не подавал, у него началось кровотечение. Дышал ли П.Г.П. в этот момент ему неизвестно. Испугавшись содеянного, он убежал домой, ударившись о дверной косяк на выходе из сторожки. Придя домой, он переоделся, а именно, снял с себя полушерстяные коричневого или черного цвета брюки, куртку темного цвета, олимпийку синего цвета. Затем к нему в дом зашел сосед С.А.Г., который спросил, почему у него разбито лицо. Посмотревшись в зеркало, он увидел повреждения на лице, после чего умылся и лег спать. Проснувшись, решил сходить на работу за сигаретами. Когда он зашел в сторожку, то увидел П.Г.П., лежащим в баке с водой в том же положении, когда он покидал это помещение, после того как он толкнул П.Г.П.. В этот момент было около 19 часов вечера. Он сразу же позвонил У.Н.В. и сообщил об обнаружении трупа. В ходе телефонного разговора У.Н.В. его не понял, в связи с чем, он, пешком прошел к дому последнего. Дома у У.Н.В., он сообщил последнему об обнаружении трупа П.Г.П., и вместе с У.Н.В. возвратился на базу, где вдвоем с ним вытащили из бака труп П.Г.П. и положили его на пол. После этого У.Н.В. вызвал полицию. Кроме этого У.Н.В. сказал ему убрать бутылку водки со стола, после чего он перенес её в помещение гаража, где поставил её за дверью. Указать обстоятельства получения и происхождение множественных телесных повреждений в области лица, затылочной части головы П.Г.П. ФИО1 затруднился, предположив, что они были получены П.Г.П. в результате неоднократных падений, которые могли произойти в силу нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Аналогичным образом он затруднился объяснить происхождение следов вещества бурого цвета на своей одежде, предположив, что они могли образоваться в результате обтирания им необильных кровотечений с лица, после возвращения домой. Уточнил, что положение тела П.Г.П. с момента покидания им сторожевого помещения, после сталкивания последнего в бак с водой, и до его возвращения обратно, не изменялось. Указал, что факт преднамеренного убийства П.Г.П. он не признает, так как толкнул последнего нечаянно, обороняясь, и тот упал, после чего он убежал с места происшествия. Допрос был произведен в присутствии адвоката П.Е.И. (удостоверение № и ордер №). (т. 1 л.д. 172-177),

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 09 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года, данными в присутствии защитника – адвоката Мельникова В.В., согласно которым собственные, ранее данные показания, ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что когда он намеревался выйти после уборки сторожевого помещения на улицу, то П.Г.П. окликнул его, а когда он повернулся к нему лицом, то последний нанес ему удар кулаком руки в лицо. В ответ он ударил кулаком своей правой руки в плечо П.Г.П.. Тогда, последний повалил его на пол и придавил своим весом. Он лежал на полу лицом вниз, а П.Г.П. заломил ему правую руку за спину и пнул коленной частью протеза в правый бок. Он закричал, что ему больно и стал пытаться выбраться из под П.Г.П., но последний его придавливал к полу. Однако, ему удалось выбраться из под П.Г.П. и подняться на ноги. П.Г.П. также встал на ноги и, взяв швабру, нанес ею один удар по его голове, после чего замахнулся во второй раз, намереваясь нанести повторный удар. Ему удалось увернуться от швабры, после чего он схватил лежавший на полу возле раковины металлический молоток, который был положен туда им ранее, после забивания гвоздя, и данным молотком нанес один удар в лобную часть головы П.Г.П., однако повреждения, либо кровотечения П.Г.П. не причинил. П.Г.П. выхватил у из его рук молоток, после чего вскользь нанес этим молотком удар по его голове. Он оттолкнул П.Г.П. от себя, вследствие чего тот упал в находившихся за спиной последнего бак с водой, однако молоток из рук не выпустил. Он выхватил молоток из руки П.Г.П., после чего нанес этим молотком удар по голове П.Г.П. из-за чего из образовавшейся у П.Г.П. раны началось кровотечение, после этого он выкинул данный молоток за бак с водой. П.Г.П. попытаться вылезти из бака, однако он стал давить руками на грудь П.Г.П., препятствуя его попыткам вылезти, из-за чего голова последнего ушла под воду, а ноги оставались снаружи бака, при этом тот не прекращал попыток вылезти из бака. Он повторно надавил руками на грудь П.Г.П., и держал в таком положении, пока последний не успокоился. П.Г.П. в этот момент двигался не активно, он видел, как тот хлебнул воды. Когда он отпустил П.Г.П., то сразу же убежал из сторожевого помещения. После возвращения домой он переоделся, и хотел постирать вещи, в которых он находился во время конфликта с П.Г.П., однако вместо этого лег спать. Около 19 часов вечера 04 ноября 2016 года он был разбужен С.А.Г., который сообщил ему о том, что у него все лицо в крови. Поглядевшись в зеркало и убедившись в этом, он сразу же умылся и пошел в ООО «Бирюза», где в сторожевом помещении увидел труп П.Г.П. в баке с водой. Он попытался вспоминать произошедшие события дня, однако вспомнил лишь до того момента, как он уснул на диване. Затем он позвонил домой У.Н.В., однако трубку взял друг последнего, и он, сообщив тому об обнаружении трупа, сразу же пошел к У.Н.В. домой, где сообщил об обнаружении трупа уже самому У.Н.В.. После того, как вместе с У.Н.В. они возвратились в сторожевое помещение ООО «Бирюза», то вдвоем вытащили труп П.Г.П. из бака. Он сказал У.Н.В., что П.Г.П. мог поскользнуться и упасть внутрь бака с водой, ударившись при этом головой о бак. После чего У.Н.В. позвонил в полицию. Уточнил, что при падении П.Г.П. в бак с водой, последний ударился затылком о край бака.

ФИО1 указал, что предыдущие, не соответствующие действительности показания, были даны им из опасения сложившейся ситуации. Измененные показания были даны им добровольно, без какого-либо принуждения. Умысла убивать П.Г.П. он не имел, поскольку они находились в хороших отношениях. Он опасался за свою жизнь, так как П.Г.П. был физически сильнее.

Указанные выше показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте от 13 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 185-190). В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 ноября 2016 года ФИО1 уточнил, что частичное признание им вины обусловлено тем, что он не желал наступления смерти П.Г.П., однако понимал, что мог причинить её в результате собственных действий (т. 1 л.д. 198-201),

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 19 января 2017 года, в которых он частично подтвердил ранее данные показания, уточнив, что в ходе обоюдной драки, произошедшей в сторожевом помещении ООО «Бирюза» 04 ноября 2016 года между ним и П.Г.П., он нанес последнему всего два удара молотком по голове. Первый удар был нанесен в положении стоя, второй – когда П.Г.П. уже находился в баке с водой. Объяснить обнаружение экспертом медиком значительного количества телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего П.Г.П. он затруднился, настояв на том, что он нанес только два удара молотком по голове П.Г.П..

Уточнил ранее данные собственные показания относительно удержания П.Г.П. в баке с водой, указав, что он не утапливал последнего, а наоборот, придерживал его, при этом не видел, как П.Г.П. глотнул воды. В момент обоюдной драки он удерживал П.Г.П. своей правой рукой за одежду над водой, а удары наносил молотком, который он держал в левой руке. Действия по нанесению ударов он прекратил, после того, как увидел, что П.Г.П. перестал совершать какие-либо движения, после чего выпустил его, и не глядя выбежал из сторожевого помещения.

Уточнил, что в момент нахождения П.Г.П. в баке с водой, он наносил последнему удары по голове молотком, удерживаемым им в левой руке, при этом он нанес не менее двух ударов, и их точное количество он не помнит (т. 1 л.д. 207-211).

Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что данные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, согласуются с пояснениями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого 09 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года, в частности они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным изученным в ходе судебного следствия доказательствам. Время и место совершения преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены совокупностью исследованных доказательств. Выводы изученных в ходе судебного следствия судебных экспертиз подсудимым и его защитником не оспорены, а поэтому признаются судом в качестве допустимых доказательств. Их результаты обоснованны и полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Рассматривая доводы подсудимого о наличии в его действиях самообороны и об отсутствии у него умысла на причинение смерти П.Г.П., суд не может признать их убедительными и обоснованными. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 данным и в ходе судебного заседания, полагая их способом защиты преследующим цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, либо существенно смягчить возможное наказание. Указанные показания не логичны и противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о причинении физического вреда и смерти в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшей П.Т.К. и допрошенных по делу свидетелей, охарактеризовавших П.Г.П. как спокойного, не агрессивного и неконфликтного человека.

В ходе судебного следствия при утверждении о физическом превосходстве потерпевшего над подсудимым защитником во внимание принимаются лишь физические параметры каждого из них (вес, рост), но при этом полностью игнорируется отсутствие у потерпевшего ампутированной нижней конечности, существенное различие в возрасте, в реакции на изменяющиеся события, вызванном в том числе состоянием алкогольного опьянения потерпевшего, подтвержденным данными судебно-медицинского исследования. В связи с указанным выше суд полагает указанный довод защиты не объективным, не обоснованным, а поэтому не заслуживающим внимание. Из анализа предоставленных для изучения суда судебно-медицинских экспертиз и пояснений подсудимого следует, что во время возникшей драки действиями П.Г.П. ФИО1 были причинены лишь телесные повреждения в виде ссадины на лице и гематомы под правым глазом, не причинившие вреда здоровью, тогда как подсудимым потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более трех недель.

Анализ изученных в судебном заседании доказательств не дает оснований для признания обоснованным довод подсудимого о том, что П.Г.П. при падении в бак с водой мог удариться головой. В показаниях от 09 ноября 2016 года, данных в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что после падения П.Г.П. совершал активные действия, пытался выбраться из бака, но он, ФИО1, препятствовал этому.

Суд полагает неубедительным и довод подсудимого, что П.Г.П., после нанесения ему ударов ФИО1 и получения черепно-мозговой травмы, тяжесть которой установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, при установленных выше обстоятельствах, при отсутствии левой ноги до коленного сустава, мог самостоятельно, без посторонней помощи выбраться из бака с водой, имеющего размер 200 см. х 80см. х 90 см., либо совершая активные действия в ограниченном пространстве, причинить ФИО1 вред угрожающий его жизни и здоровью. Данное обстоятельство опровергается выводом эксперта о том, что совершение самостоятельных активных действий с данной черепно-мозговой травмой маловероятно. Кроме того из показаний свидетеля У.Н.В. следует, что в момент обнаружения им трупа П.Г.П., кисти рук трупа были сложены в области груди, ноги торчали снаружи бака, а голова трупа была погружена под воду.

Суд так же критически относится к показаниям ФИО1 о количестве нанесённых им ударов по голове П.Г.П.(2), так как данное утверждение подсудимого вступает в противоречие с установленными заключением эксперта медика данными о локализации и количестве причиненных ударом молотка повреждений (не менее 28, из них не менее 14 тупым предметом, травмирующая часть которого имела вид ребра). На направленность умысла подсудимого указывает локализация значительной части причиненных повреждений в области жизненно-важных органов, а именно в области головы потерпевшего. Указанное выше свидетельствует о том, что в момент ссоры активные действия по нанесению телесных повреждений совершал ФИО1, а П.Г.П. был пассивен и оборонялся.

Рассматривая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, суд не может признать их убедительными, так после падения П.Г.П. в бак с водой, у ФИО1, по его утверждению, не желавшего развития конфликта и опасавшегося за свою жизнь, была реальная возможность прекратить свои действия и покинуть помещение сторожки, избежав тем самым негативных последствий. Однако, он, напротив, продолжил свои действия направленные на причинение физического вреда потерпевшему, нанося ему удары, и препятствуя попыткам потерпевшего вылезти из бака, стал давить руками на грудь П.Г.П., вследствие чего его голова ушла под воду. Из пояснений ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 09 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года, следует, что он повторно надавил руками на грудь П.Г.П. и держал в таком положении, пока последний не успокоится, прекратит активные действия. При этом он видел как П.Г.П. находясь под водой хлебнул воды. По утверждению подозреваемого указанные выше показания правдивы, даны им добровольно, без принуждения. Из анализа пояснений ФИО1 следует, что попыток оказать П.Г.П., получившему телесные повреждения и глотнувшему воды, с его стороны помощи не было. Он просто покинул помещение сторожки.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что на отсутствие необходимой обороны и реальное опасение за жизнь и здоровье косвенно указывает и то, что 04 ноября 2016 года, после совершенных им действий ФИО1 не опасаясь за свою жизнь здоровье возвратился в сторожку, где в это время находился сторож П.Г.П..

При анализе показаний подсудимого суд принимает во внимание и учитывает выводы, изложенные в заключении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № – «С» от 14 декабря 2016 года, о том, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает ** Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического алкогольного опьянения и патологического аффекта, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологическая экспертиза на основании анализа материалов уголовного дела, результатов эксперементально – психологического исследования приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, парадоксальности эмоционального отреагирования, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Действия ФИО1 в момент совершения преступления определялись динамикой развития конфликтной ситуации. Поведение ФИО1 в момент совершения преступления резко не отличалось от его обычных поведенческих реакций и исчерпывалось особенностями личностного круга /т. 2 л.д. 83-84/.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается.

Причинение смерти П.Г.П. иными лицами, при иных не установленных следствием обстоятельствах, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, сообщивших, что никто из них, 04 ноября 2016 года, после празднования уборки урожая, в помещении сторожки не возвращался. Из пояснений ФИО1 следует, что когда он вернулся в сторожку за сигаретами 04 ноября 2016 года П.Г.П. находился в том же положении, котором был ранее им оставлен.

Изучив предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к убеждению, что осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, ФИО1, осознанно доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П.Г.П. путем утопления, предвидел, что в результате его противоправных действий может наступить смерть последнего и желал этого. При этом, впоследствии, пытаясь избежать ответственности за содеянное, либо смягчить возможное наказание, он, пытался немотивированно изменить свою позицию, заявляя об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о возможном причинении смерти по неосторожности, о нахождении в состоянии необходимой обороны по отношению к нападавшему на него П.Г.П.. Вместе с тем, излагаемые подсудимым показания, подтверждающие по его мнению заявляемые им версии развития событий, не логичны, противоречивы. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ФИО1 реально воспринимал события, происходившие в сторожевом помещении базы ООО «Бирюза» в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 04 ноября 2016 года, у него не было провалов в памяти, он сохранил о них объективные воспоминания.

Исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора.

Доказательств защиты, имевших бы значение для рассматриваемого дела и подлежавших бы изучению в судебном заседании относительно исследуемых обстоятельств дела не заявлено.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана.

Соглашаясь с выводами государственного обвинения, суд считает, что рассматриваемые выше действия ФИО1 явились следствием внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к П.Г.П., что в итоге явилось мотивом к совершению им особо тяжкого преступления.

Суд считает, что действия подсудимого в части предъявленного обвинения органом предварительного следствия квалифицированы правильно. ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В процессе причинения вреда ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшего, осознанно доводя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П.Г.П. до конца.

Оснований, для заявленной защитником переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ нет. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, подсудимым и защитником в суд не предоставлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает повышенную степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, условия его жизни, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет умышленную форму вины, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Бирюза» - положительно. Участковым уполномоченным ПП по Новичихинскому району по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как человек скрытный, злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению противоправных деяний. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что подсудимый не состоит на учете врача нарколога КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ».

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого следует, что при праздновании окончания полевых работ 04 ноября 2016 года он употребил не более четырех стопок водки, после чего уснул. Из показаний свидетеля С.А.Г. следует, что около 19 часов 04 ноября 2016 года ФИО1 выглядел трезвым. При этом суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о состоянии алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления документ об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, находящийся на л.д. 51 в т.1 уголовного дела, датированный 05 ноября 2016 года. Указанный документ не является актом медицинского освидетельствования, не соответствует требованиям УПК РФ. Освидетельствование ФИО1 было проведено в помещении ПП по Новичихинскому району с нарушением установленного законодательством РФ порядка.

Смягчающими уголовную ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание им вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, а так же противоправное поведение потерпевшего причинившего ФИО1 телесные повреждения непосредственно до совершения последним инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Как указано выше суд так же не усматривает оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшая П.Т.К. настаивает на строгом наказании подсудимого.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, возраст, учитывая влияние назначаемого уголовного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое осужденный в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом ограничение свободы с учетом возраста и характеристик с места жительства и работы к ФИО1 не применять. При назначении размера уголовного наказания суд полагает необходимым учесть наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: молоток, смыв с печи, смыв с пола, смыв с раковины, дактопленку с отпечатками пальцев рук, футболку, спортивную кофту и брюки ФИО1, смывы с ладоней рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Ботинки (сапоги) возвратить ФИО1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18198 рублей 00 копеек, а именно расходы по оплате услуг адвоката Мельникова В.В. в сумме 14652 рубля на предварительном следствии, так же оплате услуг защитника Мельникова В.В. в сумме 3546 рублей в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его задержания, а именно с 05 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: молоток, смыв с печи, смыв с пола, смыв с раковины, дактопленку с отпечатками пальцев рук, футболку, спортивную кофту и брюки ФИО1, смывы с ладоней рук ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Ботинки (сапоги) по оглашению приговора в законную силу возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18198 рублей 00 копеек понесенные государством при обеспечении его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатом Мельниковым В.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок обжалования приговора.

Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный и потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.