Приговор № 1-4/2017 1-73/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело №1–4 /2017 года/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Косиха 3 февраля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махина А.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, Т. находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, передала на основании устной договорённости ФИО1, на временное пользование принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4, s/n: №, IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вверила его ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в жилом доме В. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного Т. ему сотового телефона, путем присвоения, а именно сотового телефона «FLY FS 551» Nimbus 4, s/n: №, 1МЕП:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём присвоения, действуя из корыстных побуждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, пришёл в ограду усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, на территории которой, продав его Н., путём присвоения, похитил вверенный ему Т. сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4, s/n: №, IMEI 1:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6570 рублей 00 копеек. ФИО1 причинил Т. значительный материальный ущерб, на общую сумму 6570 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний. Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия были оглашены. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Т.. ФИО3 телефон Т. разрядился. Он предложил Т., сходить и зарядить сотовый телефон. Т. согласилась и отдала ему свой сотовый телефон и зарядное устройство. Он пошел к В., проживающему в <адрес> и подключил сотовый телефон к сети электропитания. Около 10 часов в дом к В. пришел Н.. Они стали распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут спиртное закончилось, денег не было и он решил продать сотовый телефон принадлежащий Т.. Он предложил Н. приобрести у него телефон за 1000 рублей. Н. согласился и купил телефон за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК доказанной и подтвержденной представленными доказательствами:

Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение телефона. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу и суд не принимает его во внимание, как не имеющий значение для дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлена стоимость сотового телефона «FLY FS 551» Nimbus 4 в комплекте с зарядным устройством на момент совершения преступления 6570 рублей. (л.д.69-74)

Гарантийным талоном покупателя Т. на сотовый телефон «FLY FS 551» /л.д. 14/

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным С., у Д. был изъят сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4, s/n: №, IMEIL№, IMEI2:№, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие Т.. (л.д.13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного С. изъят сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4, s/n: №, IMEI1:№, IMEI2:№, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Т. ( л.д.54-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4 s/n: №, IMEIL№, IMEI2:№, в комплекте с зарядным устройством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.57-62)

Вещественным доказательством - сотовый телефон «FLY FS 551» Nimbus 4 s/n: №, IMEIL№, IMEI2:№, в комплекте с зарядным устройством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Т.. (л.д.64-65)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал место, где им было совершено присвоение сотового телефона. (л.д.77-83 )

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Т., оглашенных в связи с неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО4 предложил сходить к соседям и зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, она согласилась и дала ему телефон. Затем в 10 часов пошла искать ФИО4 и встретила его у магазина <данные изъяты> Она спросила у ФИО4, где ее сотовый телефон. На что ФИО4 ответил, что телефона нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 продал принадлежащий ей сотовый телефон за 1000 рублей. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> за 7700 рублей. Согласна с оценкой о стоимости телефона в сумме 6570 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, подсобного хозяйства у нее нет, автотранспорта нет. В настоящее время доход ее семьи составляет 534,75 рублей. ФИО3 телефон в комплекте с зарядным устройством ей возвращен. Каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО1 нет. Примиряться с ФИО4 она не желает, так как он перед ней не извинился и иным образом не загладил причиненный ей вред. /л.д. 24-25/

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в связи с неявкой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к В., где находился ФИО2. В ходе разговора ФИО4 достал сотовый телефон «Fly» и сказал, что хочет продать сотовый телефон. Он приобрел у ФИО4 сотовый телефон за 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, о том, что ФИО4 взял данный сотовый телефон у Т.. /л.д. 47-49/

Свидетель Д., в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ей на сотовый телефон позвонил ее муж и пояснил, что он у кого-то приобрел сотовый телефон за 1000 рублей. На следующий день она пришла домой и обнаружила дома сотовый телефон «Флай» в черном корпусе с зарядным устройством. Позже узнала, что телефон продал мужу ФИО4. В течении примерно месяца телефон был у них дома, они им не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный ее супругом сотовый телефон похищен, и изъяли у нее данный телефон. (л.д.44-46)

Свидетель В., показания которого были оглашены в связи с неявкой в ходе предварительного следствия показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, принес сотовый телефон, поставил его заряжаться. Около 10 часов, к нему в гости пришел Н.. ФИО4 сказал, что желает продать сотовый телефон. Н. спросил у ФИО4, за сколько он желает продать сотовый телефон и не ворованный ли данный телефон. ФИО4 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, он не ворованный и продать его он желает за 1000 рублей. Н. решил приобрести сотовый телефон. После чего Н. и ФИО4, пошли как он понял домой к Н.. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, о том, что ФИО4 взял данный сотовый телефон у Т. и продал его Н. за 1000 рублей. (л.д.50-52)

Из показаний свидетеля М. оглашенных в связи с неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут к ней домой пришел ФИО2, у которого с собой был сотовый телефон и зарядное устройство. Данный телефон она ранее видела у Т.. ФИО4 попросил у нее разрешения, чтобы зарядить сотовый телефон у нее в доме. Она ФИО4 разрешила. ФИО4 включил сотовый телефон в сеть электропитания и заряжал его на протяжении 15 минут. После чего он отключил телефон и ушел. Около 10 часов к ней домой пришла Т. и спросила, не видела ли она ФИО4. Она пояснила, что он приходил к ней, после чего ушел. В этот же день, к ней пришла Т. и сказала, что ФИО4 продал принадлежащий ей сотовый телефон. /л.д.41-43/

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, сопоставимы друг с другом, с материалами дела.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, показаниями потерпевшей указавшей, что доход у нее практически отсутствует, она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и подсобное хозяйство не ведет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает полное признание своей вины, не судим, явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение вреда путем изъятия и возврата похищенного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, так как ФИО1 на учете у нарколога не состоит, согласно представленной характеристики и сведений ГУ МВД РФ по Алтайскому краю спиртным не злоупотребляет.

Как личность в быту ФИО1 характеризуется с места жительства с удовлетворительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего.

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Махина А.В. за участие в 2 судебных заседаниях в размере1265 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2403,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 3668 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.