Приговор № 1-4/2017 1-48/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 11 апреля 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бурлинского района Некрасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016 и ордер № 13654 от 29.12.2016,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вольского ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, влажного дорожного покрытия проезжей части и неограниченной видимости, двигался по проезжей части автодороги К-41 «Бурла-Притыка-Орехово-Новоандреевка-Покровка», в направлении пересечения указанной автодороги с автодорогой К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское –Кулунда – Бурла - граница <адрес>», со скоростью около 60 км/час, при этом автодорога К-41 «Бурла – Притыка – Орехово – Новоандреевка - Покровка», является второстепенной автодорогой по отношению к автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла - граница <адрес>». В пути следования в указанное выше время, ФИО1, проявив преступную небрежность, так, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к пересечению указанных автодорог, не убедившись в безопасности движения, действуя в нарушение требований пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно требований которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения», а также игнорируя требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого: «Уступите дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 –по главной», не снижая скорости выехал на 437 км. автодороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда –Бурла - граница <адрес>», расположенный на расстоянии 130 метров от <адрес>, где допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении границы <адрес> автомобилем «Daewoo Nexia GL» № под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля «Daewoo Nexia GL» № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма грудной клетки: переломы 1,2 ребер справа по средней подмышечной линии, 3,4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии, ушиб верхней доли левого легкого, повреждение легких, осложнившееся пневмомедиастинумом (скопление воздуха в тканях средостения), подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатки шеи и грудной клетке справа), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)), возникла от воздействия твердых тупых предметов каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 05.07.2016 года, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Диагноз ушибы мягких тканей головы объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

Пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 1.2. понятие «Уступить дорогу» (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Пункт 13.9 абзац 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения».

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ: «Уступите дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 –по главной».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ согласился, вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью Свидетель №2 ездил за грибами, поскольку начался дождь, то они решили вернуться домой. На перекрестке перед <адрес> произошла авария с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, виновником которой является он (ФИО17), так как полагал, что находится на главной дороге, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1 Он согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в обвинительном заключении, за исключением того, что, по его мнению, потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью при ДТП, так как после происшествия двигался, помогал в погрузке своего автомобиля на эвакуатор, высказывал жалобы только на боль в левой руке. Он неоднократно извинялся перед потерпевшим, он и члены его семьи предоставили жилье и питание потерпевшему и его спутнице до приезда эвакуатора, помогали в буксировке и погрузке автомобиля на эвакуатор.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Свидетель №3 рассмотрел сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 437 км автодороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», согласно которого содержатся сведения о причинении гражданину Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (л.д.9);

- сообщением медицинского учреждения БСМП -1 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов при столкновении автомобилей в районе <адрес> края пострадал гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> – 24, с диагнозом: ЗТГ, ушиб правого легкого, перелом 1,2 ребер справа, подкожная эмфизема шеи и грудной клетки – ПИТ за травматологией.

- протоколом осмотра места административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, согласно которому на участке местности, расположенном на 437 км автодороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», ее пересечении с автодорогой «<адрес>», обнаружены поврежденные транспортные средства: автомобиль «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «Daewoo Nexia GL» №. Осмотром установлено, что автомобиль «Nissan Sunny» №, имеет повреждения в передней части кузова, а именно капота, переднего правого крыла, передней правой фары. Автомобиль «Daewoo Nexia GL» № №, имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов он с пассажиром Свидетель №1 на автомобиле «Daewoo Nexia GL» №, принадлежащем ему, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, около автозаправки <адрес> он увидел автомобиль ГИБДД, снизил скорость до 50-60 км/ч, продолжая двигаться по главной дороге, на пересечения с второстепенной дорогой автомобиль «Nissan Sunny» врезался в его автомобиль почти под углом 90 градусов. Он потерял сознание на время, когда пришел в себя, болела левая рука и левая сторона туловища, пропал голос. Свидетель №1 ударилась ногой. До и после ДТП телесных повреждений он не получал. Ему вызвали «Скорую помощь», дали обезболивающее лекарство, рентген в <адрес> не работал, в <адрес> он не поехал. ФИО2 помог ему оттащить автомобиль к дому родственника ФИО2, потом ФИО2 и его зять помогали грузить автомобиль на эвакуатор, до приезда эвакуатора он и Свидетель №1 находились в доме ФИО17. По приезду в <адрес> он почувствовал себя плохо, обратился в БСМП, где выяснилось, что в результате ДТП ему причинены переломы ребер, ушиб головы, легкого и другие указанные в заключении эксперта телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 выехали из <адрес> в сторону <адрес>, оба были здоровы. На пересечении дороги с автодорогой, ведущей в <адрес>, слева подъехала иномарка темно-синего или черного цвета под управлением ФИО1, и произошло столкновение. Она увидела, как Потерпевший №1 ударился головой о стекло двери, и грудной клеткой о руль. В результате столкновения Потерпевший №1 на какое-то время потерял сознание, его речь совершенно изменилась, болела вся левая сторона туловища и левая рука, Потерпевший №1 был в шоке. Сотрудники ДПС были очевидцами происшествия, составляли документы и схему ДТП, при этом присутствовали оба водителя. Потерпевший №1 вызывали «Скорую помощь», потом его привезли обратно, чувствовал он себя нехорошо, состояние его не улучшалось. По предложению ФИО1 автомобиль Потерпевший №1 оттащили к родственнику ФИО1, до приезда эвакуатора она и Потерпевший №1 находились дома у ФИО1 В <адрес> они приехали на следующий день, телесных повреждений по дороге не получали, Потерпевший №1 попал в больницу, где выяснилось, что у него переломы ребер, гематомы, другие повреждения;

- показаниями свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Свидетель №3, который показал, что в 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 нес службу в районе АЗС в <адрес> на 437 км автодороги «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>». ДТП произошло у них на глазах. По главной дороге со скоростью 50 км/ч двигался автомобиль «Daewoo Nexia GL» № под управлением Потерпевший №1, по второстепенной дороге К-41 «Бурла-Притыка-Орехово-Новоандреевка-Покровка» со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Nissan Sunny» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, ФИО1 двигался со скоростью 80 км/ч. Они производили осмотр места ДТП, составляли схему, другие документы, водители их подписали. Потерпевший №1 говорил, что не терял сознание, но не понял, что случилось, испытывал боль в грудной клетке слева. «Скорая помощь» приехала через 20-30 минут, увезла Потерпевший №1, но рентгена не было, поэтому его привезли обратно, Потерпевший №1 жаловался, что болит грудь. ФИО1 пригласил Потерпевший №1 и пассажира к себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, а также дополнительно пояснившего, что ФИО1 признал свою вину в ДТП, указав, что думал, что находится на главной дороге, извинялся перед Потерпевший №1 на месте ДТП. Потерпевший №1 сразу от вызова «Скорой помощи» отказался, несколько раз как бы выпадал из реальности, не совсем его понимал, не помнил, что ФИО1 перед ним извинялся, жаловался на боль в левой стороне груди и левой руке, плохое самочувствие;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с отцом на его автомобиле «Nissan Sunny» гос. рег. знак <данные изъяты> ездили за грибами в сторону <адрес>. Около 11 часов они возвращались домой, она задремала, на перекрестке на въезде в <адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. ФИО1 говорил, что не заметил знак «Уступи дорогу», был согласен с нарушением. Потерпевший №1, водитель другого автомобиля, после ДТП держался за левое плечо. После оформления документов сотрудниками ДПС она ушла домой. Потерпевший №1 в тот же день она видела дома у ФИО1, он жаловался на плечо- сильный ушиб, когда уезжал – смеялся, шутил;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Sunny» гос. рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.2 понятием «Уступить дорогу» (не создавать помех); 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам (л.д.75-76);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Daewoo Nexia GL» № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д.82);

- заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, их локализация и тяжесть, которые соответствуют описательной части приговора (л.д.88-89);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.119-124);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Nissan Sunny» гос. рег. знак <***> (л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, осмотрен автомобиль «Nissan Sunny» гос. рег. знак Х № (л.д.111-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Nissan Sunny» гос. рег. знак № признан вещественным доказательством (л.д.116).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, из которых следует, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1, виновником ДТП являлся ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый. Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о выявлении факта причинения гражданину Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, протоколом осмотра участка местности, где произошло ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего; заключениями экспертов о требованиях ПДД РФ в заданной дорожной ситуации, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к делу, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 не мог получить при столкновении автомобилей тяжкий вред здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что до и после ДТП телесных повреждений Потерпевший №1 не получал, после ДТП чувствовал себя плохо, болела левая сторона туловища и левая рука, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Потерпевший №1 находился в шоке, не совсем его понимал, не помнил некоторых событий, жаловался на боль в левой руке. О высказываемых жалобах Потерпевший №1 пояснили и свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, подсудимый ФИО1 Заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный эксперт ФИО11 категорически заявил, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в ДТП, не могли помешать ему совершать активные действия, переносимость боли является индивидуальным качеством человека. Возможность постановки Потерпевший №1 неверного диагноза экспертом отрицалась с учетом того, что полученные телесные повреждения подтверждены результатами МРТ и рентгенографии. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта необоснованным.

Суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, что подтверждается справкой КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» (л.д.149), поэтому суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела и содержащие признательные показания, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, имущественное положение его и его семьи, положительные характеристики подсудимого с места жительства и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а назначение наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6 и 7 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством для ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено, оснований для назначения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ суд не находит,

Так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд взыскивает с подсудимого, поскольку в силу его возраста и трудоспособности препятствий для этого не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вольского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Вольскому ФИО20 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Бурлинский район Алтайского края и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак <данные изъяты> считать возвращенным Вольскому ФИО21 по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Вольскому ФИО22 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Вольского ФИО23 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову ФИО24 по назначению в сумме 8316 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук