Решение № 2-490/2018 2-490/2018 (2-5149/2017;) ~ М-4982/2017 2-5149/2017 М-4982/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Дзержинск» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в ООО «СК-Дзержинск» с 21.04.2017 года в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 21.04.2017 года. Согласно пункту 4.3 коллективного договора, днями выплаты заработной платы установлены 12 и 27 числа каждого месяца (окончательный платеж за предыдущий месяц и аванс). В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. С августа 2017 года по настоящее время заработная плата ей не выплачена. Задолженность ответчика по основным выплатам составила (с разбивкой на авансовый и окончательный платеж): август 2017 года - <данные изъяты> рублей, сентябрь 2017 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), октябрь 2017 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ноябрь 2017 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. Всего не выплачено заработной платы <данные изъяты> рублей. Кроме того, предыдущие зачисления на банковскую карту заработной платы с момента трудоустройства так же были произведены с задержкой: за апрель окончательный платеж <данные изъяты> рублей выплачен 29.05.2017 года вместо 12.05.2017 года, за май аванс <данные изъяты> рублей выплачен 08.06.2017 года вместо 27.05.2017 года, окончательный платеж <данные изъяты> рублей выплачен 06.07.2017 года вместо 12.06.2017 года, за июнь аванс <данные изъяты> рублей выплачен 19.07.2017 года вместо 27.06.2017 года, окончательный платеж <данные изъяты> рублей выплачен 11.08.2017 года вместо 12.07.2017 года, за июль аванс <данные изъяты> рублей выплачен 29.09.2017 года вместо 27.07.2017 года, окончательный платеж <данные изъяты> рублей выплачен 18.10.2017 года вместо 12.08.2017 года, за август аванс <данные изъяты> рублей выплачен 04.10.2017 года вместо 27.08.2017 года, второй аванс <данные изъяты> рублей выплачен 11.12.2017 года вместо 27.08.2017 года, третий аванс <данные изъяты> рублей выплачен 19.12.2017 года вместо 27.08.2017 года. Таким образом, работодатель не выполняет своих обязанностей по трудовому договору. Материальная ответственность ООО «СК-Дзержинск» за нарушение сроков выплаты заработной платы перед истцом в соответствии со статьей 236 ТК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по представленному расчету составляет на 20.12.2017 года <данные изъяты> рублей. С августа 2017 года истцу перестали выплачивать денежную компенсацию по коллективному договору (работникам, не получающим лечебно-профилактическое питание) в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6.5 коллективного договора), предусмотренную так же частью 5 пункта 2.4 трудового договора. Ранее с апреля по июль компенсацию выплачивали. Денежная компенсация по договору составляет <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года всех работников, включая истца, перевели на трехдневный график работы приказом от 26.05.2017 года № <данные изъяты> с ознакомлением всех работников под роспись. Требования статьи 74 ТК РФ об уведомлении работников не позднее, чем за два месяца, выполнено не было. Причина перевода - уменьшение объемов производства (согласно приказу), не является изменением организационных или технологических условий труда, что так же является нарушением статьи 74 Трудового кодекса РФ. Руководители ООО «СК-Дзержинск» генеральный директор ФИО3 и исполнительный директор ФИО4 работают в данной организации по совместительству. Основным место работы для них является <данные изъяты> Данный факт говорит об отсутствии желания и непринятии в полном объеме мер по нормализации ситуации с выплатой заработной платы, а так же об отсутствии ответственности за значительное снижение финансово-экономических показателей ООО «СК-Дзержинск». Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом и депрессивном состоянии, лишении истца привычного образа жизни, невозможности качественно питаться, унизительной необходимости занимать у родственников и знакомых деньги, бессоннице, очень трудном материальном положении в связи с онкологическим заболеванием ее единственной дочери. Просила взыскать с ответчика ООО «СК-Дзержинск» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения суда, денежную компенсацию по коллективному договору за август, сентябрь, октябрь суммой <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а так же отменить действие приказа по ООО «СК-Дзержинск» от 26.05.2017 года № о переводе работников на трехдневную рабочую неделю, как не соответствующего требованиям статьи 74 ТК РФ, привлечь к ответственности руководителей ООО «СК-Дзержинск» ФИО3 и ФИО4 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, указано, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность по заработной плате за август 2017 года и частично за сентябрь 2017 года. Долг за предприятием по декабрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей. Материальная ответственность ООО «СК-Дзержинск» за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования за вычетом начисленной в декабре 2017 года составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.02.2018 года. При переводе ее с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года на трехдневный график работы (неполная рабочая неделя) согласно приказу от 26.05.2017 года № №, ее заработная плата с июня по октябрь составила <данные изъяты> рублей. В случае полной занятости ее заработная плата составила бы <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей должностной оклад согласно трудовому договору, <данные изъяты> рублей - 20% надбавка за профессиональный уровень согласно трудовому договору, 5750 рублей - доплата за исполнение обязанностей ответственного представителя руководства в СМК, ЧСЭМ и СМОТ. Таким образом, недополученная заработная плата за время действия приказа, не соответствующего требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК-Дзержинск» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию по коллективному договору за август, сентябрь, октябрь суммой <данные изъяты> рублей, признать незаконным приказ от 26.05.2017 года № в условиях длящихся правоотношений, как несоответствующий требованиям статьи 74 ТК РФ, и в связи с этим взыскать с ООО «СК-Дзержинск» недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «СК-Дзержинск» компенсацию морального вреда 50000 рублей, привлечь к ответственности руководителей ООО «СК-Дзержинск» ФИО3 и ФИО4 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, о привлечении к ответственности руководителей ООО «СК-Дзержинск» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что сначала она работала в <данные изъяты>», потом в порядке перевода стала работать с апреля 2017 года в ООО «СК-Дзержинск», где стали задерживать выплату заработной платы. Потом был издан приказ № от 26.05.2017 года о переводе работников на трехдневную рабочую неделю, с данным приказом ее ознакомили под роспись 26.05.2017 года, а с 01.06.2017 года она стала работать по этому приказу, требование закона об уведомление работников не менее, чем за два месяца, были нарушены. Указанные в приказе производственная необходимость, уменьшение объемов производства являются причинами экономического характера, что служит основанием для объявления простоя согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ, указанные в приказе изменения условий работы не были оформлены изменением к трудовому договору, не учтено мнение выборного лица от работников предприятия. Ее часто вызывали на работу, поскольку ее работа и объем не изменились, когда ее привлекали к работе, то время работы оплачивали. Считает перевод на трехдневную работу незаконным, пока действовал данный приказ, никто не спорил, проявляли лояльность к организации. Во время очередного приезда генерального директора, она выразила свое сомнение по поводу законности приказа, но директор ввел ее в заблуждение, сказав, что приказ проработан. В октябре 2017 года задержки по заработной плате стали значительные, условия работы стали невыносимыми, отопление в кабинетах убавили, приходилось полдня отапливать кабинет. Она решила обратиться в суд за взысканием заработной платы, стала тщательно изучать законы, консультироваться с юристами на форумах, так как денег на юристов не было. Ранее количество работы не позволяло ей обратиться в суд, а работодатель ввел ее в заблуждение намеренно. Просит взыскать недополученную заработную плату, которую она бы получила, если бы работала полную рабочую неделю. С 01.11.2017 года всех работников вывели в простой, так как в здании совсем пропали условия труда, не было воды и отопления. Коллективный договор в ООО «СК-Дзержинск» был подписан в сентябре 2017 года, после чего был оставлен на столе у ФИО5, затем он куда-то пропал, что было сделано специально. Новый коллективный договор был подписан от лица работников <данные изъяты> ФИО7, тогда как выборным лицом от работников ООО «СК-Дзержинск» была ФИО5. Новый коллективный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как является подложным. Копия подлинного коллективного договора была заверена ФИО7 еще 12.12.2017 года, что так же свидетельствует о том, что коллективный договор не мог быть подписан 29.12.2017 года. В соответствии с трудовым договором работодатель обязался ей выплачивать дотацию на питание, размер дотации установлен в коллективном договоре <данные изъяты> рублей, данная дотация относится к заработной плате, и срок на ее взыскание не пропущен. До августа 2017 года данную дотацию выплачивали исправно в отсутствии коллективного договора, а потом прекратили, возобновили выплату с января 2018 года. В ходе обсуждения коллективного договора предложений от работодателя об изменении размера или отмены дотации не было, то есть работодатель с ее выплатой и размером был согласен. Эта дотация выплачивается уже много лет, она выплачивалась в <данные изъяты>» по коллективному договору, и ни у кого сомнений в том, что она должна выплачиваться из расчета <данные изъяты> рублей за отработанный день, не было. Пункт 6.5 коллективного договора определяет размер компенсации работникам за отсутствие лечебно-профилактического питания. Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 46н от 16.02.2009 года в дни фактического выполнения ими работы, за эти же дни и выплачивается компенсация. Порядок выплаты компенсации за питание принят таким же, как и порядок выплаты компенсации за молочные продукты в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 45н от 20.02.2014 года. В расчетных листах указана не эта дотация, бухгалтер неточно применила название компенсации. Ранее им выдавали молочные талоны, но в связи с тяжелой ситуацией в организации, молочные талоны были заменены на денежную компенсацию за фактически отработанный день, бухгалтер в расчетных листах компенсацию за молочные талоны указала как дотацию на питание. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы выполнен на 01.02.2018 года, просит взыскать компенсацию на эту дату.

Представитель ответчика ООО «СК-Дзержинск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в ходе рассмотрения дела пояснил, что рассчитанный истцом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспаривают, данные требования истца признают, в остальной части требования истца не признают. Денежную компенсацию за питание не признают, так как коллективный договор был подписан 29.12.2017 года. Когда работники собирали документы в суд, как такового собранного коллективного договора со всеми приложениями не было, все подходили с копиями титульного листа, и ФИО7 их заверяла. Руководитель тогда дал задание найти оригинал коллективного договора и утвердить его с проставлением даты, но коллективный договор не нашли, ФИО7 сказала, что он у ФИО5, но у ФИО5 коллективного договора так же не было. В сентябре 2017 года приложений к коллективному договору не было, все приложения были сделаны и коллективный договор полностью был подписан 29.12.2017 года. Выборным лицом от работников для подписания коллективного договора является ФИО7. Работодатель платил дотацию на питание до августа 2017 года, это было на усмотрение работодателя, так как коллективного договора не было. Затем ввиду отсутствия прибыли дотацию на питание платить перестали. Если истец считает приказ от 26.05.2017 года незаконным, то почему она обращается спустя столько времени, через полгода, за это время истец никаких попыток по отмене приказа не предпринимала, обсуждение с руководством организации не производила, не было письменных обращений. Всех работников знакомили с приказом под роспись, срок обжалования приказа пропущен. Фактически работники трудились 3 дня в неделю, и требования о взыскании недополученной заработной платы ответчик не признает. Сначала работников отправили в трехдневную рабочую неделю, готовили приказ о простое, с ноября 2017 года был издан приказ о простое. В настоящее время корпуса стоят без отопления, работать в таких условиях невозможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

По статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке истец ФИО1 была принята на работу на основании приказа № от 07.10.2013 года в ОАО «КЗСК» <данные изъяты>, его соединений, цех №, цех по техническому обслуживанию цехов №№ <данные изъяты>, инженерную службу на должность <данные изъяты>. 20.04.2017 года истец уволена в порядке перевода в ООО «СК-Дзержинск» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказом № 18.04.2017 года.

21.04.2017 года на основании приказа №-лс от 21.04.2017 года истец принята в ООО «СК-Дзержинск» в <данные изъяты>, цех № по техническому обслуживанию цехов №№, № <данные изъяты>, инженерная служба на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом ООО «СК-Дзержинск» № от 21.04.2017 года с истцом 21.04.2017 года заключен трудовой договор №, установлен оклад <данные изъяты> рублей с надбавкой 20%.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор № от 10.08.2016 года. По условиям трудового договора он заключен истцом с ООО «СК-Дзержинск» на неопределенный срок для работы по совместительству на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>, цех № с выплатой заработной платы в соответствии со штатным расписанием в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производится в порядке, указанном в коллективном договоре. Работодатель принял на себя обязательства, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, выплачивать дотацию на питание в соответствии с условиями коллективного договора.

Аналогичное содержание трудового договора с 21.04.2017 года, заключенного ООО «СК-Дзержинск» с истцом, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с апреля 2017 года заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, что подтверждается так же выпиской из лицевого счета истца <данные изъяты><данные изъяты>, заработная плата с сентября 2017 года по декабрь 2017 года не выплачена. В соответствии с расчетными листами, долг ООО «СК-Дзержинск» перед истцом по заработной плате по окончании декабря 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, включая начисленную работодателем в декабре 2017 года компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 26.01.2018 года вынесен судебный приказ по заявлению прокурора города Дзержинска в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «СК-Дзержинск» задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, в связи чем, производство по настоящему гражданскому делу по заявлению истца в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено.

Со ссылкой на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных, в том числе, положениями коллективного договора, истец просит взыскать с ответчика по представленному расчету компенсацию за ее задержку.

Как следует из коллективного договора ООО «СК-Дзержинск» на 2017-2019 годы (пункт 4.3) выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца 12 и 27 числа.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 42 Трудового кодекса РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 43 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика коллективного договора усматривается, что он подписан сторонами с утвержденными работодателем приложениями 29.12.2017 года. В соответствии с пунктом 9.9 коллективного договора, он заключен сроком на два года и вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, до 29.12.2017 года условия коллективного договора в правоотношениях с работниками применены быть не могут.

Доводы стороны истца о подложности представленного ответчиком коллективного договора ввиду выбора иного представителя работников, заверения 12.12.2017 года представленного в материалы дела с подписями сторон коллективного договора, об иной дате его действия, в том числе с апреля 2017 года, не свидетельствует.

Истцом ФИО1 подтверждено, что на период до сентября 2017 года коллективный договор в ООО «СК-Дзержинск» не был разработан. В материалы дела истцом представлены частичные разделы коллективного договора и копия титульного листа, содержащая подписи сторон без даты, заверенная ведущим менеджером ООО «СК-Дзержинск» лишь 12.12.2017 года. При этом частичные разделы коллективного договора данных на соответствие верности не содержат, приложения коллективного договора с утверждением их сторонами отсутствуют, тогда как представленный стороной ответчика коллективный договор содержит все утвержденные 29.12.2017 года приложения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она была выбрана на совещании руководства в присутствии 10-15 работников представителем работников, ей было поручено разработать новый коллективный договор в части раздела охраны труда, коллективный договор разрабатывался в течение июля-августа 2017 года со всеми приложениями, и 21.09.2017 года был подписан генеральным директором, ею был подписан коллективный договор со стороны работников. Дата подписания в коллективном договоре не была проставлена, так как в течение 10 дней его надо было регистрировать в Администрации города Дзержинска. Но так как некоторые разделы, а именно, раздел расходы по коллективному договору должны были быть подписаны главным бухгалтером, а она находилась на больничном, то они были подписаны позже, ориентировочно в октябре 2017 года по выходу главного бухгалтера.

Согласно представленным приложениям к коллективному договору, подписи главного бухгалтера содержатся во всех приложениях коллективного договора, точная дата подписания главным бухгалтером приложений свидетелем не указана, соответственно, показания свидетеля ФИО10 ссылку стороны ответчика о действии коллективного договора с 29.12.2017 года не опровергают.

Вместе с тем, при обязанности работодателя выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, не оспаривании ответчиком установившегося порядка выплаты заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца, и признании ответчиком правильности произведенного истцом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, названный расчет истца по состоянию на 01.02.2018 года судом принимается. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку условия коллективного договора, предусматривающего в пункте 6.5 обязанность работодателя выплачивать денежную компенсацию работникам вспомогательного производства № 60, не получающим лечебно-профилактическое питание, в размере <данные изъяты> рублей, вступили в силу 29.12.2017 года, доказательства принятия и подписания сторонами коллективного договора ранее октября 2017 года отсутствуют, требования истца о взыскании денежной компенсации за август, сентябрь, октябрь 2017 года из расчета <данные изъяты> рублей за отработанный день, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что устанавливая в пункте 2.4 трудового договора обязанность работодателя выплаты дотации на питание, ее размер не определялся. Условиями же коллективного договора от 29.12.2017 года оплата компенсации в размере <данные изъяты> рублей как ежедневная норма не установлена.

Довод истца о действии коллективного договора иного предприятия, выплаты спорной компенсации до июля 2017 года судом отклоняется, так как коллективный договор регулирует трудовые отношения лишь той организации, в которой он был принят, до подписания коллективного договора обязанность его исполнения у работодателя отсутствует.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 46н утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, Рационы лечебно-профилактического питания, Нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания.

Согласно названным Правилам бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание (пункт 1). Лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (пункт 3).

Замена лечебно-профилактического питания денежной компенсацией вышеназванными нормами не предусмотрена. Вместе с тем, работа по должности истца не отнесена в Перечне производств, профессий и должностей цехов № ООО «СК-Дзержинск» к работе, которая дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Согласно приказу ООО «СК-Дзержинск» № от 26.05.2017 года, в связи с производственной необходимостью, уменьшением объемов производства, для предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест было постановлено с 01 июня по 30 ноября 2017 года ввести на предприятии режим неполного рабочего времени (3-дневный график работы) работников с оплатой за фактически отработанное время.

Согласно приказу ООО «СК-Дзержинск» № от 30.10.2017 года в связи с отсутствием сырья и частичной остановкой работ цехов №№, № в ООО «СК-Дзержинск» объявлен простой с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года для работников указанных цехов, в том числе, для ФИО1.

Как следует из пояснений стороны ответчика, режим неполной рабочей недели был введен в связи с наличием организационных изменений условий труда, которые по экономическим причинам были инициированы ООО «СК-Дзержинск», в связи со снижением объема производства, отсутствием прибыли, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массового увольнения сотрудников. Подтверждением тому является факт постоянной задержки работникам ООО «СК-Дзержинск» выплаты заработной платы, отсутствия возможности создания условий труда, включая отсутствие воды, отопления, о чем указала истец. То есть в ООО «СК-Дзержинск» произошли изменения организационных условий труда, при которых оговоренные в трудовом договоре условия сохранены быть не могут.

Однако, как следует из приказа ООО «СК-Дзержинск» № от 26.05.2017 года, порядок действий при введении неполного рабочего времени по инициативе работодателя был нарушен, двухмесячный срок предупреждения не соблюден.

Между тем, о вынесении приказа о введении режима неполной рабочей недели с оплатой за фактически отработанное время истец была уведомлена 26.05.2017 года, что ею не оспаривалось, истец согласилась работать в данных условиях, о своем несогласии работодателю не заявляла.

Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем указано ответчиком, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении трудовых прав истцу стало известно 26.05.2017 года, однако с требованием о признании приказа № незаконным и взыскании в связи с этим недополученной заработной платы она обратилась лишь 01.02.2018 года, 20.12.2017 года истец обращалась с требованием об отмене спорного приказа, который на 01.11.2017 года в связи с изданием приказа № № от 30.10.2017 года в отношении истца не действовал.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с 26.05.2017 года с данными требованиями, истцом не приведены. Юридическая неграмотность истца к таковым причинам не относится.

Ссылку истца на длящийся характер невыплаты заработной платы, которую она бы получила при работе в режиме полной рабочей недели, суд находит необоснованной, так как в данном случае истцом оспаривается законность вынесенного приказа, и уже на этом основании взыскание недополученной заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение указанные в исковом заявлении нарушения работодателем ООО «СК-Дзержинск» трудовых прав истца, а именно, несвоевременная выплата истцу всех сумм заработной платы, нарушение порядка введения режима неполного рабочего времени, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее соблюдение требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, вынужденного отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях нервных и временных затрат, испытывать материальные проблемы, бытовые и производственные неудобства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева