Приговор № 1-14/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело 1-14/2020 (11901330016000265)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Советск 06 февраля 2020 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Журавлева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 19.12.2014 года Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 09.09.2016 года к 1 году лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 25.08.2016 года;

2) 18.05.2017 года Советским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 17.08.2018 года вид исправительного учреждения изменён на колонию – поселение; постановлением Советского районного суда Кировской области от 10.09.2019 года не отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года заменён на 1 год 16 дней исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов; постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года в виде 1 года 16 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 06.02.2020 отбыто 1 месяц 14 дней, не отбыто 2 месяца 21 день;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 12.11.2019 года до 00 часов 33 минут 13.11.2019 года, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 находилась в кухне квартиры последней, расположенной по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. Зная, что на подлокотнике дивана в смежной комнате квартиры, где в это время спал сожитель ФИО3 – ФИО4, находится мобильный телефон ФИО3 – смартфон «Samsung Galaxy J1», и воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла в смежную комнату и повернулась спиной к ней и дивану, на котором находился ее мобильный телефон, рассчитывая, что при незаконном изъятии ею чужого имущества не встретит противодействия со стороны находящейся с ней в кухне ФИО2, ФИО1 решила тайно похитить телефон ФИО3, чтобы в последующем использовать его в личных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, тайно от Потерпевший №1 и Свидетель №1, и открыто для Свидетель №2, осознающей противоправный характер действий ФИО1, но в силу дружеских отношений рассчитывая на то, что при незаконном изъятии ею чужого имущества не встретит противодействия со стороны Свидетель №2, из корыстных побуждений, протянула руку через дверной проем из кухни в смежную комнату и безвозмездно взяла с подлокотника дивана бывший в эксплуатации мобильный телефон Потерпевший №1 – смартфон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем: картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 150 рублей, и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, и без ведома и согласия собственника положила его в карман своей одежды, тем самым похитив его. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным телефоном по своему усмотрению, обратив его в свою собственность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5400 рублей, который, с учётом имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, но при этом суду показала, что 12.11.2019 года, около 22 часов 00 минут, они с Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Свидетель №1 в это время спал на диване в зале. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 решила включить музыку и прошла в зал. В это время она, увидев на подлокотнике дивана телефон Потерпевший №1, решила его взять, чтобы посмотреть имеющиеся у Потерпевший №1 телефонные номера. Убедившись, что Потерпевший №1 находится к ней спиной и за ее действиями не наблюдает, а Свидетель №1 спит, она взяла с подлокотника дивана телефон Потерпевший №1 и положила его в карман своей одежды. Она видела, что Свидетель №2 смотрит за ее действиями, но решила, что та ее не выдаст, так как они подруги. После того, как она взяла телефон, она сказала Свидетель №2, что пошла в туалет и вышла из квартиры. Она сходила в туалет, посмотрела интересующий ее номер и решила обратно в квартиру не возвращаться, а идти домой, чтобы избежать конфликта, поскольку знает агрессивный характер Потерпевший №1. Телефон хотела вернуть позднее, поскольку Потерпевший №1 знает где она живет, и она бы ее все равно нашла. По дороге домой на телефон стали звонить и она вытащила из него сим карты и карту памяти, поскольку не знала, как его отключить. По какой причине это сделала, пояснить не может. У кафе «Смак» к ней обратились сотрудники полиции, спросили ее про кражу телефона у Потерпевший №1. Она созналась в краже телефона и выдала сотруднику полиции, бравшему с нее объяснение, похищенный у Потерпевший №1 телефон и находившиеся при ней сим-карты. Вину в хищении телефона у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 12.11.2019 года, около 22 часов 00 минут, они с Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Свидетель №1 в это время спал на диване в зале. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 решила включить музыку и прошла в зал. В это время она, увидев на подлокотнике дивана телефон Потерпевший №1, решила его похитить, чтобы пользоваться самой. Убедившись, что Потерпевший №1 находится к ней спиной и за ее действиями не наблюдает, а Свидетель №1 спит и так же не видит происходящее, она взяла с подлокотника дивана телефон Потерпевший №1 и положила его в карман своей одежды. Она видела, что Свидетель №2 смотрит за ее действиями, но решила, что та ее не выдаст, так как ей подруга. После того, как она взяла телефон, она сказала Свидетель №2, что пошла в туалет и вышла из квартиры. В туалет идти она не собиралась, просто хотела скрыться с телефоном до того как его отсутствие обнаружит Потерпевший №1. Когда она вышла из дома, то достала из кармана похищенный телефон, он был сенсорный, то есть смартфон, в корпусе светлого цвета, марку не помнит. Она отключила телефон, извлекла из него две сим-карты операторов «Теле 2» и «МТС» и карту памяти. Сим-карты она хотела выбросить, а карту памяти убрать в карман, чтобы пользоваться ею в последующем, но так как была пьяная, то по ошибке выбросила карту памяти, а сим-карты положила в карман вместе с телефоном. С похищенным телефоном она пошла по ул. Энгельса к себе домой. Продавать телефон она не собиралась, хотела пользоваться им как своим, так как своего мобильного телефона у неё нет. По пути домой, у кафе «Смак» к ней обратились сотрудники полиции, спросили ее про кражу телефона у Потерпевший №1. Она созналась в краже телефона и выдала сотруднику полиции, бравшему с нее объяснение, похищенный ею у Потерпевший №1 телефон и находившиеся при ней сим-карты. Вину в хищении телефона у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что правдивыми являются показания данные в ходе предварительного расследования и полностью их подтвердила. Кроме того, принесла извинения Потерпевший №1 в зале суда.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: <...>, проживает со своим сожителем Свидетель №1 В июне 2019 года Свидетель №1 приехал с вахты и подарил ей сотовый телефон «Samsung J120F Galaxy J1 Duos Gold LTE» за 5990 рублей и защитное стекло за 290 рублей. 12.11.2019 года, около 22-23 часов у неё на кухне она совместно ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Свидетель №1 спал на диване в комнате. Телефон находился на спинке дивана, ближней к входу в зальной комнате. Она ушла в комнату, чтобы включить музыку, а когда вернулась, то ФИО1 уже не было. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 ушла позвонить. Подождав ФИО1, она решила ей позвонить, но на спинке дивана телефона не было. Она взяла телефон Свидетель №1 и стала звонить на свой телефон, сначала гудок шел, а затем телефон отключился. В квартире телефона нигде не было. Звонили примерно полтора часа, после чего она позвонила в полицию и сообщила о пропаже телефона. В телефоне была карта памяти и две сим-карты операторов Теле 2 и МТС. Свидетель №2 ей не говорила, что ФИО1 взяла ее телефон для того чтобы посветить в туалете. ФИО6 у ней перед ФИО1 не было. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 5400 рублей, из которых: 5000 рублей - оценивает телефон, 250 рублей – защитное стекло, 150 рублей – карта памяти. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, потому что она в настоящее время нигде не трудоустроена, иных источников дохода не имеет, пособий никаких не получает. Ей известно, что телефон и сим-карты были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1, карты памяти в телефоне не было. Таким образом, ущерб в размере 150 рублей – стоимость карты памяти ей не возмещен, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с Потерпевший №1 В июне 2019 года он заработал на вахте 32000 рублей и, когда приехал, решил сделать Потерпевший №1 подарок и дал ей денег на покупку сотового телефона. Телефон марки «Samsung J120F Galaxy J1 Duos Gold LTE» в корпусе золотистого цвета за 5990 рублей и защитное стекло за 290 рублей, а также две сим-карты Потерпевший №1 покупала сама. За телефон он рассчитался своей банковской картой «Сбербанк». Так как телефон подарок, то собственником телефона является Потерпевший №1 и пользуется им только она. Ему известно, что в телефон Потерпевший №1 поставила свою карту памяти на 4 Гб, марку не знает. На данной карте памяти у Потерпевший №1 находились фото ее детей. 12.11.2019 с утра он стал употреблять алкоголь, около 19 часов лег спать на диван в зальной комнате своей квартиры. Дома с Потерпевший №1 находилась ФИО1. Затем его разбудила Потерпевший №1, в этот момент дома находилась Свидетель №2. Потерпевший №1 ему сказала, что пропал телефон, с ним ушла ФИО1. В его присутствии она стала звонить с его телефона на свой телефон. Сначала гудки шли, а затем перестали. В квартире телефона не было. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию. В настоящее время ему известно, что телефон у Потерпевший №1 похитила ФИО1 и телефон находится у сотрудников полиции. Ущерб от хищения телефона для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она самостоятельного источника не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 12.11.2019 года в ночное время они с Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное дома на кухне у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 спал в зальной комнате. Телефон Потерпевший №1 находился на подлокотнике дивана в зальной комнате. Во время распития спиртного Потерпевший №1 несколько раз ходила в зал, музыку переключала, подходила к Свидетель №1. В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в комнате около телевизора к ним спиной, ФИО1 встала, подошла к спинке дивана и взяла сотовый телефон Потерпевший №1 в руку, при этом вслух сказала, что пойдет в туалет и ей надо чем-то посветить. В этот момент у нее не было мыслей, что ФИО1 совершает кражу, поскольку у ФИО1 и Потерпевший №1 хорошие отношения, они вместе жили, отдыхали и гуляли. Потерпевший №1 слышала, что сказала ФИО1 и никаких возражений не высказала. Примерно через 5-10 минут после ухода ФИО1, Потерпевший №1 увидела, что телефона нет и стала его искать. Проверила курточку, а потом стала звонить на него с телефона Свидетель №1. Гудок шел, но телефона в квартире не было. Затем она сказала, что с телефоном в туалет ушла ФИО1. Потерпевший №1 вышла во двор, вернулась и сказала что ФИО5 во дворе нет. После чего она из квартиры Потерпевший №1 ушла.

Из показаний Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных государственным обвинителем на л.д. 66-69 том 1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что во время распития спиртного около 23.30 Потерпевший №1 решила сходить в зальную комнату и включить музыку. В этот момент ФИО1 встала с табурета, подошла к спинке дивана и взяла сотовый телефон Потерпевший №1 в руку. Она понимала, что ФИО1 совершает кражу, но ничего ФИО1 говорить не стала, так как та является ее близкой подругой. Никакого противодействия ФИО1 в момент кражи она не оказывала. ФИО1 видела, что она видит, что та берет телефон Потерпевший №1. С какой целью ФИО1 решила украсть телефон Потерпевший №1 она не знает, совместно совершить кражу она ей не предлагала, ничего за то, чтобы она никому о ее действиях не рассказывала заранее или после, не обещала, следить за обстановкой не просила. Потерпевший №1 свой телефон ФИО1 брать не разрешала, пользоваться также не разрешала. Далее ФИО1 ей сказала, что выйдет в туалет и вышла из квартиры. Больше ФИО1 в квартиру не возвращалась. После вернулась Потерпевший №1 из комнаты и спросила ее, где ФИО1 Она ответила, что та вышла в туалет. Они подождали ФИО5 минут 10, но та так и не возвращалась в квартиру. После чего Потерпевший №1 решила позвонить. Потерпевший №1 подошла к спинке дивана, но телефона там не было. Потом Потерпевший №1 пошла на улицу, чтобы посмотреть, не там ли ФИО1, но на улице ФИО5 уже не было. Потерпевший №1 взяла телефон Свидетель №1 и стала в ее присутствии звонить на свой телефон, гудки шли, но никто на него не отвечал. Когда Потерпевший №1 звонила на свой телефон, то выключила музыку, чтобы услышать гудок звонка своего телефона. Во время распития спиртного в квартиру Потерпевший №1 и Свидетель №1 никто не заходил, в квартире были только они. Потом она допила оставшееся спиртное и пошла к себе домой. Она Потерпевший №1 ничего не сказала, что ее телефон похитила ФИО1, так как решила, что пусть сами между собой разбираются и решают данный вопрос. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 добровольно выдала похищенный у Потерпевший №1 телефон.

После оглашения Свидетель №2 указанные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО1 точно говорила, что пошла в туалет и ей нужно посветить, объяснить изменение показаний в судебном заседании не смогла.

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает совместно с ФИО1 ФИО5 нигде не работает и средств к существованию не имеет. Проживают они за счет его заработка, в среднем в месяц зарабатывает 12000 рублей. Мобильного телефона у ФИО1 нет, так как они не имеют средств на его приобретение. Ему известно, что ФИО5 ранее судима, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Также известно, что ФИО1 в ночь с 12 на 13 ноября 2019 года была совершена кража телефона. 12.11.2019 в течение дня он вместе с ФИО5 находился дома, они занимались ремонтом квартиры. Вечером ФИО5 сказала, что сходит в гости к подруге, вернется около 01 часа 13.11.2019 года, к кому и куда не говорила. После ухода ФИО1 он лег спать. Разбудила его ФИО5, которая пришла домой после 04 часов утра 13.11.2019 года. Она легла спать, ничего ему не рассказывала. В середине ноября 2019 года от ФИО5 он узнал, что она привлекается к уголовной ответственности за кражу телефона. Подробности ФИО5 ему не рассказывала.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Советский». 12.11.2019 года, в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 13.11.2019 года, около 00 часов 35 минут, от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в гостях находились ФИО1 и Свидетель №2 и после этого у нее пропал сотовый телефон. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу, где было установлено, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотого цвета. Пропажу телефона та обнаружила после ухода ФИО1 и сообщила о случившемся в полицию. Со слов Потерпевший №1 в ее телефоне находились две сим-карты операторов «Теле 2» и «МТС» и карта памяти. В ходе ОРМ было установлено, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» у Потерпевший №1 похитила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>. Нарядам, патрулирующим город, было дано задание принять меры к поиску ФИО1 для доставления в отдел полиции по факту хищения телефона. В последующем она была обнаружена и одним из нарядов доставлена в отдел полиции для дачи объяснения. При даче объяснения ФИО1 созналась в хищении телефона Потерпевший №1 и изложила обстоятельства хищения телефона. Телефон находится при ней и она добровольно выдала ему похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «Samsung Galaxy J1», вместе с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС». Сим карты были вынуты ФИО1 из телефона, и чтобы они не потерялись, они были вставлены в соответствующие разъемы в телефон. Карты памяти у ФИО1 не было. В ходе получения объяснения какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, она добровольно дала ему объяснение и выдала похищенный телефон. Телефон марки «Samsung Galaxy J1» вместе с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», выданные ему ФИО1, он хранил в сейфе своего служебного кабинета, выдал их для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 3683 от 13.11.2019 года, о том, что у нее в гостях по адресу: <адрес>, были ФИО1 и Свидетель №2, после чего у неё пропал сотовый телефон (т. 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Производилась фотосъемка, приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л.д. 25-31);

протоколом выемки от 18.11.2019 года из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № 22 МО МВД России «Советский» по адресу: <...>, были изъяты мобильный телефон – «Samsung Galaxy J1» с защитным стеклом и двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», добровольно выданные ФИО1 (т. 1, л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 года, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Свидетель №4 мобильный телефон – «Samsung Galaxy J1» золотистого цвета с защитным стеклом и двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС» (т. 1, л.д. 78-83);

гарантийным талоном по документу: чек № СМ-2233 от 19.07.2019 магазина Советск МТС адрес: 613340, <адрес>, владение №, строение 1, с указанием наименования товара и его стоимости: 1) сим-карта МТС «Мой Smart» (<данные изъяты>) - 1 штука, 2) сим-карта МТС «Тарифище» (<данные изъяты>) - 1 штука, 3) 4,5” Стекло защитное для Samsung J<***> 1 штука, 4) услуга «Наклейка защитного стекла на экран» - 1 штука, 5) смартфон «Samsung J120F Galaxy J1 Duos Gold LTE» (№) – 1 штука, 6) Флип-кейс для Samsung J1 (сиреневый) – 1 штука. (т. 1, л.д. 42);

кассовым чеком от 19.07.2019 года магазина Фирменный салон «МТС» <...> влд.45, стр.1, с указанием наименования товара и его стоимости: 1) сим-карта МТС «Мой Smart» (<данные изъяты>) – 350 рублей, 2) сим-карта МТС «Тарифище» (<данные изъяты>) – 100 рублей, 3) 4,5” Стекло защитное для Samsung J1 – 290 рублей, 4) услуга «Наклейка защитного стекла на экран» - 250 рублей, 5) смартфон «Samsung J120F Galaxy J1 Duos Gold LTE» (№) – 5990 рублей, 6) Флип-кейс для Samsung J1 (сиреневый) – 290 рублей; Итог: 7270 рублей, оплата картой (т. 1, л.д. 43);

справкой с сайта магазина «market.yandex.ru» от 26.12.2019, согласно которой стоимость карты памяти micro SD 4Gb составляет 163 рубля. (т. 1, л.д. 44).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В основу приговора суд полагает необходимым положить первоначальные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Данные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последняя согласилась дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3

К показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение телефона суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что она взяла телефон с целью хищения и поэтому позднее вынула из него сим карты и карту памяти;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 без разрешения тайно взяла телефон и через некоторое время он отключился;

- показаниями Свидетель №4 о том, что ФИО1 выдала похищенный телефон, из которого были вынуты сим карты и карта памяти.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает достоверными ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Перед допросом Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, статья 51 Конституции РФ, после чего последняя была допрошена. Данные Свидетель №2 показания об обстоятельствах хищения ФИО1 сотового телефона достаточно подробны, последовательны, согласуются в деталях с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом Свидетель №2 поясняет об обстоятельствах, которые могут быть известны только ей самой: в частности она видела момент хищения телефона ФИО1 и при этом ей не препятствовала, а после того как Потерпевший №1 обнаружила его отсутствие, скрыла от потерпевшей, что телефон взяла подсудимая. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности первоначальных показаний Свидетель №2 и ее желании в ходе предварительного расследования оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления.

К показаниям Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО1 взяла телефон с целью посветить им в туалете, сказала об этом вслух и Потерпевший №1 это слышала и не препятствовала, суд относится критически, считает их способом помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Следственные действия: осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемой, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей работы и постоянного источника дохода, сбережений, недвижимого имущества и транспортных средств, а также значимость причинённого ей хищением ущерба в размере 5400 рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимой ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения телефона, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется, кроме того, последняя страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, лишена родительских прав в отношении 3 детей, официально не трудоустроена, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д.191, 192), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.182), ранее судима (л.д.144-145; 151-153; 156-158; 159-160; 173-175).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия её жизни, влияние назначенного наказания на её исправление, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимой преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции её от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, исправительных целей по смыслу положений ст.43 УК РФ не достигнет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание без учета правил рецидива.

Поскольку преступление совершено подсудимой ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 10.09.2019 года не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года в виде лишения свободы заменён на 1 год 16 дней исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года в виде 1 года 16 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденная ФИО1 после оглашения постановления была взята под стражу в зале суда, а начало срока наказания ей исчислено с 23.12.2019 года, по состоянию на 06.02.2020 года не отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 21 день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года ФИО1 не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом характеристики личности ФИО1 суд считает целесообразным избрать на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для зачета времени нахождения ФИО1 под стражей после вступления в силу постановления Советского районного суда от 23.12.2019 года с 11.01.2020 по 05.02.2020 года в кратном исчислении, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов нахождения осужденных в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 150 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 150 рублей поддержала.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объёме.

Поскольку ущерб потерпевшей причинён преступными действиями подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен быть возмещен ею в полном объеме.

Таким образом, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в размере 150 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в»» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.05.2017 года, в виде 2 месяцев 21 дня лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию меру наказания в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 150 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки Samsung Galaxy J1 золотистого цвета, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Теле2», сим-карту оператора «МТС» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.М.Мамаев