Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-710/2017

(мотивированное
решение изготовлено 06.07.2017 г.)

Дело № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 июня 2017 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Никольское», генерального директора ФИО2, адвоката Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никольское» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,

Установил:

В Осинский районный суд (ПСП с.Елово) обратилась ФИО1 с иском к ООО «Никольское» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она была принята на работу в ООО «Никольское» на должность повара в передвижные столовые, по обслуживанию работников ООО «<данные изъяты>», находящихся на буровых. Работа осуществлялась вахтовым методом. В феврале 2016 г. она вышла на пенсию, однако увольняться не хотела. В марте 2016 г. ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. После увольнения она продолжала работать в ООО «Никольское» с прежними трудовыми обязанностями по договору, который ей на руки не выдавался. Работая с марта 2016 г. она не знала, какая ей положена заработная плата, хотя ранее получала от 16 до 18 тысяч рублей в месяц. Зарплату с марта 2016 г. ей выдавать не стали, просили подождать, она ждала, продолжала работать. В начале 2017 г. она обратилась в бухгалтерию общества с вопросом о зарплате, на что получила ответ, что она в обществе не работает. В марте 2017 г. ее к работе вообще не допустили. Всего с марта 2016 г. по февраль 2017 г. она получила в ООО «Никольское» в качестве заработной платы 44 241 руб., которые ей перечисляли частями. Однако, до увольнения ее заработная плата составляла фактически в среднем 17 000 руб. в месяц, в связи с чем за одиннадцать отработанных месяцев ей не доплатили 159 759 руб. (204 000 - 44 241 = 159 759), которые она просит взыскать с работодателя, после установления факта наличия трудовых отношений.

В судебном заседании ФИО1 на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что официально была уволена из ООО «Никольское» на основании приказа от дата по собственному желанию, запись внесли в трудовую книжку, которую выдали на руки, так как она вышла на пенсию. Пенсию оформила, получает ее с дата Потом в марте 2016 г. она пришла в бухгалтерию общества и попросилась на работу, написала заявление о том, что просит принять ее работу по гражданско-правовому договору, также написала заявление о материальной ответственности. Однако сам договор не составлялся, не заключался и не подписывался. Ей выдали пропуск на ООО <данные изъяты>» на 2017 г., точнее он лежал в столовой на буровой, когда она туда приехала, пропуск на 2016 г. у нее был выдан ранее. После этого она поехала на работу в столовую на буровую в Татарию, так как знала, что и где нужно делать, выполняла те же функции повара, что и до увольнения. В бухгалтерии, главный бухгалтер дала на это согласие. С директором общества ФИО2 по этому поводу не разговаривала и встречалась. Вообще за все время работы видела его 4 раза. Отработала она так до февраля 2017 г., с марта 2017 г. выходить на работу не стала. Работала фактически на буровых поваром столовой ООО «Никольское» с марта по октябрь 2016 г., потом в ноябре и декабре 2016 г. не работала. Далее отработала январь и февраль 2017 г. До увольнения, то есть до января 2016 г. получала заработную плату в размере 16 - 18 тысяч рублей. Потом с марта по август 2016 г. зарплату не получила, однако работала, получала товар, сдавала за своей подписью товарно-денежные отчеты, сдавала оставшиеся продукты и выручку, подписывала ведомости на питание. Все это сдавала в бухгалтерию ООО «Никольское». Когда сдавала товарно-денежные отчеты заполняла графы - число, наименование, суммы по приходу и расходу. Больше никакие графы, по счетам, указанным в отчетах, в том числе по счету № не заполняла. Эти графы заполнены в ТДО не ее рукой, видимо после того, как она сдавала отчеты в бухгалтерию. Никаких денег при сдаче ТДО она на руке в качестве зарплаты из выручки не получала и не могла получить, всю выручку сдавала в бухгалтерию в полном объеме. Подписей ее в получение указанных в ТДО по счету № денежных средств, в качестве заработной платы нет. Получать она могла их лишь по зарплатной ведомости, которой нет и быть не может. По факту ей переводили деньги в качестве зарплаты на расчетный счет ее дочери. Заплатили ей первый раз в сентябре 2016 г. - 11 000 руб. Потом в январе 2017 г. - 4 000 руб., в феврале 2017 г. - 2 000 руб. и в марте 2017 г. - 27 241 руб. в качестве расчета, и сказали больше не работать. Денежные средства переводили по договоренности с бухгалтерией на расчетный счет ее дочери Н., данные которого она передала главному бухгалтеру общества. Дочь в ООО «Никольское» не работает. Ранее до увольнения зарплату она получала наличными по ведомости. Когда устраивалась в ООО «Никольское» то заключала дата трудовой договор. Размер заработной платы по нему был определен как минимальный размер оплаты труда в Пермском крае. Фактически получала официальную заработную плату по ведомостям согласно условий заключенного трудового договора, в размере МРОТ - по 5 200 руб., по 5 900 руб. по началу, потом стала получать по 9 000 руб. Остальные деньги давали в конверте, не официально. С марта 2016 г. по февраль 2017 г. отработала все смены полностью, то есть по 15 дней в месяц на буровой, за что получила всего 44 241 руб. в качестве заработной платы. Хотя ранее за 15 дней работы фактически получала около 17 000 руб. Отработала она полных 10 месяцев, ноябрь - декабрь 2016 г. не работали, в связи с чем считает, что ей заработная плата за эти два месяца должна быть заплачена в размере МРОТ. Хотя она посчитала в своем расчете эти два месяца также по средней ее зарплате, то есть 17 000 руб. Когда она в спорный период работала в ООО «Никольское» с ней по договоренности, в качестве помощницы ездила Ф., которой она сама платила из своей пенсии. Официально она в общество не трудоустраивалась. Когда официально работа в обществе, то с нее удерживали еще деньги из зарплаты по 2 400 руб. ежемесячно по исполнительному листу, так как была задолженность по договору займа перед КПКГ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Никольское» ФИО2 пояснил, что является директором общества. ФИО1 знает, она работа в обществе с мая 2014 г. по январь 2016 г. в качестве повара по трудовому договору официально на основании приказа о приеме на работу. дата была уволена по собственному желанию на основании ее заявления, в том числе в связи с выходом ее на пенсию. Когда работала в обществе официально, то размер заработной платы ее был определен, согласно условий трудового договора в размере МРОТ, то есть не ниже величины прожиточного минимума установленного в <адрес>. Зарплату получала она и все работники по ведомости, в том размере, как было установлено трудовым договором. Когда они провожали ФИО1 на пенсию, то действительно сказали ей, что в случае необходимости будут звать ее на работу на замену поваров. Пропуск на буровые ей оставили. О том, что ФИО1 стала работать у них в обществе с марта 2016 г. ранее, не знал. Узнал об этом фактически в момент рассмотрения дела в суде, после того, как пообщался с главным бухгалтером общества. Действительно ФИО1 работала у них в качестве повара столовой на буровых ООО БК «<данные изъяты>» в период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г., потом с января по февраль 2017 г. За это время она сдавала ведомости на питание ООО «Никольское» работников буровых, которые питались в столовой. Подписывала их сама. Также она составляла товарно-денежные отчеты ООО «Никольское», по которым получала товар, выручку за отработанное время. По ним же передавала остатки продуктов, сдавала деньги в кассу общества и по ним же получала зарплату с выручки, которая отражалась в отчетах по счету №, то есть зарплатному счету. Таким образом, за указанное время ее работы, согласно данных товарно-денежных отчетов, которые она сама составляла, ФИО1 получила заработной платы в размере 116 177 руб. Кроме того, в качестве заработной платы на расчетный счет ее дочери, который она предоставила в бухгалтерию общества в качестве заработной платы ей было перечислено за указанный период 44 164 руб. Таким образом всего ей было выдано заработной платы за отработанное время 160 341 руб. Соответственно, всю зарплату она получила в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Гусев А.Ю. поддержал доводы директора общества в полном объеме, указав, что оснований для дополнительного взыскания заработной платы с общества в пользу ФИО1 за фактически отработанное ей в организации время не имеется, поскольку заработная плата ей уже была выплачена полностью на основании товарно - денежных отчетов и переводов денежных средств на счет Н., которая является дочерью истицы.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» и третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Свидетель Ф. суду пояснила, что ФИО1 является ее знакомой, находятся в приятельских отношениях. Она ранее сама работала в ООО «Никольское» в 2015, 2016 гг. в качестве повара. Работа по трудовому договору, без внесения записи в трудовую книжку. В 2016 - 2017 гг. она ездила на работу вместе с ФИО1 по ее просьбе. Ездила добровольно, помогала ей в столовой. Заработную плату не получала, деньги ей давала ФИО1 с пенсии. Сама ФИО1 работала поваром, она ей помогала. Работали в бригаде мастера ООО БК «Евразия» Н. Работали на буровых в Башкирии, Татарии, в Пермском крае, там где стояли бригады. В 2016 г. она ездила с ФИО1 с июля до декабря. Зимой 2017 г. ездила на работу с ФИО1 два раза - в январе и феврале 2017 г. Знает, что заработную плату Зининой не давали, она сама об этом ей говорила. Работала она фактически при этом каждый месяц по 15 дней. Когда она официально сама работала в ООО «Никольское» в 2016 г. то получала заработную плату согласно условий трудового договора в размере МРОТ, а именно около 9 000 руб., остальное выдавали на руки не официально.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля по делу, изучив материалы дела, доводы письменных возражений по делу, материалы проверки предоставленные Государственной инспекцией труда в Пермском крае, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу статьи 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, согласно заявленных исковых требований, в период с дата по дата (последний день работы) истица работал у ответчика (ООО «Никольское») поваром в передвижной столовой, находящихся на буровых, без заключения письменного трудового договора на объектах у заказчика ООО «<данные изъяты>» по графику 16 дней через 16 дней (заездами), с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда, согласно условий ранее заключенного трудового договора с поваром.

Кроме фактического указания на данные обстоятельства директором ООО «Никольское» ФИО2 в ходе судебного заседания, обстоятельства того, что в указанный период времени истица без надлежащего оформления трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ответчик по договору оказывал ООО «БК «Евразия» силами своих работников, в том числе ФИО1, работающей в качестве повара, услуги общественного питания в столовых, подтверждаются показаниями истицы, свидетеля Ф. и письменными доказательствами: пропусками ФИО1 на объекты ООО «<данные изъяты>», выданными ей в ООО «Никольское» на 2016 и 2017 гг.; сведениями о переводах денежных средств на счет физического лица Н. от ООО «Никольское» за дата, дата, дата, дата, дата и дата; ответом заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Д. от дата; ведомостями на питание ООО «Никольское» за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. с подписями ФИО1 и мастера ООО «<данные изъяты>» Н.; направлением на предварительный медицинский осмотр ФИО1 от дата, выданный ей представителем работодателя - работником отдела кадров ООО «Никольское» С.; товарно-денежными отчетами материально ответственного лица ООО «Никольское» ФИО1 за спорный период.

Согласно указанным письменным доказательствам, а также показаниям самой истицы, фактические трудовые функции в качестве повара в ООО «Никольское» она выполняла в период с марта по октябрь 2016 г., в последующем в январе и феврале 2017 г. В ноябре и декабре 2016 г., как указала сама ФИО1 она не работала, так как бригады не питались, по причине переезда.

Поскольку истица в своих доводах о том, что в период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. между ней и ООО "Никольское" существовали трудовые отношения, ссылается на ранее заключаемый между ними трудовой договор и его условия от дата, где размер оплаты труда по должности ФИО1 в качестве повара определен в размере оклада складывающегося из 1 минимального размера оплаты труда, с учетом уральского коэффициента, в рублях, в месяц, при установлении отношений между истцом и ответчиком в указанный период трудовыми на основании статьи 67 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика не выплаченная заработная плата в пользу истца, в размере установленном условиями ранее действовавшего трудового договора.

Согласно ведомостей на питание ООО «Никольское» и товарно денежных отчетов ФИО1, как материально ответственного лица ООО «Никольское», истица действительно фактичекски осуществляла трудовые функции в качестве повара у ответчика в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2016 г., а также январе и феврале 2017 г., то есть всего 10 месяцев.

За указанный период, как указывает истец, что представителем ответчика не оспаривалось, ООО «Никольское» в счет заработной платы ФИО1 было выплачено всего 44 164 рубля, а именно по заранее достигнутой договоренности бухгалтерией общества осуществлялись переводы денежных средств на счет физического лица Н., являющейся дочерью истицы дата - 5 000 руб., дата - 6 000 руб., дата - 4 000 руб., дата - 2 000 руб., дата - 18 323 руб. и дата - 8 841 руб., всего 44 164 рубля.

Часть 3 ст.133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Закона Пермского края от 28.08.2013 № 224-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю» в Пермском крае установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который составляет в среднем по краю на душу населения на 2016 года и 1 квартал 2017 г. - 10 251 рублей.

Таким образом, за 10 месяцев фактически отработанного времени подлежала начислению ФИО1 заработная плата в размере 102 510 рублей, с учетом применения уральского коэффициента (15%) согласно условий трудового договора и положений ст.316, 317 ТК РФ, в размере 117 886 руб. 50 коп. К выплате работнику ФИО1 с учетом удержаний по НДФЛ (13%) за 10 месяцев отработанного времени подлежало 102 561 руб. 25 коп.

С учетом произведенных выплат ООО «Никольское» в качестве заработной платы ФИО1 за указанный спорный период трудовых отношений (44 164 руб.), задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 58 397 руб. 25 коп.

Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г., то есть за 12 месяцев, в размере среднего заработка, который она получала в ООО «Никольское» до увольнения, 17 000 руб. в месяц, с учетом неофициальных доплат, к определенному трудовым договором размеру оплаты труда, являются не обоснованными. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный размер оплату труда при работе ее до увольнения из ООО «Никольское», истец не представила. Не представлено соответствующих доказательств о достигнутой между сторонами договоренности об указанном размере оплаты труда и при выходе ФИО1 на работу в обществе с марта 2016 г. Как указывает сама истица, в ходе устной договоренности с работниками бухгалтерии, в частности с главным бухгалтером общества, она стала работать поваром после увольнения, без заключения трудового договора, по условиям ранее заключенного с ней трудового договора.

Также подлежат исключению из оплаты труда ФИО1 за фактически отработанное время в ООО «Никольское» периоды: ноябрь - декабрь 2016 г., поскольку как указывает сама истица, данные два месяца она фактически не работала, трудовые функции не осуществляла.

Не состоятельными, по мнению суда, являются и доводы представителей ответчика о том, что ООО «Никольское» полностью выплатило причитающуюся ФИО1 заработную плату за период фактически сложившихся трудовых отношений в период с марта 2016 г. по февраль 2017 г., на основании товарно - денежных отчетов ФИО1 за указанный период. Указание в данных отчетах сумм по счету № (зарплатный), как денежных средствах, которые ФИО1 оставляла себе в счет заработной платы от полученной выручки, согласно доводов представителя ответчика ФИО2, является субъективным суждением, никакими иными достоверными, объективными и последовательными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, указанный способ расчетов по заработной плате с работником противоречит законному порядку и учету операций по выплате заработной платы, установленному трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) и порядку ведения бухгалтерского учета в организациях.

При изучении указанных товарно-денежных отчетов, в том числе их оригиналов в ходе судебного заседания, визуально усматриваются существенные отличительные признаки отображения элементов цифр при их написании в графах «число, наименование, сумма», которые как указывает истец заполняла она сама и иных следующих графах, в том числе по счету №. Об этом же фактически указал представитель ответчика ФИО2, пояснив, что в полном виде отчет составлялся бухгалтером, достоверно о том, как именно и в каком порядке осуществляется его заполнение, ему не известно.

Между тем, каких-либо подписей в данных отчетах о получении ФИО1 денежных средств в счет заработной платы по счету № не имеется, не представлено ответчиком ведомостей либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в размере 116 177 руб. в счет зарплаты.

Суд также отмечает, что указанные доводы представителя ответчика, являются противоречивыми, поскольку установлено, что заработная плата по договоренности с бухгалтерией общества перечислялась ФИО1 на расчетный счет ее дочери Н., что фактически осуществлялось и подтверждается соответствующими письменными доказательствами (сведениями о переводах). В связи с чем, необходимости в изъятии наличных денежных средств из полученной ФИО1 выручки за периоды отработанного времени по товарно-денежным отчетам не имелось.

В тоже время, при наличии убеждения у представителя ответчика о не обоснованности действий ФИО1 по изъятию наличных денежных средств общества, он не лишен возможности защиты предполагаемых нарушенных прав в ином предусмотренном законом порядке.

На ответчика, ООО «Никольское» также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 951 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Никольское» удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между ФИО1 и ООО «Никольское» в период с дата по дата отношения трудовыми.

Взыскать с ООО «Никольское» в пользу ФИО1 заработную плату за период фактически отработанного времени в размере 58 397 рублей 25 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Никольское» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 951 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись В.С. Полыгалов

Копия верна.

Судья В.С.Полыгалов