Приговор № 1-61/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 06 октября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Макаровой И.М., заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года, вступившего в законную силу 14 июня 2020 года, ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион от участка местности, расположенного на участке берега реки Вилюй, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> с географическими координатами 63.446636° северной широты 120.363217° восточной долготы, до участка проезжей части дороги возле <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказался. После этого старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером-наркологом ФИО2 в наркологическом кабинете ГБУ Республики Саха (Якутия) «Верхневилюйская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, по показанию технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздуха составило 0,220 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушениях РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он не обучался в автошколе и у него не имеется водительского удостоверения. Но он знает, что запрещено садиться за руль транспортного средства и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи признан виновным за управление автомобилем без водительского удостоверения в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Сам лично участвовал в судебном заседании и получил постановление мирового судьи под расписку. Он согласился с назначением данного наказания и не стал обжаловать судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак сейчас не помнит из села Сайылык Мэйикского наслега в с. Верхневилюйск, по своим делам. Где-то в 14 часов 00 минут решил купить спиртное и поехал в сторону алкомаркета «Мааппа», расположенного по <адрес>. Оттуда он купил 1 бутылку водки «Байловская» объемом 0,5 литров. После чего решил поехать к В, который проживает по адресу <адрес>. По приезду на указанный адрес, встретил В. Вместе с ним была незнакомая ему женщина. Она представилась Свидетель №3. В ходе разговора, данная женщина попросила его подвезти на берег реки Вилюй. Он согласился, и они с ней поехали на его автомобиле в сторону берега реки Вилюй <адрес>, а В остался в своем доме. Приехав на берег реки Вилюй, Свидетель №3 увидела в салоне автомобиля бутылку спиртного и попросила его выпить с ней ту бутылку водки. Он согласился и они, сидя в салоне автомобиля, начали распивать спиртное. Вообще он выпил примерно 4-5 стопок водки. А Свидетель №3 выпила большую часть водки. В итоге она сильно опьянела. Когда бутылка спиртного закончилась, они с Свидетель №3 решили поехать обратно к дому, где проживает В. Когда ехал по <адрес>, он увидел через зеркало заднего вида сзади мигающую сирену служебного автомобиля ДПС, и через громкоговорящее устройство потребовали остановиться. Он остановился и сразу вышел из салона автомобиля и встретил инспектора ДПС, который подошел к его автомобилю. Инспектор ДПС представился, но он фамилию и имени не запомнил, он потребовал предъявить документы на автомобиль. На что он взял с бардачка документы на автомобиль и показал ему. Он спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, на что он ему ответил, что нет. Инспектор ДПС увидел его состояние и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль, что и сделал. Свидетель №3 осталась в салоне автомобиля. Он прошел в служебную автомашину, сел на заднее пассажирское сиденье. Тот инспектор ДПС сел на водительском сидении. После к служебному автомобилю подошел другой инспектор ДПС, и сел рядом с ним на заднем пассажирском сидении. Тот инспектор ДПС, который сидел на водительском сидении, представился Свидетель №1, имени и отчество не запомнил. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у него, что он пил. И он ему сказал, что выпил спиртное вчера. Далее он пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру мобильного телефона и передал другому инспектору ДПС. Данный инспектор начал вести видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему права. После чего инспектор ДПС передал ему какой-то бланк, на котором было написано расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности. Он прочитал и расписался на бланке. Потом инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест». Но он не согласился пройти освидетельствование. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. На что он согласился. Потом вместе с инспекторами ДПС поехали в здании наркологического кабинета. Его направили к врачу-наркологу. Врач-нарколог передал ему прибор. Он подул трубку до щелчка. Результат показал 0,920 мг/л. Далее он еще раз после 15 минут подул трубку до щелчка, результат показал 0,220 мг/л. С результатами освидетельствования согласился. Копию акта медицинского освидетельствования получил. После освидетельствования инспекторы ДПС доставили его в здание ОГИБДД. Инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении него административный протокол. По какой именно статье был составлен протокол, он не помнит, но за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. На данном протоколе он также расписался. После составления материала, инспектор ДПС Свидетель №1 поставил его автомобиль на территории ОМВД России по Верхневилюйскому району. После чего его отпустили.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2016 года он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №2 на служебном автотранспорте «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион. Около 15 часов 43 минут во время патрулирования по <адрес> ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. Они последовали за данным автомобилем и решили остановить его. Он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и через специальное громкоговорящее устройство потребовал остановиться. Автомобиль остановился возле <адрес>. С водительской стороны вышел мужчина, им был ФИО1 Он потребовал ему предъявить документы на автомобиль. На что ФИО1 взял из салона автомобиля документы на автомобиль и показал ему. После чего спросил у него, имеется ли водительское удостоверение. На что ФИО1 ответил нет. На пассажирском сидении сидела женщина. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, поэтому он попросил его последовать за ним в служебный автомобиль. Он прошел на водительское сидение автомобиля, а ФИО1 прошел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 также сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. С целью дополнительного установления личности он попросил дежурного посмотреть по базе данных ИЦ МВД по РС (Я) привлекался ли ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Дежурный дал информацию, что ФИО1 в июне месяце 2020 года за совершение административного правонарушения ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) был признан виновным и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное. ФИО1 сказал, что употребил спиртное вчера. Затем разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего включил камеру своего смартфона и передал его Свидетель №2 Он разъяснил ФИО1 права привлекаемого к административной ответственности. Далее он оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО1 не согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810» и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. После чего они поехали в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» в здании наркологического кабинета. По приезду он направил ФИО1 к врачу. Через некоторое время врач-нарколог отдал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где результат освидетельствования у ФИО1 был 0,220 мг/л. Затем он с ФИО1 поехали в здание ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. 17 часов 18 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в котором расписался сам ФИО1 Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 После того, как все административные действия были произведены, автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион поставил на территории ОМВД РФ по Верхневилюйскому району по адресу: <адрес>, а самого ФИО1 отпустил (л.д. 57-60);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району Свидетель №1 на служебном автотранспорте «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион. Около 15 часов 43 минут во время патрулирования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, водителем которого был ФИО1 Как он знает, что он недавно был, подвергнут к административному наказанию, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и что у него не было водительского удостоверения. Они последовали за данным автомобилем и решили остановить его. Свидетель №1 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и через специальное громкоговорящее устройство потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. Автомобиль остановился возле <адрес>. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному транспортному средству. Как он увидел к нему навстречу с водительской стороны вышел тот самый ФИО1 Они разговаривали, потом вдвоем подошли к служебному автомобилю. Он в это время стоял возле служебной автомашины. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 сел на водительское сиденье. Он прошел на заднее пассажирское сиденье, сел рядом с ФИО1 и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО1 Свидетель №1 попросил дежурного посмотреть по базе данных ИЦ МВД по РС (Я) привлекался ли ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Дежурный дал информацию, что ФИО1 в июне месяце 2020 года за совершение административного правонарушения ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное. ФИО1 сказал, что употребил спиртное вчера. Затем Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего Свидетель №1 включил камеру своего смартфона и передал его ему, и он начал вести видеозапись. Свидетель №1 разъяснил данному гражданину права привлекаемого к административной ответственности. Далее Свидетель №1 оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО1 не согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Затем Свидетель №1 потребовал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. На что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они поехали в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» в здании наркологического кабинета. По приезду Свидетель №1 и ФИО1 зашли в здание наркологического кабинета. Через некоторое время они вышли из здания наркологического кабинета. Как он видел в акте освидетельствования у ФИО1 результат освидетельствования был 0,220 мг/л. Далее они поехали в здание ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. По приезду он оставил Свидетель №1 вместе с ФИО1 возле здания, а сам поехал в дежурной части ОМВД России по Верхневилюйскому району» (л.д. 94-97).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она пришла в гости своему другу В, который проживает по адресу: <адрес> наслега <адрес>. В доме, кроме него никого не было. Через некоторое время, после обеда где-то в 14 часов 20 минут в доме В, приехал родственник В - ФИО1. Она его увидела впервые. Он приехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» серого цвета, государственных регистрационных знаков не помнит. В ходе разговора она услышала, что Н. должен был поехать в <адрес> наслега, и она заодно хотела поехать с ним на берег реки Вилюй, чтобы встретить своих знакомых. Она попросила его подвезти ее на берег реки Вилюй. На что Н. согласился. Тем самым они с Н. поехали в сторону реки Вилюй, а В остался в своем доме. Н. въехал со стороны территории микрорайона Билиилээх и остановился на участке местности возле реки Вилюй. Когда она находилась в салоне автомобиля, увидела 1 бутылку водки «Байловская» объемом 0,5 литров. Она хотела выпить спиртное, поэтому предложила ему выпить ту бутылку водки. Н. не отказался и они, находясь в салоне его автомобиля, начали распивать спиртное. Она выпила большую часть спиртного, а Н. выпил пару стопок. В итоге она сильно опьянела. Когда бутылка спиртного закончилась, она предложила Н. поехать обратно в <адрес>, к дому № по <адрес>, где проживает В. ФИО1 завел двигатель автомобиля и тронулся с места парковки, а именно выехал в сторону дороги, расположенной возле микрорайона Билиилээх. Они поехали по Намскому тракту, потом прямо поехали по <адрес> он ехал по <адрес>, сказал, что его хотят остановить сотрудники ДПС. И она увидела через зеркало заднего вида мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. После чего ФИО1 остановил свой автомобиль возле <адрес>. Затем он вышел из салона автомобиля с водительской стороны. К нему навстречу подошел сотрудник ДПС. Она стала ожидать ФИО1 в автомобиле. Через некоторое время Н. вернулся и с бардачка взял, какие-то документы. Потом он вместе с сотрудником ДПС пошел в сторону служебного автомобиля. После этого она вышла из салона автомобиля и пошла в сторону <адрес> (л.д. 99-101).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании изучены также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления составленного старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> около 15 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> для проверки было остановлено транспортное средство марки «ТOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО1 у которого при проверке документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта в связи с чем, после разъяснения прав на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гражданину ФИО1, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» на что гражданин ФИО1 отказался. Тогда потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 согласился. Результатом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,220 мг/л. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время процессуальных действий велась видеосъемка на мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А8+» в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Учитывая то, что ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управлять транспортными средствами, назначено административный арест сроком на 10 суток, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у подозреваемого ФИО1 паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности расположенный на участке берега реки Вилюй, <адрес> Республики Саха (Якутия), с географическими координатами 63.446636° северной широты 120.363217° восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 36-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок проезжей части дороги <адрес> расположенная возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 43-49);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ча от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 ча начата с указания им участка местности расположенного на участке берега реки Вилюй <адрес> с географическими координатами 63.446636° северной широты 120.363217° восточной долготы, где в присутствии своего защитника Полятинского С. Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, находясь в указанном месте, употребил одну бутылку водки под названием «Байловская» объемом 0,5 литров, и в 15 часов 35 минут осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. После, заведя двигатель уехал с места парковки. Далее подозреваемый ФИО1 заявил, что нужно поехать на участок проезжей части дороги <адрес> возле <адрес>. По прибытию в указанный адрес, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Полятинского С.Е. указал на участок проезжей части дороги <адрес>, расположенной возле <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 ча и его защитника Полятинского С. Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 50-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у свидетеля Свидетель №1 автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 84-88);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 01 июня 2020 года о назначении административного наказания, копия расписки ФИО1 о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104-112);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (л.д. 115);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в селе <адрес>, около <адрес> отстранен от управления транспортного средства – марки «ТOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 116);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 117);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мг/л (л.д. 118);.

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в селе <адрес>, около <адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ТOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 120-121);

- копия расписки ФИО1 о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 123).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, отделом МВД России по Верхневилюйскому району характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности привлекался за правонарушение в области дорожного движения.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие положительной характеристики с места жительства.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что у ФИО1 на иждивении находится один малолетний ребенок, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50 и 132 УПК РФ, вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из зала суда.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, копию расписки ФИО1 о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащуюся на оптическом диске формата «DVD-R» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п В.А. Кириллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>