Апелляционное постановление № 22-741/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-741


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Шоназарова Х.Ф., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 26 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного Абдурахмонова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, которым

Абдурахмонов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не имеющей постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: .........., состоящий в браке, имеющий ******** малолетних детей, без постоянного места работы, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление защитника – адвоката Шоназарова Х.Ф., выступление прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Преступление совершено им 03 октября 2018 года с неустановленного в ходе дознания времени до 01 часа 53 минут в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что с привлечением к административной ответственности в 2014 году был не согласен. О том, что он в 2018 году считался лицом, подвергнутым административному наказанию, не знал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка на постановление мирового судьи от 26.12.2014г. несостоятельна, поскольку материалами дела не установлено, с какого момента началось исполнение постановления суда от 26.12.2014г., когда оно было окончено (если окончено). Кроме того, согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Также оспаривает законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи от 26.12.2014г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 До судебного разбирательства его подзащитный выехал за пределы России и отсутствовал длительное время. О состоявшемся судебном решении узнал в период расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести новое судебное решение об оправдании его подзащитного по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая ее необоснованной.

Указывает, что материалами дела подтверждается информированность ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на неисполнение ФИО2 судебного решения мирового судьи от 26.12.2014г., так как водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу сдано не было, наложенный административный штраф не уплачен.

В таком случае, срок лишения права управления транспортным средством прерывается, соответственно и годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ исчисляется только после исполнения всех назначенных наказаний.

Следовательно, на момент управления автомобилем 03.10.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Шоназаров Х.Ф. доводы жалобы поддержали и просили постановленный приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии судом проверены, имевшие место сомнения и неясности должным образом устранены путём надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» за № ... от 17.10.2018 года, поступившим от командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» А., что в соответствии со ст. 143 УПК РФ 03 октября 2018 года в 01 час 54 минуты около дома № ... по ул. .........., г. Якутска, было остановлено транспортное средство марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1, _______ г.р., с признаками алкогольного опьянения.

Ранее 26.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска PC (Я) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.02.2015 г. В связи с вышеуказанным, действия ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

- протоколом № ... от 03.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.10.2018 года в 01 час 54 минуты ФИО1, _______ года рождения, отстранен от управления транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 7)

- протоколом № ... от 03.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 03.10.2018г. в 02 часа 10 минут ФИО1, _______ года рождения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8)

-протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2018 года, согласно которому осмотрены: протокол № ... об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2018 г., протокол № ... об административном правонарушении от 03.10.2018 г., протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2018г.,CD-R диск с видеозаписью от 03.10.2018года, поступившие, вместе с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № ... от 17.10.2018 г., прилагается фототаблица. (л.д. 26-30,31-34), по окончании осмотра указанные документы, CD-R диск с видеозаписью от 03.10.2018 года, поступившие вместе с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № ... от 17.10.2018 г., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по географическим координатам ******** градусов северной широты и ******** градусов восточной долготы г. Якутска, расположенный в двадцати метрах от здания № ... по адресу: .........., ничего не изъято, проводилось фотографирование, использовано приложение «GPS-навигатор» для определения координат местности, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 82-84, 85)

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска РС (Я) от 26.12.2014г., оставленным без изменения постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РС (Я) от 24.10.2019г.(т.2 стр.57).

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: частичное признание вины, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей, а также отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Преступление, совершенное осужденным с прямым умыслом, представляют для общества повышенную опасность. Носит системный характер. Направлено против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями. Совершенное им деяние нельзя признать как малозначительное или как следствие случайного стечения обстоятельств.

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности в 2014 году, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также не получал копии судебного решения, несостоятельны, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы представителя привлекаемого лица на вступившее в законную силу постановление суда в порядке главы 30 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что как в период административного производства, так и при расследовании уголовного дела ФИО1 изъяснялся на русском языке в достаточной мере, пользовался услугами адвоката. На предоставлении услуг переводчика не настаивал. Следовательно, доводы адвоката о том, что его подзащитный в силу недостаточного владения навыками русской разговорной речью не понимал суть происходящего - в полной мере несостоятельны. Желая избежать административной и уголовной ответственности умышленно скрывался от органов полиции и суда. Сведения о месте проживания давал ложные. Неоднократно объявлялся в розыск.

Доводы о том, что срок обращения к исполнению административного наказания, наложенного судом в 2014г., на момент управления ФИО1 транспортным средством в 2018 году, истек, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Статьей 32.6 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.

Частями 1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь (или возобновляется) с момента изъятия данного удостоверения. При этом под уклонением лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения в данном случае понимается сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также отказ лица от совершения действий, направленных на исполнение требований постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не полежит.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья