Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-5072/2019;)~М-4668/2019 2-5072/2019 М-4668/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №2-15/20

УИД 50RS0042-01-2019-006084-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Богородское» об обязании произвести работы по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ «Богородское» об обязании произвести работы по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной выше квартире на протяжении многих лет систематически в течение года промокают, протекают и промерзают наружные стены и образуется грибок, отслаиваются обои. В холодное время года температура в квартире не поднимается выше 15 градусов. О данном факте надлежащим образом уведомлялась управляющая компания ТСЖ «Богородское», что подтверждается заявлениями собственника. Указала, что многократные обращения истца с требованиями устранить причину промокания и промерзания стены и потолка ТСЖ «Богородское» оставлены без удовлетворения. До настоящего времени требования не исполнены, протечки и промерзания стен принадлежащей ей квартиры не устранены. Согласно техническому заключению эксперта ООО независимой экспертизы «Росто» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стена имеет недостаточную тепловую защиту, из-за нарушений технологии эксплуатации дома, в связи с чем происходит промерзание стены в зимний период времени, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Указала, что данная сумма является существенной для истца. Уточнив исковые требования, просит суд признать несоответствующими закону действия ТСЖ «Богородское» об отказе в надлежащем исполнении обязательств по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ТСЖ «Богородское» выполнить работы по устранению причин протекания, промерзания наружной стены и потолка <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию на проведение восстановительного ремонта в указанном жилом помещении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, включающие в себя авиа-перелеты и ж/д переезды из <адрес> в Сергиево-Посадский горсуд, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ТСЖ «Богородское» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как не установлен факт промерзания стен и потолка. Просила учесть представленные материалы обследования ГосЖилинспекции, которые подтверждают, что промерзание стен не установлено. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. поступало заявление ФИО2 о том, что в комнате площадью <данные изъяты>.м. влажная стена. Однако выехавших по ее заявлению сотрудников истица в квартиру не пустила, и провести обследование не позволила. В противном случае ТСЖ приняло бы меры. Кроме этого ТСЖ проводился ремонт межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее крыши. Осмотр внешних межпанельных швов проводился визуально. Они намерены провести вскрытие межпанельных швов, и будут устранять причину протекания. Против взыскания расходов по восстановительному ремонту возражают, так как ФИО5 за 40 лет не делала ни разу ремонт, квартира находится в аварийном состоянии. Кроме того, истец не оплачивает коммунальные услуги, имеется большой долг. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку ФИО5 сама не пустила сотрудников ТСЖ в квартиру для осмотра и устранения дефектов. Также не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, т.к. ФИО2 могла поручить ведение дела адвокату из <адрес>, а не из Самары. С учетом изложенного, заявленный истицей штраф также не подлежит взысканию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 т.1).

На основании Постановления Главы муниципального городского образования «Городское поселение Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ТСЖ «Богородское» (л.д.205 т.1).

Согласно Уставу ТСЖ «Богородское» Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>п.1.3)

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах (л.д.197 т.1)

Основными видами деятельности Товарищества являются:

-обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах,

-текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домой, инженерных сооружений (п.3.1).

Как усматривается из материалов дела истец, начиная с 2009 года обращается в управляющую компанию ТСЖ «Богородское» с заявлениями о намокании стен в квартире после дождя ( л.д.22, 24-26, 37,44, 46, 53-54,57 т.1).

Обратившись в суд, ФИО2 просит суд признать несоответствующими закону действия ТСЖ «Богородское» об отказе в надлежащем исполнении обязательств по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ТСЖ «Богородское» выполнить работы по устранению причин протекания, промерзания наружной стены и потолка <адрес>.60 <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию на проведение восстановительного ремонта в указанном жилом помещении в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истцом представлены два заключения специалиста по строительно-технической экспертизе, предметом исследования которых были причины намокания стен в квартире истца и соответствие влажности стен строительно-техническим нормам, а также заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, договор о проведении ремонта части жилой квартиры на сумму <данные изъяты>. (л.д.181-181 т.1).

Из заключения специалиста ФИО7 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам исследования <адрес> по адресу: <адрес>, следует,что в результате выпадения конденсата повреждена отделка пола и стен в помещениях квартиры. Выпадение конденсата вследствие промерзания внешних стен стало причиной намокания стен в квартире, что в свою очередь привело к отслоению обоев со стен квартиры, разрушению шпаклевочного слоя под обоями и грибковому поражению стен квартиры. Выпадение конденсата на внешних стенах стало причиной намокания пола в квартире, что в свою очередь привело грибковому поражению стяжки пола и покрытию пола. При инструментальном обследовании наружных стен <адрес> по адресу: <адрес>, с внешней стороны дома с помощью тепловизора Flir, TermoCAM PM 695 PAL экспертом было установлено, что минимальная температура поверхности наружных стен с внешней стороны дома составляет минус 8,3 градуса. На стенах <адрес>, с внешней стороны дома в местах расположенных напротив повреждений внутренней отделки наружных стен конденсатом имеются «засвеченные» области, с температурой поверхности до плюс 0,7 градуса, что более чем на 9 градусов выше температуры остальной стены. При визуально инструментальном обследовании «засвеченных» участков на фасадных стенах с помощью бинокля было установлено, что данные области имеют значительные повреждения межпанельных швов. Намокание стен <адрес> произошло в результате выпадения конденсата на их поверхности из-за выхолаживания отдельных участков вследствие разрушения межпанельных швов, что привело к насыщению панелей влагой, в результате чего снизилось их теплосопротивление, что в свою очередь привело к их переохлаждению и выпадению конденсата на их поверхности внутри квартир (л.д.58-93 т.1).

Этим же специалистом было проведено исследование вышеуказанной квартиры на предмет соответствия влажности внешних стен квартиры строительно-техническим нормам. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуально инструментальном обследовании фасадных стен было установлено, что на стенах имеются значительные повреждения защитно-отделочного слоя панелей, предотвращающего интенсивное насыщение влагой ограждающих конструкций дома. Кроме того, защитные элементы парапетов кровли дома не имеют герметичного примыкания друг к другу. Повреждения защитно-отделочного слоя панелей и протечки между стыками кожухов парапетов привели к насыщению панелей влагой, при выпадении атмосферных осадков. В результате чего влага передаётся на внутренние поверхности наружных стен квартиры, что в свою очередь является причиной повышения влажности воздуха в <адрес> повреждению внутренней отделки стен. В результате намокания внешних стен температурно-влажностный режим в помещениях квартиры не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения».

При инструментальном обследовании стен внутри помещений <адрес> помощью бесконтактного измерителя влажности и температуры ADA ZHT 100, з.н.130606849, экспертом было установлено, что влажность наружных стен квартиры составляет от 2,3% до 6,5 %, что нарушает СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», согласно таблицы10 которого - Предельно допустимое приращение влажности в материале ограждающей конструкции, для тяжелого бетона и цементно-песчаный раствор составляет 2%. Превышение предельно допустимого приращение влажности в материале ограждающей конструкции является причиной повреждений внутренней отделки стен в квартире.

В результате намокания внешних стен в <адрес> температурно-влажностный режим в помещениях квартиры не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» (л.д. 116-145 т.2).

Согласно отчету специалиста № СП 25-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры результате промерзания стен в размере 272942 руб. – без учета износа и 241918 руб. с учетом износа (л.д.101-156 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «ПОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра комнаты площадью 15 кв.м. с торцевой стороны в <адрес> по адресу: <адрес>, заводских дефектов стеновой панели в указанной комнате не выявлено. Повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются, значительных дефектов стеновых панелей на момент экспертного осмотра не выявлено. По мнению эксперта, указанные дефекты внутренней отделки <адрес> вызваны протечками из-за неплотностей примыкания оконных блоков к проемам, что подтверждается их локализацией, обнаруженной экспертом на момент осмотра, и свежей протечкой в под оконным блоком в жилой комнате № после сильных ливней в июне, как указала истица ФИО2 Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к протечкам в квартире по адресу: <адрес> – без учета износа составляет <данные изъяты> руб., и с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.47-114 т.2).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6 и специалист ФИО7 подтвердили, что квартира истца находится в запущенном состоянии, окна прогнили и находятся в неудовлетворительном состоянии, с момента постройки дома не менялись, т.е. служат 37 лет. Основные повреждения сосредоточены в области окон, которые, как пояснила эксперт ФИО6, имеют износ 78%. В тоже время оба специалиста подтвердили, что внешние швы находятся в хорошем состоянии, видно, что в недавнем времени производился ремонт швов. Исследование качества швов не проводилось. Внутри швов могут быть недостатки. Качество работы можно проверить только разрушающим методом, то есть это надо вскрыть герметизирующий слой шва и исследовать шов внутри. Кроме того в комнате 15 кв.м установлен пластиковый стеклопакет. Качество выполненных работ по примыканию оконного блока к стене не исследовалось, соответственно возможность попадания атмосферных осадков в панель через оконный проем не исследовался, но вполне возможен, поскольку повреждения отделки сосредоточены в районе окна.

Как пояснил специалист ФИО7, промерзание происходит именно на стыках стеновых панелей и причиной может быть неудовлетворительное состояние межпанельных швов. В других помещениях было также обнаружено превышение влажности, в основном это было под окнами. В этих помещениях превышение влажности могло быть связанно с тем, что идет протекание через примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Стеновая панель облицована керамическими плитками и в процессе эксплуатации могло происходить разрушение швов. На фотографиях видно, что в некоторых местах керамические плитки отсутствуют, а именно над комнатой, площадью 15кв.м. При косом дожде вода может затекать внутрь швов.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов внутренней отделки в помещениях <адрес> - явилась совокупность негативных факторов: промерзание стен и нарушение герметизации оконных блоков. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ходе тепловизионного исследования квартиры, проведенного Госжилинспекцией, промерзания стен не выявлено, поскольку данное исследование проводилось в 2017 году, исследование проводилось только в жилом помещении, а заключение специалиста ФИО7 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, замеры проводились как в жилом помещении, так и с улицы. Кроме того представленное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не противоречит иными представленными в дело доказательствами и позволяет суду сделать вывод о том, что углы внешних стен на кухне и стена комнаты площадью 15кв.м., которая выходит на торец дома имеют промерзания. Заключение имеет ссылки на нормативно-правовую литературу, является обоснованным и не опровергнуто другими доказательствами. Суд также учитывает, что, несмотря на проведение герметизации межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ, промерзание и повышенная влажность стен в спорной квартире установлена специалистом, а установить соответствие межпанельных швов строительным нормам, возможно только разрушающим методом. Поскольку такое исследование не проводилось, то соответствие межпанельных швов строительным нормам и правилам не установлено и факт промерзания стен в спорной квартире не опровергнут ответчиком надлежавшими доказательствами в соотвествии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, допрошенные в суде эксперт ФИО6 и специалист ФИО7 подтвердили, что на внешней облицовке дома в некоторых местах отсутствуют панельная плитка, которой отделана крупнопанельная стеновая плита, и при наличии там трещин панельная стена насыщается влагой, что способствует повышению влажности стен в квартире. Так же судом установлено, что в квартире истца окна находятся в неудовлетворительном состоянии, что приводит к протечкам в области окон, образованию грибка и разрушению пола и его покрытия, что подтверждается актом осмотра ООО «Независимая экспертиза РОСТО», актом МУП ЖКХ СПР от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 -150) Данные обстоятельства также подтверждены специалистом ФИО7 и экспертом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Богородское»" обязан был выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по выполнению работ по утеплению железобетонных плит стеновых панелей в уровне девятого этажа жилого дома № со стороны квартиры №.

При этом предпринятые ответчиком действия по содержанию общего имущества (ремонт межпанельных швов в 2018 году) суд признает недостаточными, поскольку ТСЖ «Богородское» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было. Однако, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую организацию о фактах промерзания стен многоквартирного дома, данный недостаток не был устранен с 2009 по 2019 годы, надлежащим образом не определены причины его образования, не определен способ и порядок его устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ТСЖ «Богородское» обязанности произвести утепление наружных стен и ремонт межпанельных швов в местах расположения квартиры № на уровне девятого этажа жилого дома № <адрес>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ООО ТСЖ «Богородское», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (Р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений: деревянных переплетов - 40 лет, металлических переплетов - 50 лет.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная продолжительность эффективной эксплуатации оконных переплетов практически истекла(с ДД.ММ.ГГГГ –год постройки дома).

Поскольку в ходе судебное разбирательства установлено неудовлетворительное состояние окон в квартире истца, что также по мнению экспертов привело к возникновению дефектов во внутренней отделке квартиры, а обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе окон, лежит на собственнике, т.е. ФИО2, суд приходит к выводу о равной вине сторон в образовании дефектов внутренней отделки квартиры и считает возможным взыскать с ТСЖ «Богородское» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО6

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штраф в ответчика за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин промерзания (л.д.22,24,36,46,47 т.1) однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом с ответчика ТСЖ «Богородское» в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, включающие в себя авиа-перелеты и ж/д переезды из <адрес> в Сергиево-Посадский горсуд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договоры с ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» на выполнение экспертиз, квитанции об оплате на сумму <данные изъяты>.,(л.д.15-19 т.1, 185, 193 т.1), договор поручения и расписка о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. авиа- и ж/д билеты на сумму <данные изъяты> (л.д.184 -190. 1).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. ТСЖ «Богородское» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на проезд представителя <данные изъяты>. С учетом объема работы проделанной представителем в рамках заключенного договора, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 36,161 ЖК, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Богородское» об обязании произвести работы по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на обязанность на ТСЖ «Богородское» произвести утепление наружных стен и ремонт межпанельных швов в местах расположения <адрес> на уровне девятого этажа жилого <адрес>а <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Богородское» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на проезд представителя <данные изъяты>., расходы на представителя- <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Богородское» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 сверх взысканных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Т.А. Базылева