Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-7290/2019;)~М-6573/2019 2-7290/2019 М-6573/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020 (2-7290/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ул. Советская, д. 7,

г. Одинцово, Московская область

4 февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

при секретаре Николаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, уточнив в окончательной редакции свои требования, в которых просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № и прекратить правовую регистрацию ее права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить соответствующие сведения из ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО3 являются долевыми совладельцами указанного выше жилого дома. Поскольку истица снесла часть дома, которая ей принадлежала и являлась структурно обособленным объектом недвижимости, то полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на дом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции доли жилого дома, расположенной по адресу: АДРЕС. В обоснование исковых требований указал, что ввиду ветхости отдельных частей дома он разобрал часть, находящуюся в его пользовании и на этом месте с использованием старого фундамента в результате реконструкции возвел объект незавершенного строительства. Предъявление встречного иска вызвана необходимостью определить судьбу принадлежащих ему 3/5 долей в праве собственности на дом в случае прекращения права собственности истицы ФИО2 на принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности на дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители на исковых требованиях настаивали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая возводимое ФИО3 строение самовольным новым строительством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик по встречному иску Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 в 2/5 долях, ФИО3 в 3/5 долях. Реального раздела жилого дома между совладельцами не производилось, земельные участки сторон принадлежат им на праве собственности с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, судом установлено, что, несмотря на отсутствие раздела жилого дома, между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом. При этом каждый из совладельцев осуществил по своему усмотрению действия по сносу или реконструкции частей дома, находящихся в их фактическом пользовании.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы ООО «ЦЭКОД», проведенной по поручению суда, здания с К№, назначение: жилой дом площадью 79,9 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, соответствующего правоподтверждающим документам не имеется. На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2, части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в ее фактическом пользовании, не имеется.

Из объяснений представителей истца и из текста уточненного искового заявления следует, что она снесла часть дома, находящуюся в ее фактическом пользовании.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных уточненных требований, суд находит исковые требования ФИО2 о прекращении ее права собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом и прекращении правовой регистрации на указанные доли подлежащими удовлетворению.

При этом, для обеспечения исполнимости судебного решения суду необходимо решить вопрос о правовой регистрации доли дома, оставшейся в собственности ФИО3

Указанным выше Заключением экспертов ООО «ЦЭКОД» также установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО3, части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в его фактическом пользовании, не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что на месте расположения старого строения ФИО3 возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, первый этаж с материалом стен «сэндвич»-панели, конструкция кровли: «сэндвич»-панели по металлическим балкам. На Рис.1 Заключения экспертов отображен поэтажный план возводимого ФИО3 строения, имеющего площадь 103, 6 кв.м. Экспертом в заключении отражено, что со слов ФИО3 им производится реконструкция старой части дома, находящейся в его фактическом пользовании.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку на разрешение экспертов ООО «ЦЭКОД» судом не ставился вопрос об определении вида производимых ФИО3 работ, экспертами соответствующие исследования не проводились.

ФИО3 в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера, содержащее ответ на вопрос является ли возводимое ФИО3 строение реконструированной частью дома – помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС, или по данному адресу возведен новый объект капитального строительства. Кадастровым инженером ФИО1. проведено обследование части жилого дома, по результатам которого и в соответствии положениями Градостроительного кодекса РФ она пришла к выводу, что ФИО3 произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой возведено капитальное одноэтажное строение с заменой фундамента и стен, частично сохранившимся старым фундаментом, расположенное преимущественно (80,5%) в границах ранее существовавшей застройки, сохранено место ввода сети центрального газоснабжения и расположение газового оборудования. На момент обследования реконструкция части дома не завершена и является объектом незавершенного строительства. Указанные выводы кадастрового инженера отображены также на приложенном чертеже земельного участка и в фототаблицах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта реконструкции ФИО3 части жилого дома, в результате которой возведен объект незавершенного строительства. Разрешение на реконструкцию части жилого дома ФИО3 не получалось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Возводимый ФИО3 объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку расположен на месте старой части дома, имеет один этаж, возведен в результате реконструкции, расположен на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, является конструктивно стабильным капитальным строением.

Возражения представителей истицы ФИО2 против удовлетворения встречных исковых требований сводятся к отсутствию у ФИО3 разрешительной документации на реконструкцию, что не является достаточным основанием для отказа в иске. Доводы представителя ФИО2 о том, что в результате признания права собственности за ФИО3 на реконструированную часть дома, она не сможет построить новый дом на своем земельном участке, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в случае сохранения ФИО3 части дома без ее реконструкции, она находилась бы на том же месте и создавала бы угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку являлась ветхой и имела угрозу обрушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Прекратить правовую регистрацию ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и исключить соответствующие сведения из ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103,6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции доли жилого дома, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года