Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-778/2019;)~М-643/2019 2-778/2019 М-643/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Гр.дело №2-15/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и третьему лицу Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании реконструкции незаконной и обязании снести самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и третьему лицу Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании реконструкции незаконной и обязании снести самовольно возведенные постройки.

Требования ФИО3 основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенная на этом участке часть жилого дома с кадастровым номером №. Указанная часть жилого дома принадлежит истцу на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома между ФИО3 и ФИО2. После решения суда о разделе дома ответчик начала строительство пристроек к жилому дому без согласования с истцом и получения соответствующих разрешений на строительство и реконструкцию, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о сносе самовольных пристроек к дому. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о сносе пристроек был оставлен без удовлетворения в связи с тем, что пристройка представляла собой незавершенный строительством объект, назначение помещений в которой определить невозможно. В период с 2013 года по 2019 год ответчиком полностью завершено строительство пристройки, а также построены дополнительные пристройки к дому в виде второго этажа и мансарды с чердаком, прилегающие непосредственно к части дома истца. Указанные пристройки построены без получения разрешения на строительство и поэтому являются самовольно возведенными строениями. Летом 2019 года часть жилого дома истца стала накреняться в сторону части жилого дома с пристройками ответчика по причине тяжести возведенных пристроек ответчика. На основании изложенного просит признать реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произведенной незаконно, и обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев за свой счет привести объект самовольного строительства в первоначальное положение путем демонтажа всех помещений за исключением помещений №№ и 2 в лит.А, №№ и 4 в лит.а, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил, что пристройки сделаны к части дома истца, поэтому дом повело и началось разрушение. Это единый дом. Ответчик начал пристраивать мансарду и второй этаж, и дом опускается на сторону ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает. С заключением эксперта согласны. Не нашел подтверждения тот факт, что объект недвижимости «летняя кухня» не является жилым помещением. Этот объект обладает признаками жилого помещения. Согласно заключению экспертов, реконструкция может являться в дальнейшем причиной повреждений части жилого дома истца. Необходимо провести работы по ремонту, которые указаны в заключении. Так как установлен крен, то это приводит к нарушению части жилого дома истца. С 2013 г по 2019 г капитального ремонта истица не делала. ФИО3 не проживает в этом доме постоянно, только в весенне-осенний период.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, представила возражения, где указала, в частности, что ей на праве собственности принадлежит объект «Нежилое здание (летняя кухня)». Строительство сооружений вспомогательного использования не требует оформления разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Часть дома ответчика построена в 1925 году, часть дома истца – в 1933 году. Дом имеет естественный физический износ. С 1988 года истец ни разу не делала капитальный ремонт. Считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с выводами экспертов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заключение экспертов. Семья ответчика проживает в доме постоянно, зарегистрированы в нем. ФИО3 проживает в <адрес>.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрации Талдомского городского округа <адрес> не явился.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении допущена опечатка в указании адреса объекта. На территории имеется колодец, поэтому указано на наличие водоснабжения. Возможно проведение шланга. Есть канализация. Удлинитель идет из старой части в новую, это считается, что электричество есть. Туалет, ванная комната, лоджия не относятся к жилым помещениям, но входят в состав. В выводах они указали признаки жилого и нежилого помещения. Был визуальный осмотр, не потребовалась рулетка. Соответствие градостроительным нормам исследовалось относительно соседнего участка. Дом изначально сильно изношен. Он признается аварийным. И реконструкция могла быть всего жилого дома, а не части. Новая часть давит на почву и тянет вторую часть. Сначала надо было сделать капитальный ремонт. Изгибы, деформации в части дома истца были видны визуально. Все дефекты очевидны. Обрушение возможно. Части дома истца и ответчика уже находятся в аварийном состоянии. За счет аварийности старого здания может посыпаться и новое. Чтобы определить точно, надо демонтировать некоторые конструкции. Здание непригодно само по себе для проживания без новой пристройки. Если демонтировать у ответчика новую пристройку, то все равно дом будет нуждаться в ремонте. Если ответчик улучшит свою часть, то у истца ухудшится его часть.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.51 п.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 выделена в собственность левая часть жилого дома общей площадью 24,2 кв.м., ФИО3 в собственность выделена правая часть жилого дома общей площадью 28,5 кв.м. (л.д.9-12). Сторонами зарегистрировано право собственности на части жилого дома (л.д.7, 47).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит часть жилого дома общей площадью 24,2 кв.м., одноэтажная, а также земельный участок площадью 400 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.46, 47). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на нежилое здание «Летняя кухня» площадью 99,1 кв.м., двухэтажное, расположенное на земельном участке с КН № (л.д.48-50).

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2 фактически произведена реконструкция части жилого дома, в связи с чем другой части жилого дома, принадлежащей ФИО3, причинен вред. В связи с этим ФИО3 просит признать реконструкцию незаконной и обязать ФИО2 привести свою часть жилого дома в первоначальное состояние.

В дело представлено решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольных пристроек к дому (л.д.13-16). В соответствии с представленным решением судом было установлено, что пристройка, возводимая ответчиком, имеет отдельный фундамент, на который опирается брусовая обвязка. При строительстве пристройки несущие конструкции (фундамент, стены, кровля) основного строения не демонтировались и не переносились; стропила кровли пристройки не опираются на конструкции существующего дома, целостность основного строения не нарушена.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, зарегистрированный ответчиком объект недвижимости – нежилое здание «летняя кухня» обладает признаками жилого помещения и соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к возведению жилых зданий, которые могут включать в себя нежилые помещения.

Также экспертами установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости может являться в дальнейшем причиной повреждений части жилого дома истца; для определения более точного места нагрузки с объекта недвижимости ответчика на конструкции части жилого дома истца требуются работы по демонтажу возведенного ответчиком объекта строительства.

Для исключения повреждений части жилого дома истца экспертами предложено провести в указанной части капитальный ремонт.

Таким образом, в суд не представлено бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком объекта недвижимости повлекло причинение вреда части жилого дома истца. Так, экспертами в описательной части указано, что согласно представленным в материалы дела данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное строение Лит.А части жилого дома истца построено в 1925 году, при нормативном сроке службы 50 лет, что является превышением нормативных требований; при анализе повреждений части жилого дома истца и выявленным физическим износом этого строения, эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения появились изначально в соответствии с превышением срока службы этого строения, а в дальнейшем возведение ответчиком объекта недвижимости увеличило нагрузку на часть жилого дома истца и усугубило положение. При этом, для исключения повреждений экспертами не сделаны выводы о необходимости демонтажа вновь возведенных строений, а предлагается провести капитальный ремонт в части дома истца, который не ремонтировался длительное время.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывает ФИО3 в удовлетворении иска, так как в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае, предлагаемый ФИО3 способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как отмечалось выше, постройка, зарегистрированная как летняя кухня, соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений). Угрозы для жизни и здоровья граждан (в том числе истца) данный объект не представляет. Вред части жилого дома истца не причинен.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки являются следствием физического износа здания и отсутствием капитального ремонта, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание исследований и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной истца, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Те обстоятельства, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации и в отсутствие согласия истца, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска ФИО3, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Экспертом данные обстоятельства не установлены.

Неудовлетворительное состояние конструктивных элементов существующих до реконструкции строений, связано с их физическим износом, и может быть устранено проведением ремонтно-восстановительных работ в последующей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО2 представила в суд рецензию на заключение экспертов и просит возместить ей расходы в связи с оплатой указанной рецензии. Суд считает, что указанные расходы не являются расходами, необходимыми при рассмотрении данного дела. Рецензия судом не запрашивалась, выводы экспертов рецензия не опровергает. При несогласии с выводами экспертов стороны имели право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами не заявлялось. В связи с изложенным суд отказывает ответчику в возмещении расходов на оплату рецензии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и обязании снести самовольно возведенные постройки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на составление рецензии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года