Апелляционное постановление № 22-217/2024 22-9152/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-91/2023

Судья ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ «19» января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12

при помощнике судьи ...........3

с участием прокурора ...........4

обвиняемой ...........1,

адвоката ...........5,

представителей потерпевшего ...........9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ...........9, на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, имеющей высшее образование, замужней, не военнообязанной, работающей в ООО «Мечты детства», региональным менеджером, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ул. им. Тюляева, ............, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы представления и жалобы, мнения представителей потерпевшего просивших постановление отменить дело направить на новое рассмотрение, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемой, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ...........6 считает постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока доследственной проверки необоснованно признано судом обстоятельством, указывающим на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, прямо перечислены в ст. 24 УПК РФ, при этом нарушение срока доследственной проверки в указанный перечень не входит. Доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., .......... и .........., а также неверного указания Ф.И.О. должностных лиц, вынесших указанные решения, являются несостоятельными, так как в данных случаях допущена техническая ошибка и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сопроводительными письмами согласующимися по датированию с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В описательных частях постановлений об отмене постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора ............ ...........7 и прокурором ............ ...........8, верно, указаны даты принятий решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По его мнению все следственные и процессуальные действия по делам производились при наличии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются промежуточными решениями, поскольку в последующем при проведении доследственной проверки принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке отменены. Обвинительное заключение в отношении ...........1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, отраженный в постановлении довод суда о некорректности обвинения, отсутствия описания объективной стороны совершения преступления, несоответствия юридической квалификации действий существу предъявленного обвинения, судом до удаления в совещательную комнату на обсуждение сторонам не ставился, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенным в постановлении судом основаниям, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........9, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что по заявлению послужившему основанию для возбуждения уголовного дела на момент его возбуждения уже неоднократно принимались процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК, которые в последствие отменялись. Исходя из этого, требования к установлению сроков дополнительной проверки содержатся в ч. 6 ст. 148 УПК РФ. По его мнению довод суда, послуживший основанием для оспариваемого вывода, согласно которому предоставленное государственным обвинителем в ходе судебного заседания продления материала проверки, установленное начальником СО ОМВД России по ............, до 20 суток, однако в материалах дела отсутствует продление до 10 суток, является грубым нарушением ч. 6 ст.148 УПК РФ. Данная норма позволяет руководителю следственного органа после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку самостоятельно устанавливать срок этой проверки до 30 суток. Указывает, что в ходе допроса бывшего заместителя прокурора ...........10 который показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от .......... в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ ему направлялось, им оно изучалось, оценивалось и было признано соответствующим требованиям УПК РФ. Факт отсутствия продлении срока органом следствия в материалах дел он объяснил возможной технической ошибкой, так как предварительное следствие по уголовному делу длилось более 8 лет, уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя другому, направлялось в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он указал, что на момент возбуждения уголовного дела данное продление в материалах было, так как в противном случае постановление о возбуждении уголовного дела от .......... им было бы отменено. Также в ходе судебного заседания от .......... государственным обвинителем была предоставлена копия продления срока доследствеппой проверки за подписью как руководителя СО ОМВД по ............ так и следователя ...........11, сохранившаяся в материалах надзорного производства в прокуратуре ............. указывает, что постановление о продлении срока доследственной проверки необоснованно признано судом обстоятельством, указывающим на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, прямо перечислены в ст. 24 УПК РФ, при этом нарушение срока доследственной проверки в указанный перечень не входит. По его мнению отраженный в постановлении довод суда о некорректности обвинения, отсутствия описания объективной стороны совершения преступления, несоответствия юридической квалификации действий существу предъявленного обвинения, судом до удаления в совещательную комнату на обсуждение сторонам не ставился, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенным в постановлении судом основаниям, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. В обжалуемом постановлении в качестве основания для возвращения делу прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ указывается на неточности в датах постановлений и ФИО соответствующих должностных лиц, вынесенных как на стадии доследственной проверки, так и в постановлении на стадии уголовного дела. В ходе рассмотрении данного ходатайства в суде были допрошены должностные лица ............, ОМВД России по ............. А также указывает на иные по его мнению нарушения закона судом первой инстанции, которые были опровергнуты. Просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании прокурор, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ...........9 также полагал постановление суда подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемая ...........1 и ее защитник – адвокат ...........5, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иныхобстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и правовых позициях, отраженных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а выводы согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества в особо крупном размере, путем присвоения и растраты вверенного виновному, согласно трудового договора, заключенного в неустановленное следствием время и месте, используя свое должностное положение, в период времени с .......... по .........., более точное время, следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, получая от установленных лиц, как путем перечисления на установленный расчетный счет, так и иных неустановленные следствием счета в кредитных учреждениях, а также путем получения от установленных лиц, наличных денежных средств в виде выручки от продажи товара в магазинах, часть из вверенных ей денежных средств на установленную сумму, присвоила и растратила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ...........1 инкриминируется как присвоение, так и растрата являющиеся самостоятельными формами хищения, объединенными особым отношением виновного к похищаемому имуществу, которое ей должно быть вверено, однако обвинение не содержит указание не на конкретный трудовой договор, должностную инструкцию и содержащиеся в ней полномочия ...........1, как отсутствуют указания на договорные отношения или специального поручения.

При этом, как установлено судом, в постановлении о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, орган предварительного расследования неоднократно указывает, что похищенное имущество было вверено виновной. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что как указывает обвинение, ...........1 совершила преступление с использованием своего должностного положения.

Кроме того, как также было верно установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.ст. 47 и 171 УПК РФ, по причине не полного изложения фактических обстоятельств содеянного. Как верно указано судом первой инстанции уголовное процессуальный закон требует чтобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса (пункт 4 части второй), квалификация преступления.

Статьей 220 УПК РФ установлены также обязательные требования и для обвинительного заключения, в котором должно указываться: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.

Однако, при таком отражении в вышеприведенных процессуальных документах фактических обстоятельств, деяние, совершенное ...........1 по версии органа предварительного в период времени «.......... по ..........», может иметь место в любое время указанного периода, в том числе и за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о некорректности формулировок обвинения, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в постановлении о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении 10 (десять) раз употребляется формулировка «более точно следствием не установлено».

Вышеуказанная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции не может соответствовать требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению, органом предварительного следствия не выполнены, поскольку из обвинительного заключения не представляется возможным установить время, место и способы инкриминируемого ...........1 преступления.

Кроме того, доводы апелляционного представления, о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе указал на неконкретность обвинения в обжалуемом постановлении, в то время как защита на это не указывала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, указанным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта является правом суда.

При этом, принимая во внимание стадию рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, при принятии обжалуемого постановления, обвинением по сути окончено представление доказательств, более того из материалов дела следует, что защитой ранее заявлялось ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору по указанным доводам, но было отклонено как преждевременное. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, с выводами суда первой инстанции в указанной части также следует согласиться.

Кроме того, также является обоснованным вывод суда о том, что нарушение срока доследственной проверки свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, предъявляемым к порядку рассмотрения сообщения о преступлении и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что в свою очередь как указал районный суд ставит под сомнение законность вынесенного решения о возбуждении уголовного дела и соответственно свидетельствует как о незаконности возбуждения уголовного дела, а равно о незаконности предъявленного обвинения, а в связи с этим и обвинительного заключения, что является нарушением, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о нарушении права на защиту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как было верно установлено судом, материал проверки поступил в следственный отдел .........., однако уголовное дело возбуждено .........., то есть на 18 сутки со дня поступления материала, при этом срок проверки сообщения о преступлении не был продлен как до 10 суток, так и до 20 суток.

Конституционным судом РФ в определении от .......... ........-О, указано, что положения частей первой и третьей статьи 144 УПК РФ устанавливая срок проверки сообщения о преступлении и закрепляя порядок его продления, не содержат каких-либо положений, допускающих нарушение этого срока правоприменителями.

Таким образом, несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения в суд первой инстанции была представлена ксерокопия постановления от .......... от имени следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, с резолюцией руководителя следственного органа «до 20 суток продлеваю».

Вместе с тем достоверность представленной в материалы дела ксерокопии постановления от .......... ввиду отсутствия оригинала не может быть проверена судом.

Кроме того, в материалах дела не содержится и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено процессуального решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Таким образом, возбуждение уголовного дела на 18 сутки с момента поступления материала проверки сообщения о преступлении в СО ОМВД России по ............ без процессуальных решений о продлении срока проверки как до 10 суток, так и до 20 суток, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, соответственно принятие решения о возвращения уголовного дела является единственно возможным итоговым решением по делу.

Судом верно применена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении ........-П от .......... о том, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как указано в ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, судом первой инстанции выполнены и учтены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив допущенные на стадии предварительного расследования противоречия в тестах процессуальных документов, учитывая при этом в совокупности их множественный характер, а также значимость процессуальных решений, в том числе по вопросам подведомственности, наличия не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вопроса законности расследования уполномоченным лицом, находит несостоятельными и не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что установленные по конкретному делу противоречия являются техническими ошибками, устранение которых, по мнению обвинения, возможно, возложить на суд, что свидетельствовало бы о явном обвинительном уклоне.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что даже одно основание, установленное судом первой инстанции, в виде неконкретности обвинения, а также нарушения ст. 144 УПК РФ, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом, устранение указанного обстоятельства не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и является необходимым условием для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на обстоятельства, не предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, что в силу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как указано в ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции также выполнено и с учетом сведений о личности обвиняемой, ее семейного положения, рода занятий и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также того, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не изменились и не отпали, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения в отношении ...........1 ранее избранной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После возвращения уголовного дела прокурору должны быть устранены не только те обстоятельства, которые приведены выше, но иные обстоятельства каким либо образом умаляющие права обвиняемого, защитников, органами предварительного расследования должны быть созданы реальные условия для реализации процессуальных прав сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении ........-П от .......... «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Данные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными и не могли быть устранены в судебном производстве, поскольку иное нарушало бы право подсудимого на защиту и возлагало бы на суд функции обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ............, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – отказать.

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., о возвращении прокурору ............ уголовного дела в отношении ...........1, для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий ...........12