Решение № 12-15/2026 12-25/2026 12-405/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

мировой судья Амиев К.Ю.

дело № 12-15/2026 (№ 12-405/2025)

УИД: 66MS0135-01-2025-004136-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 15 января 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, являющийся самозанятым, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 часов на <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьей необоснованно ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что, не увидев вовремя смс-извещение о дате и времени судебного заседания, не смог принять участие в судебном заседании и представить мировому судье документы, подтверждающие необходимость ежедневного использования автомобиля для обеспечения нужд и запросов членов семьи, из которых <данные изъяты>, осуществления им трудовой деятельности, связанной с разъездным характером выполняемых работ, и что лишение его водительских прав поставит в тяжёлое положение всю семью, лишит его единственного заработка. Пояснил, что, являясь самозанятым, осуществляет, в том числе, <данные изъяты>, и его заработок напрямую зависит от наличия у него водительских прав. Считает, что мировым судьей не мотивирована необходимость назначения такого наказания как лишение права управления транспортным средством, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие зарегистрированного брака, <данные изъяты>, его положительную характеристику по месту проживания. Указывает, что, начав обгон на прерывистой разметке и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем действительно нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Не оспаривая вину в совершённом правонарушении, полагает, что если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака конкретного правонарушения, то повторность, предусмотренная ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства (ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), считает, что в данном случае речь идёт об аналогичных правонарушениях, в отношении повторности которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная ответственность.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.51), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался помощью защитника.

Защитник Валов Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт нарушения ФИО1 ПДД, указал, что последний не является злостным нарушителем, наказание в виде штрафа будет более целесообразным, поскольку право управление транспортным средством необходимо ФИО1 для трудовой деятельности, его супруга <данные изъяты>. Пояснил, что сам ФИО1, члены его семьи, проблем со здоровьем не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего.

Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5,9) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6-7); видеозаписью правонарушения, на которой видно, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя двойной обгон, впереди идущего большегрузного транспортного средства и легкового транспортного средства, пересекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.10); выпиской из электронной базы данных (л.д. 11), собственными пояснениями ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе (л.д. 24-27), и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, при назначении вида и размера наказания, мировой судья не усмотрел наличие смягчающих обстоятельств.

Указания заявителя о том, что при установлении смягчающих обстоятельств не отражены его положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного брака, и иные обстоятельства жизни семьи ФИО1, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Материалы дела не содержат сведений о раскаянии ФИО1, но свидетельствуют о признании им своей вины, иные перечисленные им обстоятельства не являются смягчающим в рамках положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих по материалам дела не усматривается.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учёт в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что данные обстоятельства не было учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом, вопреки доводам заявителя, мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 в течение одного календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), назначенное по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа, оплаченное ФИО1, при этом не возымело своего воспитательного воздействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом мировым судьёй ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сам ФИО1 является трудоспособным, каких-либо противопоказаний к труду не имеет. Его супруга также является трудоспособной, при этом из пояснений защитника следует, что <данные изъяты>.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Вопреки доводам заявителя о несвоевременном прочтении направленного судом sms-извещения о дате, времени месте судебного заседания, и неприятия в этой связи непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела содержат сведения о фиксации факта надлежащей отправки и доставки sms -извещения адресату в соответствии с данным им согласием и указанным в протоколе об административном правонарушении номером телефона (л.д.4,15). Исходя из системного толкования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 и содержания ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Таковые доказательства в деле имеются (л.д.15). В этом случае правоприменитель рассчитывает на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к телефону и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя бы реально адресат и не получал его. Из изложенного можно сделать вывод о том, что если лицо не обеспечило получение, своевременное прочтение поступающих по его телефону sms-извещений и не проявило должную степень осмотрительности, то на нём лежит риск возникновения неблагоприятных для него последствий в результате неполучения, непрочтения либо несвоевременного прочтения судебных извещений по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных