Решение № 12-15/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

УИД: 66RS0045-01-2026-000309-50

Дело № 12-15/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Полевской 27 апреля 2026 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Николаева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Протон», ИНН <***>,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление начальника ОМВД России «Полевской» ФИО1 от 23 января 2026г.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Протон» начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Полевской» 26 декабря 2025г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 января 2026г. постановлением начальника Отдела МВД России «Полевской» ФИО1 6604 № ООО «Протон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000р.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 февраля 2026г. ООО «Протон» подало на него жалобу, в которой указало, что, по его мнению, постановление от 23 января 2026г. является незаконным по следующим основаниям:

3 июня 2025г. между ООО «Протон» и ФИО заключен бессрочный трудовой договор №, о заключении трудового договора подано уведомление в ОВМ ОМВД России «Полевской». В период с 1 по 31 июля 2025г. ФИО находился в отпуске без сохранения заработной платы, после чего 1 августа 2025г. на работу не вышел. В связи с его длительным отсутствием и невозможностью установить местонахождение работника работодатель составил акты об отсутствии работника на рабочем месте. 1 октября 2025г. ООО «Протон» в порядке взаимодействия с госорганами и для выяснения причин отсутствия, направило в ОВМ ОМВД «Полевской» информационный запрос о возможной депортации работника. На тот момент трудовые отношения не прекращались. В ответ на запрос ОВМ ОМВД России «Полевской» сообщило, что депортация работника не производилась. 13 ноября 2025г. связь с работником была восстановлена, им подано заявление об увольнении, на его основании издан приказ №-К от 13 ноября 2025г. о расторжении трудового договора. 14 ноября 2025г. в установленный срок ООО «Протон» направило в ОВМ ОМВД России «Полевской» уведомление о расторжении трудового договора.

По мнению заявителя, постановление от 23 января 2026г. принято без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для увольнения работника по собственному желанию является его письменное заявление, что предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного порядка расторжения трудового договора по инициативе работника трудовое законодательство не предусматривает. Вывод о том, что увольнение ФИО состоялось в день, когда он сообщил старшему сотруднику о намерении уволиться, является несостоятельным. Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с прогулом является правом, а не обязанностью работодателя, что предусмотрено статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Протон», директор, ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Защитник (представитель) Скробот П.М., действующая на основании доверенности не явилась без уважительных причин, будучи извещена надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу деяние.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2025 года в отношении ООО «Протон» составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица.

23 января 2026г. постановлением начальника Отдела МВД России «Полевской» ФИО1 № ООО «Протон» признано виновным в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Протон».

Правонарушение выразилось в следующем:

26 декабря 2025г. в 11:00 по адресу: <...>, в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России «Полевской» установлено, что ООО «Протон» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора от 9 июня 2025г. с гражданином Республики Азербайджан ФИО Алигусейн оглы, . . . года рождения.

3 июня 2025г. ООО «Протон» заключило трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО, который в своем объяснении от 25 октября 2025г. пояснил, что 3 июня 2025г. он заключил трудовой договор с ООО «Протон», спустя неделю он сообщил старшему сотруднику ООО «Протон» о том, что он увольняется. Более на работу в ООО «Протон» ФИО не выходил. Спустя неделю с ним произвели денежный расчет за фактически отработанное время.

Следовательно, ООО «Протон» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в срок до 13 июня 2025г., тем самым общество нарушило п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Приложения № 15 к Приказу МВД России от 4 июня 2019г. № 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел России от 30 июля 2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из представленных материалов дела следует, что 3 июня 2025г. между ООО «Протон», работодателем, и гражданином Республики Азербайджан ФИО, работником, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Протон» пилорамщиком. Место работы работника располагается в обособленном подразделении по адресу: <. . .>. Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д. 85-86).

3 июня 2025г. ООО «Протон» уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 87-88).

В этот же день ФИО так же уведомил этот орган об осуществлении трудовой деятельности (л.д. 89).

1 июля 2025г. ФИО подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 31 июля 2025г. (л.д. 90).

ООО «Протон» издан приказ от 24 июля 2025г. о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 31 июля 2025г. (л.д. 91).

В последующем ООО «Протон» составляло акты об отсутствии работника на рабочем месте в августе, сентябре, октябре и ноябре 2025г. (л.д. 24-26, 28-44).

13 ноября 2025г. ООО «Протон» затребовало у ФИО объяснение об отсутствии на рабочем месте с 1 ноября 2025г. (л.д. 82).

В этот же день работник дал письменные объяснения, указав в них, что отсутствовал на рабочем месте с 1 августа 2025г. по 13 ноября 2025г. по семейным обстоятельствам (л.д. 93)

13 ноября 2025г. приказом работодателя к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 1 ноября 2025г. по 13 ноября 2025г.).

13 ноября 2025г. работник подал заявление об увольнении по собственному желанию 13 ноября 2025г. без отработки двухнедельного срока (л.д. 95).

Соглашение о расторжении трудового договора от 3 июня 2025г. заключено его сторонами 13 ноября 2025г. (л.д. 96), работодателем в этот же день издан соответствующий приказ №-К (л.д. 97).

14 ноября 2025г. ООО «Протон» уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО (л.д. 98-99).

В своем объяснении от 25 ноября 2025г. ФИО, предупрежденный об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62), пояснил, что является гражданином Республики Азербайджан, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, выданного 17 апреля 2025г. ГУ МВД России по Свердловской области №. 3 июня 2025г. он заключил трудовой договор с ООО «Протон» на неопределенный срок, работы проводились по адресу: <. . .>. Он был принят на работу пилорамщиком, в его обязанности входило укладывание досок. Спустя несколько дней, примерно около недели, он сообщил старшему пилорамы ООО «Протон» по имени Александр, что ему не нравится работа, и он увольняется. Более на работу не выходил. Спустя неделю, старший пилорамы Александр произвел с ним денежный расчет за проделанную работу. О том, что он уволился, знали все работники этой организации, а так же её директор, имени которого не знает. После полного расчета, он трудоустроился по трудовому договору в ООО «Гермес».

Из расчетных листков (л.д. 100) следует, что ФИО выплачена заработная плата за 18 дней в июне 2025г., в июле 2025г. работник находился в административном отпуске 23 рабочих дня и заработная плата ему не выплачивалась, август, сентябрь и октябрь 2025г. не оплачены по причине отсутствия работника по невыясненной причине, в ноябре 2025г. работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно информации и Государственной информационной системы миграционного учёта, ФИО прибыл на территорию Российской Федерации 19 марта 2025г. с целью работы по найму. 4 июня 2026г. ООО «Протон» подало уведомление о заключении трудового договора, а 14 ноября 2025г. – уведомление о расторжении трудового договора. В разделе «Уведомление о деятельности ИРС» указано так же, что 26 июня 2025г. ООО «Гермес» уведомило о заключении с ФИО трудового договора, а 16 августа 2025г. – о расторжении трудового договора. Кроме того, уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО 17 сентября 2025г. подало ООО «Агроцвет», которое 6 января 2026г. подало уведомление о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

и другие основания, предусмотренные этой нормой и другими федеральными законами.

Частями 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как разъяснил Роструд в подразделе IV раздела "Расторжение трудового договора в связи с прогулом работника", Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 11 ноября 2022г. № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в случае прогула днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.

В данном случае, ООО «Протон», установив, что работник отсутствует на рабочем месте в течение длительного времени (с 1 августа 2025г.), 13 ноября 2025г. оформил прекращение трудового договора по инициативе работника 13 ноября 2025г., предварительно получив от него объяснения о причинах отсутствия на работе с 1 по 13 ноября 2025г. Работодатель в данном случае не реализовал свое право на увольнение работника за прогул.

Ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения работодателем срока предоставления уведомления о прекращении трудового договора (официального оформления прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а не за непредоставление в трехдневный срок уведомления о невыходе работника-иностранного гражданина на работу.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Протон» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление начальника ОМВД России «Полевской» ФИО1 от 23 января 2026г., вынесенное в отношении ООО «Протон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России «Полевской» ФИО1 от 23 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Протон» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу после его оглашения и подлежит исполнению.

Решение как вступившее в законную силу может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Николаева