Решение № 12-15/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

66MS0120-01-2026-000490-68 дело № 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 03 апреля 2026 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Бабкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи защитника жалобу защитника Бабкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 19 февраля 2026 г. по делу № 5-57/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник Бабкин А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в постановлении мировым судьей не раскрыто содержание видеозаписи, имеющейся в деле, не отражено, содержит ли она данные о причастности ФИО1 к правонарушению. По мнению защитника, в постановлении мирового судьи немотивированно назначение ФИО1 вышеуказанного административного наказания, не раскрыты сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием обстоятельств правонарушений, их юридической оценки, дат вынесения постановлений о назначении административных наказаний, которые не учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании защитник Бабкин А.В. поддержал доводы жалобы, просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат сведений об источнике получения видеозаписи, которая к делу не приобщалась, не признавалась вещественным доказательством, наряду со схемой организации дорожного движения не получила своей оценки в постановлении мирового судьи. Полагал, что по делу имеются противоречия в связи с наличием в деле видеозаписи и указанием в обжалуемом постановлении на выявление нарушения при визуальном наблюдении. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в документ имеется ссылка на общую норму, регламентированную п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а не на п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Также привел позицию ФИО1, который не признает вину в совершении административного правонарушения, просил о назначении более мягкого административного наказания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба защитника Бабкина А.В. подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу положений п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу требований п. 3.20 Приложения № 1к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, д.м.г., в 16:25 часов, ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № ...., на 28 км 800 м автодороги « г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещен».

д.м.г. по факту выявленного нарушениягосударственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л д. 6).

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: заявлением должностного лица полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором приведено событие правонарушения, его объяснение о том, что он торопился (л.д. 6); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 о получении д.м.г., в 16:25 часов, информации от полицейского ФИО3, проводившего профилактическое мероприятие, о совершении обгона водителем автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 28 км 800 м автодороги «г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда», после чего указанный автомобиль им был остановлен (л.д. 7); рапортом командира ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 о том, что д.м.г., в 16:25 часов, в ходе рейдового мероприятия им было обнаружено совершение водителем автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона впереди движущегося транспортного средства на участке дороги 28 км 800 м автодороги «г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда», о чем впоследствии сообщено полицейскому ФИО2 (л.д. 8); схемой организации дорожного движения на участке 28-30 км автодороги «г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда», согласно которой на данном участке автодороги размещен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (28 км 150 м) (л.д. 9-11); карточкой операций с водительскими удостоверениями, выданными ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, в котором ведется видеосъемка, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершениеавтомобилями маневра обгона грузовой автомашины при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20«Обгон запрещен» (л.д. 15); объяснением ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, где ФИО1 сообщил, что д.м.г. следовал на автомобиле по автодороге «г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда», торопился и не увидел дорожный знак, совершил обгон (л.д. 24).

Оценив все доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи о том, что он при управлении автомобилем не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что данный дорожный знак был установлен по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр не создаст опасности для движения и соответствует Правилам дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В связи с этим, доводы защитника о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Наряду с этим, протокол об административном правонарушении содержит верное указание на нарушение ФИО1 именно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20«Обгон запрещен».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника, материалы дела содержат данные о предоставлении видеозаписи мировому судье, о приобщении видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, о чем содержатся сведения в протоколе (л.д. 6), сопроводительном письме (л.д. 3). Из данных документов, рапорта полицейского (л.д. 8), содержания видеозаписи (л.д. 15), явно следует, что видеозапись получена полицейскими 12 февраля 2026 г. при проведении рейдового мероприятия.

Выводы мирового судьи об обнаружении полицейскими при визуальном наблюденииадминистративного правонарушения, совершенного ФИО1, не противоречат материалам делам.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола об административном правонарушении, видеозаписи.

Основания не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные основания для признания их в качестве недопустимых доказательств отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения не имеется, поскольку его вина подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Отнесение защитником видеозаписи, имеющейся в деле, к вещественному доказательству не основано на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доводы защитника о том, что в постановлении мирового судьи не раскрыто содержание видеозаписи, схемы организации дорожного движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующим законодательством (ст. 29.10 КоАП РФ) не установлена обязанность раскрывать содержание видеозаписи, схемы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, всех данных о личности виновного лица, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из алфавитной карточки на имя ФИО1, вступившим в законную силу 12 мая 2025 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2025 г. он подвергнут административному наказанию (л.д. 13). В связи с этим мировым судьей обоснованно в обжалуемом постановлении указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом приведенное обстоятельство на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, вывода о признании повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не свидетельствует о том, что приведенные данные о личности ФИО1 не были учтены в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Подлежат отклонению, как не основанные на положениях ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении не раскрыты сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием обстоятельств правонарушений, их юридической квалификации, даты вынесения постановления о назначении административного наказания, поскольку закон не требует приведение данной информации в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство работодателя ФИО1 о назначении последнему наказания в виде административного штрафа, семейное положение ФИО1 не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 19 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Бабкина А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Бельков