Апелляционное постановление № 22-1280/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-1280/2026

42RS0008-01-2025-001395-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Дубенской К.О.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубенской К.О. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ООО «Кран» в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Дубенской К.О., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Дубенская К.О., выражая несогласие с приговором, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и полученной от потерпевшего командой.

Поясняет, что вывод суда о том, что ФИО1 «произвёл подъём тары в зоне ограниченной видимости и при нахождении стропальщика в опасной зоне» (стр. 29 приговора), не основан на доказательствах, ФИО1 действовал по команде потерпевшего, который находился в зоне его видимости, когда подавал ему команду «вира».

Отмечает, что согласно п. 153 «Правил безопасности...» № сигнальщик назначается, когда зона полностью не просматривается из кабины. В данном случае Потерпевший №1 сам выполнял функции сигнальщика и стропальщика.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1 (стр. 3 приговора, а также протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 49) он отчётливо видел и слышал команду потерпевшего «вира», расстояние между ними составляло от 10 до 15 метров, видимость была хорошая. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (директора ООО «Кран») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол, стр. 19) на видеозаписи видно, что по окончанию приёма бетона пострадавший показывается из-за бадьи и подаёт команду «вира». Считает, что ФИО1 всё сделал правильно, став поднимать бадью, по команде Потерпевший №1. ФИО1 остановил подъём, когда поступила вторая команда от Потерпевший №1. В судебном заседании Потерпевший №1 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4-6) подтвердил, что подал команду «вира» рукой, после чего ФИО1 начал подъём.

Обращает внимание, что подъём груза был начат в соответствии с п. 114 Правил № (подъём на высоту 0,2-0,3 м. с последующей остановкой), но был экстренно прекращён. Согласно показаниям ФИО1 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 49-50) он поднял бадью не более, чем на 20-30 сантиметров, а когда произошёл зацеп, сразу остановил подъём и отвёл бадью в сторону.

Указывает, что эксперт подтвердил, что причиной возникшей ситуации стал зацеп бадьи. Однако из заключения эксперта № (стр. 22-23 приговора) следует, что подъём бадьи был прекращён. На видеозаписи виден кратковременный рывок и остановка. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не остановился для проверки, является предположением, так как эксперт ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол, стр. 68) пояснил, что, экспертный выводы произведён без анализа видеозаписи.

Отмечает, что суд проигнорировал нарушения со стороны потерпевшего, находящиеся в прямой причинно-следственной связи, а именно: п. 5.2 Инструкции стропальщика, согласно которому Потерпевший №1 был обязан убедиться, что груз ни за что не зацепится. Однако он этого не сделал, находясь в непосредственной близости от бадьи; п. 5.8 Инструкции стропальщика и п. 3 Инструкции № ООО «Строй-Элит», согласно которым в зоне ограниченной видимости сигнал должен дублироваться по рации. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что его рация не работала, а он не сообщил об этом, продолжив работу.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты о наличии на бадье «ушей», которыми она зацепилась. Свидетель Свидетель №18 поясняла, что: «В основном все банки были с приваренными «ногами». На данном объекте банки были с приваренными «ногами», которыми банка и могла зацепиться за опору». Свидетель ФИО6: «У неё имеются приваренные металлические ножки... На данном объекте бадья была с ножками... Они привариваются для удобства».

Данные свидетели работали на том же объекте и на том же кране, что и ФИО1, и указали, что все бадьи на объекте имели приваренные элементы. Суд отверг эти показания и сослался на фототаблицу (т. 1 л.д. 122-123), но сама бадья была уничтожена в октябре 2024 года, что лишило сторону защиты возможности провести экспертизу и доказать свою версию. Все неустранимые сомнения в данном вопросе, согласно ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что суд исключил из объёма обвинения ссылку на Инструкцию № ООО «Строй-Элит», так как ФИО1 не являлся работником этой организации и не был с ней ознакомлен (стр. 35-36 приговора). Однако в мотивировочной части приговора (стр. 23-25) при описании нарушений суд неоднократно на эту инструкцию ссылается.

Считает, что судом ненадлежащим образом исследовано заключение экспертизы №, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО29, который заявил, что видеозапись ему не предоставлялась (протокол, стр. 68), без видеозаписи он не может определить момент исчезновения потерпевшего из поля зрения (протокол, стр. 70), подтвердил, что потерпевшим также были нарушены «Правила безопасности...» № п. 114, 115, 123, 153 (протокол, стр. 70), ФИО1 должен был соблюдать инструкцию № ООО «Строй-Элит». Основной вывод экспертизы о том, что подъём произведён «в зоне ограниченной видимости», был сделан без исследования ключевого доказательства – видеозаписи.

Считает, что виновность ФИО1 в нарушении ряда пунктов не доказана. По п. 114 (подъём на 0,2-0,3 м): согласно показаниям ФИО1, подъём был осуществлён без резкости, и при первых признаках зацепа (на высоте менее 0,3 м) он был прекращён. Эксперт без просмотра видеозаписи не мог дать заключения о точной высоте. По п. 115 (зажатие людей): суд не привёл доказательств того, что существовала реальная возможность зажатия. Падение с площадки и зажатие между частями – это разные механизмы травмирования. По п. 123 «Правил безопасности...» № (высота более 36 м): обвинение и суд не опровергли довод защиты о том, что здание не превышало 7 этажей (около 20-25 м). Представитель обвинения не предоставил технической документации, подтверждающей высоту более 36 м. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что строящийся дом по проекту не превышал семи этажей и потерпевший данную информацию не отрицал. По п. 153 «Правил безопасности...» № (отсутствие сигнальщика): сигнальщиком был сам потерпевший Потерпевший №1, что подтверждено его же показаниями. ФИО1 не уполномочен назначать сигнальщика. По Инструкции № ООО «Кран»: ФИО1 действовал в соответствии с командой стропальщика. Требование «убедиться в отсутствии стропальщика» не могло быть выполнено, так как стропальщик (Потерпевший №1) сам подавал команду, и ФИО1 его видел. Если бы ФИО1 отказался выполнять команду, это было бы нарушением.

Ссылаясь на ст. 26 УК РФ, указывает, что ФИО1 не мог предвидеть, что: рация потерпевшего разряжена (потерпевший скрыл этот факт), на бадье есть не заводские приваренные элементы («уши»), которые он не мог видеть с высоты, потерпевший не проверил надёжность строповки и отсутствие помех, как того требует его инструкция.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Дроздова С.Б. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, не признал, показал, что в 2024 году он являлся машинистом башенного крана ООО «Кран». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, на строительном объекте №, расположенном в ж.<адрес><адрес>. В бригаде с Потерпевший №1 и Свидетель №5 осуществлялись работы по заливке стен строящегося дома бетоном. В конце рабочего дня он поднял наверх бадью, а Потерпевший №1 открыл крышку и частями сливал бетон в стены. Затем он (ФИО1) закрыл крышку, а Потерпевший №1 находившийся за бадьёй, высунулся из-за неё, подал команду на подъём и снова спрятался за бадью. В случае, если работа производится вне поля зрения крановщика, команда передаётся по рации, если стропальщик в поле зрения крановщика, то команда подаётся жестами и голосом. В данном случае команда была подана жестом и голосом, поскольку кран находился на расстоянии от 10 до 15 метров, он видел и слышал команду Потерпевший №1 «вира». Он начал поднимать бадью, подняв её не более чем на 20-30 сантиметров, а когда бадья зацепилась, остановил подъём и больше её не поднимал. При визуальном осмотре было обнаружено, что край площадки был поцарапан острым углом приваренной на бадье арматуры. Считает, что главной причиной наступления несчастного случая явилась некомпетентность Потерпевший №1. На бадье, с которой они в тот день работали, для её устойчивости были приварены так называемые «уши». Стропальщик должен перед подачей груза убедиться в том, что ничего не зацепилось. Потерпевший №1 упустил этот момент, когда после слитого бетона закрывал затвор бадьи, она качнулась и он подал сигнал на подъём, в результате чего бадья зацепилась за деревянную площадку. Считает, что в материалах дела имеются фотографии другой бадьи, поскольку на ней отсутствуют наваренные «уши». ДД.ММ.ГГГГ у них имелись рации, которые в конце рабочего дня могли разрядиться. О том, что у Потерпевший №1 не работала рация, ему стало известно уже после произошедшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №13, ФИО10, ФИО11, Свидетель №16, ФИО12, письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – бетонщика 4 разряда в ООО «Строй-Элит» ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, осуществляя в условиях хорошей видимости вместе с крановщиком ФИО1 и бетонщиком Свидетель №5 работу по заливке бетоном стен на 5 этаже строящегося многоквартирного дома. Около 20 часов 00 минут после полной заливки стен бетоном, он закрыл крышку бадьи. Свидетель №5 стал уходить со строительной площадки, а он подал ФИО1 команду на поднятие бадьи вверх «вира», и успел отойти на расстояние вытянутой руки. ФИО1 должен был немного приподнять бадью для того, чтобы убедиться в безопасности, а он должен был после этого повторно ему подать команду «вира» для полного поднятия бадьи. Но когда он подал первую команду «вира», бадья пошла вверх и вперёд, зацепившись за угол площадки и стала её вырывать. Свидетель №5 отбежал с площадки, а его отбросило в сторону, где со всех сторон находилась арматура и возможности куда-либо спрыгнуть не было. Он удержал равновесие и показал ФИО1 команду вниз «майна». После чего площадка отцепилась от бадьи, и полетела вниз, а он был травмирован.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 бетонщика ООО «Строй-Элит», пояснившего в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.2 л.д.37-39) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с Потерпевший №1, Свидетель №17 и крановщиком ФИО1 Около 18 час. 00 мин. начали заливать стены дома бетоном. ФИО1 управляя краном, подвёл бадью с бетоном к опалубке. Потерпевший №1, стоявший ближе к бадье, открыл люк, откуда полился бетон. После слива бадья была перенесена к бетоновозу на заполнение. Когда они залили стену, от Потерпевший №1 он услышал команду «вира» и сразу площадка, где стоял Потерпевший №1 начала подниматься. Он перешагнул на другую площадку, а когда повернулся, увидел, что бадья висит, а Потерпевший №1 травмированный, сидит на площадке. Во время работы они с крановщиком общаются через рацию, а в случае, если кран находится близко, то подаются команды руками «вира» - поднять, «майна» - опустить. Крановщику необходимо подавать знаки, так как ему не видно происходящее. (т.2 л.д.37-39).

-показаниями свидетеля Свидетель №11 директора ООО «Строй-Элит». на предварительном следствии (т.2 л.д.31-33, 34-36), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему стало известно, что в 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ бетонщики совместно с крановщиком субподрядной организации ООО «Кран», выполняли работы по заливке стен. Крановщик поднял бадью, бетонщики стали заливать стену, когда они залили стену бетонщик Свидетель №5 вытащил вибратор и стал отходить на соседнюю площадку. Бетонщик-стропальщик Потерпевший №1 сделал шаг в сторону и рукой подал сигнал крановщику «вира» для поднятия бадьи вверх. Крановщик, не убедившись в безопасности манёвра, и не дождавшись второго сигнала, резко стал поднимать бадью, которой зацепил площадку, на которой находился Потерпевший №1. Площадка стала подниматься и наклоняться в сторону, от чего Потерпевший №1 не удержав равновесие травмировался, упав глазом на арматуру. Сигнал крановщику должен производиться в два этапа. При подаче первого сигнала, крановщик должен приподнять предмет на небольшое расстояние, то есть натянуть его, после чего стропальщик должен убедиться в безопасности поднятия предмета, отойти на соседнюю площадку, и продублировать сигнал рукой или по рации. ФИО1 произвел подъём бадьи, не убедившись в безопасности своего манёвра, зная, что стропальщик находится в зоне действия груза и вне зоны его видимости. После первой подачи команды стропальщика, крановщик должен был поднять груз на 20-30 см вверх, убедиться, что груз поднимается ровно и ни за что не цепляется. Затем только после дублирования команды стропальщиком, убедившись, что стропальщики находятся на безопасном расстоянии от груза и в зоне его видимости, продолжить подъём груза. ФИО1 не дождался дублирования команды, не убедился в безопасном расстоянии стропальщиков от груза, начал подъём груза, тем самым допустил зацеп площадки и её поднятие. Согласно журналу осмотра грузоподъёмных приспособлений и тар, бадья-туфелька № была осмотрена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям. Бадьи-туфельки не подвергаются изменению, используются в том виде, в котором они поступают с завода.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, директора ООО «Кран» в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 51-53), о том, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая и вместе с сотрудником Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре объекта №. Ему стало известно, что при приёмке бетона Потерпевший №1 упал на арматуру. Травма была получена из-за поднятия подмостья, об которое зацепилась бадья, но после осмотра места происшествия были установлены задиры острым углом. От ФИО1 ему стало известно о том, что на бадье были наварены «уши», которые явились причиной подъёма площадки, но при осмотре места происшествия и бадьи ничего подобного выявлено не было. При нахождении сотрудника в недостаточной зоне видимости команда должна быть продублирована по рации. Первая команда подаётся жестом руки и должна дублироваться крановщику либо самим стропальщиком, либо его напарником по рации, всё должно происходить одновременно. Крановщик должен был убедиться в безопасности, для этого подаётся вторая команда по рации. В данном случае, была выполнена команда на подъём «вира» без дублирования по рации. В инструкции прописано, что должно быть звуковое дублирование. Крановщик должен убедиться в безопасности перед поднятием бадьи, дождаться звуковой команды и поднять бадью, если звуковую команду подать невозможно, то, одним из вариантов может быть повторение команды жестом руки в случае, если стропальщик вошёл в зону видимости крановщика. Если крановщику не поступила вторая команда на поднятие бадьи, то он не должен начинать поднятие самостоятельно. При вводе башенного крана на объект строительства бадьи-туфельки были осмотрены, нарушений установлено не было.

-показаниями свидетеля Свидетель №7 электрика ООО «Строй-Элит», в судебном разбирательстве и на предварительном следствии (т.2 л.д.78-80) о том, что от бетонщика Свидетель №5 ему стало известно о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 мин. Свидетель №17 сообщил ему о том, что Потерпевший №1 упал, повредив глаз после чего он и Потерпевший №1 уехали в больницу. Впоследствии Свидетель №5 ему сообщил, что площадка шаталась из стороны в сторону, он (Свидетель №5) прыгнул в одну сторону, а Потерпевший №1 в другую и травмировался.

-показаниями свидетеля Свидетель №10 главного инженера в ООО «Строй-Элит» пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ бетонщик Потерпевший №1 вместе с напарником выставил опалубку. При приёме бетона произошёл зацеп навесной площадки. Потерпевший №1, потерявший равновесие, наткнулся на арматуру верхней частью глаза. Команда на подъём «вира» показывается жестом руки, согласно инструкции если команда не выполнена, то она дублируется по рации в случае ограниченной зоны видимости. В данном случае кабина крановщика находилась выше места заливки бетона и зона видимости могла быть ограничена. На момент осмотра места происшествия, каких-либо приваренных элементов на бадье обнаружено не было.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 мастера строительных и монтажных работ в ООО «Строй-Элит» показавшего на предварительном следствии (т.2 л.д. 40-43), что ДД.ММ.ГГГГ на объекте находились бетонщики - Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №6 и ФИО13 и крановщик. В вечернее время, рабочие по рации направляли крановщика куда именно заливать бетон. Когда крановщик поднял бадью и вылил бетон в стену по рации передали, что с Потерпевший №1 что-то случилось. Он подошёл к Потерпевший №1 и увидел у него повреждения в области лица. Крановщик, не убедившись в безопасности своих действий, поднял бадью, которой зацепил строительную площадку, на которой находился Потерпевший №1, который не удержав равновесие упал на арматуру. Поднятие крановщиком груза происходит в два этапа, по сигналу бетонщика он должен приподнять груз, после чего, по второму сигналу бетонщика осуществить подъём груза, при этом указанные действия он должен выполнять так, чтобы не задевать работников и предметы, находящиеся в непосредственной близости.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 начальника участка в ООО «Строй-Элит» на предварительном следствии (т.2 л.д.81-83), о том, что бадьи-туфельки, поступающие с завода, не демонтируются, на них ничего не приваривается. Согласно существующего порядка крановщик опускает бадью на землю, после чего бетонщик-стропальщик заливает в неё бетон и поднятием руки вверх показывает команду «вира». После чего крановщик поднимает бадью вверх на 20-30 см, делает остановку, убедившись, что груз ни за что не цепляется, продолжает её поднимать. Далее крановщик подводит бадью на строительную площадку, где принимают бадью, чтобы слить бетон. Бетонщик, принимает бадью на строительной площадке, сливает бетон, закрывает люк, после чего, согласно п.5.3 инструкции стропальщика, он обязан при подъёме груза подать сигнал на подъём груза на высоту 200-300 мм, а затем проверить правильность строповки, и только после этого подать сигнал о подъёме груза на необходимую высоту. Стропальщик должен продублировать сигнал о подъёме груза, а крановщик должен дождаться дублирования сигнала от стропальщика.

-показаниями свидетеля ФИО8о. сотрудника приёмного отделения офтальмологического корпуса ГАУЗ ОКБ на предварительном следствии (т.2 л.д.84-85), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в приёмном отделении офтальмологического корпуса. В период с 20:00 часов до 21:00 час. в отделение обратился Потерпевший №1 При приёме пациента ему стало известно, что Потерпевший №1 в ходе выполнения монтажных работ упал на арматуру, повредив левый глаз.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 бетонщика в ООО «Строй-Элит». на предварительном следствии (т.2 л.д.76-77), о том, что в мае 2024 года ему стало известно, что в 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, бетонщики совместно с крановщиком приступили к заливке стен, крановщик поднял бадью, бетонщики залили стену. Бетонщик Свидетель №5 вытащил вибратор и отошёл на соседнюю площадку, бетонщик-стропальщик Потерпевший №1 сделал шаг в сторону, крановщику рукой подал сигнал «вира» для поднятия бадьи вверх. Крановщик ФИО1 стал поднимать бадью, которой зацепил площадку, на которой находился Потерпевший №1. Площадка, стала подниматься и наклоняться в сторону, отчего Потерпевший №1 не удержав равновесие упал глазом на арматуру. Он (Свидетель №6) являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются директор ООО «Кран» Свидетель №2, директор ООО «Строй-Элит» Свидетель №11, бетонщик Потерпевший №1, машинист крана ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №16 специалиста по охране труда на предварительном следствии (т.2 л.д.44-46, 100-101) о том, что виновным в наступлении несчастного случая с Потерпевший №1 является крановщик ФИО1, не убедившийся в безопасности своих действий.

-показаниям свидетеля ФИО12 начальника отдела правого обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на предварительном следствии (т.2 л.д.86-88),о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Промстрой-РП» проинформировало Инспекцию о строительстве и реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, микрорайон №, <адрес>, корпус №. Строительство осуществлялось с использованием грузоподъемного механизма – башенного крана, к которому предъявляются особые требования.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д.64-66) технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о том, что в мае 2024 была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с бетонщиком-стропальщиком ООО «Строй-Элит» Потерпевший №1 Было установлено, что в 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, бетонщики совместно с крановщиком субподрядной организации ООО «Кран» приступили к заливке стен. Крановщик поднял бадью, бетонщики залили стену, напарник–бетонщик вытащил вибратор и отошёл на соседнюю площадку. Потерпевший №1 сделал шаг в сторону и рукой подал крановщику сигнал «вира» для поднятия бадьи вверх. Крановщик ФИО1 стал поднимать бадью, которой зацепил площадку, на которой располагался Потерпевший №1. Площадка, стала подниматься и наклоняться в сторону, от чего Потерпевший №1 не удержал равновесие и травмировался, упав на арматуру. По результатам расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются директор ООО «Кран» Свидетель №2, директор ООО «Строй-Элит» Свидетель №11, бетонщик Потерпевший №1, машинист крана ФИО1 Причиной несчастного случая явилась несогласованность действий стропальщика в опасной близости к ней и плохой видимости при подаче команд знаковой сигнализации стропальщиком, без дублирования команды звуковой сигнализацией.

-показаниями свидетеля ФИО9 государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, на предварительном следствии (т.2 л.д.70-72), о том, что в мае 2024 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Потерпевший №1, при возможном воздействии башенного крана. Он выезжал на место происшествия, где производилась фотофиксация места, проводился опрос очевидцев. Был опрошен Потерпевший №1, пояснивший, что он вместе с крановщиком и другим бетонщиком проводил работы по заливке бетона. Сигнал о подъёме крановщику он подал рукой, по рации не дублировал. При подъёме бадьи, подмостья пошатнулись, и он упал на арматуру получив травму. Была осмотрена бадья, которой производился подъём, которая соответствовала нормативам. Факта грубой неосторожности в действиях Потерпевший №1 комиссия не установила, в результате чего процент вины пострадавшего определён как 0.

Аналогичные показания даны членами комиссии по расследованию несчастного случая с Потерпевший №1 свидетелями Свидетель №13, ФИО11, ФИО10, Свидетель №9 (т.2 л.д.67-69)

Как усматривается из приговора, показания всех допрошенных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании были положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, подробно приведённых в приговоре.

Доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается:

- заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Элит» с бетонщиком Потерпевший №1 при выполнении работ по заливке стен здания с использованием бадьи-туфельки металлической под раствор, объёмом 1.6 м.куб, являются нарушения требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов, регламентирующих деятельность в области промышленной безопасности, охраны труда и технике безопасности, положений инструкций: Нарушения, допущенные крановщиком ООО «Кран» ФИО1 при производстве работ по подъёму «бадьи – туфельки» ПС, который не выполнил требования инструкций (произвел подъём тары в зоне ограниченной видимости и при нахождении стропальщика в опасной зоне), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, поскольку их отсутствие могло предотвратить наступление несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с бетонщиком 4 разряда ООО «Строй-Элит» Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-265);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека образовавшаяся в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.204-207);

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Оценив экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

-медицинским заключением ГАУЗ ККБСМП № выданным ООО «Строй-Элит» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому Потерпевший №1, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в приёмное отделение ГАУЗ ККБСМП, с диагнозом: <данные изъяты> относящиеся к тяжёлой категории (т.1 л.д.65);

- актом ООО «Строй-Элит» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что в результате расследования установлено, что пострадавшим является бетонщик 4 разряда Потерпевший №1, который находясь на рабочем месте, на строительном объекте, по адресу: ж.<адрес><адрес>, Микрорайон №, жилой <адрес>, <адрес>, в результате несчастного случая получил тяжкие телесные повреждения. Степень вины пострадавшего 0% (ноль процентов). Машинист крана ФИО1 произвел подъём тары «бадья-туфелька» при нахождении стропальщика в опасной близости к таре и при плохой видимости при подаче команд знаковой сигнализации стропальщиком без дублирования команды звуковой сигнализацией; бетонщик Потерпевший №1 дал команду подъёма тары «бадья-туфелька» при его нахождении в опасной близости к таре и при плохой видимости при подаче команд знаковой сигнализации стропальщиком без дублирования команды звуковой сигнализацией (т.1 л.д.73-91);

-актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов, с приложением к нему, произведённого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-199);

- копией производственной инструкция машиниста башенного крана №, утверждённой директором ООО «Кран» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед подъёмом и опусканием груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля груза и т.д., необходимо предварительно убедиться в отсутствии стропальщика (такелажника) и других лиц между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудования, а также в возможности свободного подъёма груза, не задевая за стены и другие предметы (т.3 л.д. 15-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 оптического диска видеозаписи места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска видеозаписи места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, в 100 метрах от жилого дома <адрес> по бульвару Солнечный (т.2 л.д.156-162);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Кран», машинистом башенного крана 5 разряда для управления башенными кранами (т.2 л.д.209-212);

- копией удостоверения №, выданного ФИО1, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ окончил АНО ДПО «Учебный центр» «Строитель» по профессии – Машинист крана (крановщик) (т.2 л.д.213-214);

- копией распоряжения о направлении машиниста башенного крана ФИО1 на строительный объект по адресу: <адрес>/<адрес> (башенный кран КБ-405 №) (т.2 л.д.223);

- копией приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кран» о проведении обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда ФИО1, машиниста башенного крана в соответствии с программой обучения. ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись (т.2 л.д.224);

- копиями протоколов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ООО «Кран», согласно которым аттестационная комиссия провела проверку знаний электротехнического персонала, охраны труда и промышленной безопасности, правил пожарной безопасности и техминимума, производственных инструкций по ОТ у машинистов башенных кранов в объёме должностных обязанностей, в том числе у ФИО1 (т.2 л.д.225, 226, 227-228);

Изъятые по делу доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. (т.2 л.д. 133-136, 137, 138,144-147, 148, 149);

- показаниями эксперта ФИО29 (т.2 л.д.124-126), подтвердившего выводы, изложенные в заключении, и показавшего, что им была проведена судебно - техническая экспертиза документов, по уголовному делу №. В заключении им были допущены технические ошибки, неверно указана дата принятия федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – ДД.ММ.ГГГГ, правильная ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана дата принятия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» – ДД.ММ.ГГГГ, правильная ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по тексту заключения экспертизы имеются технические ошибки в виде неверно указанной информации, что наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1, которая отражена в вопросе № заключения. В постановлении о назначении экспертизы одним из вопросов был: являлся ли строительный объект, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон № опасным производственным объектом. При рассмотрении данного вопроса им был применён ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно приложению № данного закона, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, среди которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Согласно приложению № к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) относятся к стационарно установленным грузоподъёмным механизмам независимо от их возможности перемещения. Все башенные краны регистрируются в Ростехнадзоре, как опасно-производственные объекты. Строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес><адрес>, микрорайон №, является опасно-производственным объектом из-за нахождения на нём башенного крана, зарегистрированного, как опасно-производственный объект.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалоб защитника Дубенской К.О., свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает их доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Версия стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлена истинная причина получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что на бадье-туфельке были наварены «уши», которые не предусмотрены конструкцией, и которыми по версии осуждённого произошёл зацеп бадьи являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с учётом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Кроме того осуждённым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте, после того, как потерпевший Потерпевший №1 закончил заливку стены и подал ему сигнал рукой поднять наверх бадью для приёма бетона, он начал осуществлять подъём бадьи в зоне ограниченной видимости и при нахождении бетонщика Потерпевший №1 в опасной зоне, после чего бадья зацепилась за ограждение подмостья для бетонирования №, что повлекло за собой на некоторое время подъём площадки вверх и резкое опускание на место, от чего потерпевший Потерпевший №1 потерял равновесие и упал.

Доводы жалобы об отсутствии виновности ФИО1 в связи с нарушением потерпевшим Потерпевший №1 инструкции стропальщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что действия ФИО1, обязанного соблюдать правила безопасности при ведении строительных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему правила безопасности при ведении строительных работ он должен был и мог это предотвратить.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания ФИО1, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, данные о личности ФИО1 который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.201, 203), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.190-193), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.205), с предыдущего места работы ООО «Кран» характеризуется положительно (т.2 л.д.215), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования прокурора разрешены районным судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079,1083,1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию с ООО «Кран» в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определён с учётом требований разумности и справедливости; характера и степени перенесённых последним физических и нравственных страданий; конкретных обстоятельств дела; материального положения осуждённого.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов