Апелляционное постановление № 22-781/2023 от 17 апреля 2023 г.

Дело № 22-781/2023 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2022-002216-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 22 декабря 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 4 дня;

2/ 9 декабря 2021 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный 19 июля 2022 г. Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания с 12 мая 2022 г. по 24 января 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

времени содержания под стражей с 25 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также отбытого наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 г. в период с 12 мая 2022 г. по 24 января 2023 г.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона у потерпевшего Т.

Преступление совершено 2 мая 2022 г. в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал, по результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, его характеристики. Сообщает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ****, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, полностью признал вину, раскаивается. Отмечает, что оказывает помощь ****. Указывает, что он имеет ****, по месту жительства и отбывания наказания ранее характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, был официально трудоустроен. С учетом приведенных обстоятельств просит снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель А. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым и возражает удовлетворению доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении телефона у потерпевшего Т.; показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта пропажи принадлежащего ему телефона и обнаружении его в скупке; показаниями свидетеля Н. о сдаче осужденным мобильного телефона в скупку.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколом явки с повинной; протоколами осмотра мест происшествия – помещения квартиры, торгового зала магазина, где изъяты мобильный телефон и запись с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которой осужденный опознан, как лицо, сдавшее мобильный телефон; осмотра предметов – самого мобильного телефона, закупочного акта с копией паспорта осужденного; вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления судом установлены, верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения и переквалификации его действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.

По отношению к совершенному преступлению осужденный правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам осужденного основания считать о назначении ему чрезмерно строгого и несправедливого наказания у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания ранее охарактеризован положительно; имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ****; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и финансовой помощи ****; а также ****.

Считать, что какие-то сведения о личности осужденного были учтены судом не в полной мере, оснований не имеется, доводы жалобы в этой части являются неубедительными и отклоняются как несостоятельные.

Наряду с этими сведениями, правомерно в действиях осужденного отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, образуемый судимостью от 22 декабря 2017 г.

По смыслу закона, наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и пределах, предусмотренных законодательством, поэтому при рецидиве назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения данной нормы закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, доводы жалобы их не опровергают.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства содеянного и позиция потерпевшего по уголовному делу позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, с приведением убедительных аргументов не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам осужденного определенное ему наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому считать его чрезмерно суровым нельзя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и ****, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление имело место до вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 г., окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом следует отметить, что судом применен принцип частичного сложения наказаний (а не полного), что свидетельствует о гуманном подходе к вопросу назначения наказания осужденному.

Кроме этого, судом принято решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 г., что также указывает о снисходительности суда при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть верно.

Кроме этого, в соответствии с требованиями закона в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 г. – с 12 мая 2022 г. по 21 января 2023 г.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что упомянутым приговором до вступления его в законную силу (с 12 мая по 14 сентября 2022 г.) в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к данному периоду также подлежит применению расчет, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Соответственно, приведенный расчет подлежит указанию и в обжалуемом приговоре при зачете ФИО1 срока отбытого наказания по приговору от 19 июля 2022 г. Данное изменение положение осужденного не ухудшает, оно необходимо для устранения неточностей при исполнении приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части при зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 г. из периода с 12 мая 2022 г. по 24 января 2023 г. считать зачтенным период действия меры пресечения в виде заключения под стражу – с 12 мая по 14 сентября 2022 г. – согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин