Апелляционное постановление № 1-137/2023 22-6783/2023 от 12 октября 2023 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6783/3-2023

Дело № 1 - 137/2023 Судья Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Органова А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Черненькой Т.Н., действующей в защиту осужденного Органова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черненькой Т.Н., действующей в защиту осужденного Органова А.С., апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, которым Органов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

- <дата> Головинским районным судом Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

ОСУЖДЕН:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Александров Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Органову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Головинского районного суда Москвы от <дата>, назначено Органову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил меру пресечения Органову А.С. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взял Органова А.С. под стражу в зале суда.

Суд постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд зачел Органову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел Органову А.С. в срок лишения свободы наказание, частично отбытое им по приговору Головинского районного суда Москвы от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Потерпевший к Органову А.С. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Органова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший материальный ущерб в размере 12 400 рублей.

Суд гражданский иск Потерпевший №1 к Органову А.С. удовлетворил.

Суд взыскал с Органова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Гражданский иск Суарез Потерпевший №2 к Органову А.С. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Органова Александра Сергеевича в пользу Суарез Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6639 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Органову А.С. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Органова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 27 727 рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда от <дата> Органов А.С. признан виновным и осужден за совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 около 04 часов 05 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом выбил нижнюю часть входной пластиковой двери, незаконно проник в помещение магазина <...>» ИП «<...>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 12 400 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 12 400 рублей

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 03 часа 30 минут по 03 часа 32 минуты <дата> находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение магазина «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства размере 30 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2.», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 22 часа 00 минут <дата> по 05 часов 30 минуты <дата> находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение магазина «<...>» ИП «Потерпевший №4» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства размере 5400 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №4», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кофейни «<...> Потерпевший №2» по адресу: <адрес>, откуда из ящика, используемуему как иное хранилище для денежных средств, тайно похитил денежные средства размере 6439 рублей, принадлежащие <...>», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 6 439 рублей.

ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 около 04 часов 50 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение магазина <...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, пом. 14-Н, откуда тайно похитил денежные средства размере 1800 рублей, принадлежащие <...> после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Этим же приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 03 часов 42 минут по 03 часов 44 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение булочной «<...> ИП «Потерпевший №5» по адресу: <адрес> откуда тайно похитил денежные средства размере 3100 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №5», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 21 часов 45 минут по 10 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение книжного магазина «<...>» ИП «Потерпевший №3» по адресу: <адрес>, откуда из ящика, используемый как иное хранилище для денежных средств, тайно похитил денежные средства размере 28 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №3», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Черненькая Т.Н., действующая в защиту осужденного ФИО1 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизив размер назначенного осужденному наказания.

Адвокат полагает, что приговор подлежит изменению в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 и квалификацию содеянного, сторона защиты выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя приговор чрезмерно суровым.

Вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства по делу была в полном объеме изучена личность ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, принес потерпевшим извинения в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые, последовательные показания, которые соответствовали действительности и подтвердились материалами дела. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 искренне раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы, более не намерен совершать противоправные действия. Как следует из заявлений осужденного, он изменил взгляды на свое будущее, планирует после отбытия назначенного наказания более не нарушать законы РФ.

Сторона защиты полагает, что размер назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденного и его отношения к содеянному определен чрезмерно суровым. Длительное заключение моего подзащитного может повлиять на его личность, затруднить его возвращение к нормальной жизни в обществе. Кроме того, адвокат просит суд апелляционной инстанции также учесть тот факт, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в отце. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить и из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда на основании ст. 389.15 УПК РФ является незаконным и необоснованным в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора необходимо указывать сведения о фамилии, имени, отчестве подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий,

образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О судебном приговоре» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда №...), к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Кроме того, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда №... гласит о необходимости излагать приговор в ясных и понятных выражениях.

Так, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом в вводной части приговора указано о наличии у последнего судимостей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за совершение ряда аналогичных преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за совершение ряда аналогичных преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за совершение ряда аналогичных преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 9 месяцев 14 дней.

Кроме того, в вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата> за совершение аналогичных преступлений с назначенным наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 не имел судимости по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата> и указание судом на наличие данной судимости в вводной части приговора, недопустимо.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Приморского районного суда от <дата> по уголовному делу №... в отношении ФИО1 отменить. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст.297 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из данной нормы закона следует, что решение должно быть принято с приведением мотивов обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор от <дата> не отвечает указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии ч.3 ст. 389.22 влечет его отмену с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку, при рассмотрении настоящего уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, к которому относятся время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он с 21 часов 45 минут по 10 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в помещение книжного магазина «<...>» «ИП «Потерпевший №3», тайно похитил денежные средства размере 28 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №3». Таким образом, при составлении обвинительного заключения по делу допущено нарушение, а именно: неуказание в формулировке обвинения периода времени совершения данного преступления.

Также, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, что также изложено в обжалуемом приговоре суда, последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 03 часов 42 минут по 03 часов 44 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в помещение булочной «<...>» ИП «Потерпевший №5», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> тайно похитил денежные средства размере 3 100 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №5». Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 находился под стражей по иному уголовному делу. Таким образом, при составлении обвинительного заключения по делу допущено нарушение, а именно: неуказание в формулировке обвинения периода времени совершения данного преступления.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выявленные после рассмотрении уголовного дела обстоятельства составления обвинительного заключения с нарушением требования пункта 3 части первой статьи 220 УПК РФ, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ заместитель прокурора полагает необходимым отменить обвинительный приговор и возвратить уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что одно из совершенных преступлений совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 03 часов 42 минут по 03 часов 44 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение булочной «Все дома» ИП «Потерпевший №5» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства размере 3100 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №5», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эти действия ФИО1 органы следствия указали, что были совершены <дата>

Как следует, из материалов уголовного дела, так и позиции осужденного высказанной в суде первой инстанции, ФИО1 полностью признал вину в совершении этого преступления.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, суд не дал оценки дате фактических обстоятельств содеянного обвиняемым о том, что данное преступление было совершено <дата> (т.3 л.д.1-40).

Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он с 21 часов 45 минут по 10 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в помещение книжного магазина «<...>» «ИП «Потерпевший №3», тайно похитил денежные средства размере 28 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №3». Таким образом, при составлении обвинительного заключения по делу допущено нарушение, а именно: неуказание в формулировке обвинения периода времени совершения данного преступления.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и формально рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены, поскольку обвинительное заключение в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; приводит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

Согласно предъявленному обвинению, признанному приговором доказанным, ФИО1 в том числе обвиняется в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №5 совершенной <дата>, в то время согласно материалов дела данное преступление было совершено <дата>, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценке в приговоре, поскольку рассмотрел его в особом порядке.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 неконкретное, не содержит значимых обстоятельств: не установлены органом следствиям надлежащим образом дата совершения преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вины содеянного.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и у суда отсутствует возможность по сбору и установлению иных доказательств, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении ФИО1, осужденного в том числе и по п. б ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5), приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение в части данного обвинения составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

Учитывая объем предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенные в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 237, 389.22 УПК РФ, а уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием осужденному и доводы апелляционного представления об исключении судимости, наряду с исследованными в суде апелляционной инстанции дополнительными сведениями, должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении него будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание на срок до 5 лет лишения свободы (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о его личности, согласно которым он судим, а также то, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <...>, по настоящему уголовному делу - меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (ДВА) месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий