Апелляционное определение № 22-2606/2025 22-36/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-36/2026 (22-2606/2025;) Судья: Рагулина А.А.

УИД: **** Докладчик: Ухолов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

ФИО4

защитника – адвоката

Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Митина А.А., поданных на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 апреля 2013 года **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением **** от 6 июня 2013 года) по ч.1 ст.131, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный из мест лишения свободы 21 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

- 1 ноября 2022 года **** по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2023 года **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2023 года ****, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 27 декабря 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 декабря 2024 года в **** (покушение на открытое хищение имущества ****) и в период времени с 13 по 15 января 2025 года в д. **** (тайные хищения имущества из жилищ Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении краж из домов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть в преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, заявив, что к совершению указанных преступлений он не причастен, краж не совершал, случайно нашел их вещи в подвале ****, где проживал и распивал спиртные напитки. По обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, пояснил, что намеревался тайно похитить товары из магазина, отрицая покушение на открытое их хищение и утверждая, что требований продавца оплатить стоимость товаров не слышал в силу частичной глухоты, не препятствовал изъятию кем-то у него при выходе из магазина этих похищаемых им товаров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным. Утверждает, что не совершал преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а сотрудники ОМВД России по Суздальскому району сфабриковали доказательства его вины в этих преступлениях ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Излагая собственную версию имевших место 13 января 2025 года в **** событий, указывает, что нашел в подвале одного из домов сумки с вещами, в том числе спиртные напитки, стал их распивать, после чего его задержали сотрудники уголовного розыска и обвинили в краже, что он вначале отрицал, однако затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием угроз сотрудника полиции и под его диктовку написал явку с повинной, далее с ним провели беседу участковый инспектор полиции, обслуживающий ****, инспектор ОМВД России по Суздальскому району и еще один сотрудник полиции, он по их настоянию вновь выпил спиртные напитки, впоследствии поняв, что это было сделано ими в целях его административного задержания на 48 часов. Обращает внимание, что только в связи с угрозами, высказанными ему сотрудниками ОМВД России по Суздальскому району, он подписал все документы и впоследствии не отказывался от ранее данных показаний и от содержания явки с повинной, решив, что правду он расскажет только суду, что он и сделал. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Суздальскому району по факту применения ими незаконных методов получения доказательств. Просит учесть, что его отпечатки пальцев и следы обуви не соответствуют тем, которые были найдены на месте краж. Оспаривает правдивость показаний свидетеля обвинения **** указывая, что он является бывшим сотрудником полиции, судом не проверено работал ли он 13 января 2025 года в органах полиции и мог ли его опознать. Полагает, что суд незаконно расценил наличие у него частичной глухоты как способ защиты от предъявленного обвинения, не назначив судебно-медицинскую экспертизу, что нарушает требования УПК РФ и его право на защиту. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее долговых денежных обязательств перед ним не имеется ввиду выплаты ей ему долга в полном объеме, отмечая, что он имел умысел на тайное, а не на открытое хищение товаров из магазина **** и, пытаясь забрать продукты из магазина, был уверен, что за эти товары в связи с наличием у нее перед ним денежного долга заплатит Свидетель №3, работавшая там продавцом. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, указывая на наличие в них противоречий и утверждая, что не слышал ее криков об оплате товара. Подчеркивает, что следователь умышленно необоснованно не провела с между ним и Свидетель №1 очную ставку и не запросила видеозаписи с камеры наблюдения в магазине. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.А. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, поэтому подлежащим отмене. Утверждает, что действия ФИО4, связанные с его попыткой хищения продуктов из магазина, судом квалифицированы неверно, поскольку его подзащитный планировал тайно вынести их из магазина без оплаты и не имел умысла на открытое хищение прподуктов, считая, что это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Просит принять во внимание показания осужденного о том, что когда он уходил из магазина с взятыми им из него и сложенными в пакет продуктами питания, то не слышал криков требующих от него остановиться сотрудников магазина ввиду наличия у него глухоты, а то обстоятельство, что он отпустил этот пакет, свидетельствует о его добровольном отказе от совершения деяния, которое не является преступлением в связи со стоимостью продуктов питания, от тайного хищения которых ФИО4 добровольно отказался. Также защитник считает недоказанным обвинение ФИО4 в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть в совершении обоих преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что материалы дела содержат лишь косвенные доказательства вины ФИО4, не отрицавшего факта наличия у него вещей потерпевших, которые он не похищал из их жилищ, а нашел в подвале дома и не знал ни источник, ни способ появления там этих найденных им вещей. Полагает, что показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора ввиду отказа от них осужденного и ввиду отсутствия по делу иных доказательств, указывающих на виновность ФИО4 в преступлениях, за которые он незаконно осужден. Резюмируя доводы апелляционной жалобы, защитник просит обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям Главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, так как в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, их мотивы и цели, перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4, а также другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Из представленных материалов очевидно видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, его содержание сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство не имеется. Осужденный ФИО4 и его защитник Митин А.А. активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе исследуя и оспаривая доказательства стороны обвинения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и заявляя соответствующие ходатайства.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Указанные промежуточные решения суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, о соблюдении права на защиту судом перовой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом в условиях состязательности сторон с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании с участием осужденного и защитника.

Всем доказательствам, приведенным в обвинительном приговоре в обоснование выводов о доказанности вины ФИО4 в инкриминированных деяниях, которые в полной мере отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, каждое из них оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, являются не состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил соответствие собранных органом следствия доказательств требованиям УПК РФ об их относимости и допустимости, отразив свои правильные выводы по этому вопросу в приговоре и должным образом их мотивировал. Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в вине ФИО4 в каждом из тех трех преступлений, за совершение которых он осужден, и требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с неполнотой предварительного следствия, в том числе в связи с отказом следователем в удовлетворении ряда ходатайств ФИО4, в связи с непроведением следователем очной ставки между ним и свидетелями **** и Свидетель №1, о являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отвергая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие ходатайства о дополнении совокупности тех доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия, ФИО4 заявлял в ходе судебного разбирательства, где имел реальную возможность допрашивать уличающих его в совершении преступлений свидетелей, а совокупность собранных и проверенных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Описание в приговоре совершенных ФИО4 преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, о вине ФИО4 в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Вопреки позиции стороны защиты вина ФИО4 в совершении им всех трех преступлений, за которые он осужден, убедительно подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в юридически значимых обстоятельствах, равно как и их анализ, подробно приведены в приговоре.

По факту покушения на открытое хищение имущества из магазина **** вина осужденного подтверждается:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4 на предварительном следствии, данными в присутствии профессионального защитника в ходе допросов 19 января 2025 года и 5 февраля 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 14 часов 30 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине **** он с целью кражи сложил в пакет продукты питания и алкоголь, после чего без их оплаты пошел с ним в сторону выхода из магазина, но, находясь у первой входной двери магазина и переступив порог тамбура, почувствовал, что кто-то пытается вырвать у него этот пакет, в котором находились похищаемые им продукты и алкоголь, он повернул голову, на которой был капюшон от куртки, к стене, чтобы не увидели его лицо, затем отпустил пакет и убежал из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 30 декабря 2024 года по телефону администратор магазина ему сообщила, что из магазина совершена попытка хищения товаров на общую сумму 2434 руб. 13 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что днем **** она заметила в магазине **** в ****, где она работала, ранее ей знакомого ФИО4 с пакетом в руках, в который тот складывал товары с полок магазина, стала за ним следить, при этом он тоже увидел ее и стал «метаться» по магазину и, как только она отошла в сторону от входа в торговый зал магазина, ФИО4, минуя кассу, направился к выходу из магазина с наполненным пакетом в руках, она криком потребовала от него оплатить товар, на что он обернулся, посмотрел на нее и побежал к выходу из магазина, она побежала за ним, догнала и, находясь во вторых дверях, ведущих из тамбура магазина на улицу, схватила у уже находящегося на улице ФИО4 этот пакет с товарами, они рывками (2-3 раза), некоторое время перетягивали пакет друг к другу, так как ФИО4 удерживал его за ручки, однако она смогла вырвать его из руки ФИО4, ручки пакета при этом оторвались и остались в руке у ФИО4, который тут же убежал;

- показаниями свидетеля **** на предварительном следствии и в судебном заседании, сообщившей, что днем 30 декабря 2024 года в магазине **** в **** она, находясь за кассой, увидела, что мимо нее в сторону выхода из магазина прошел ФИО4 с наполненным пакетом в руке, после чего услышала крик окликавшей ФИО4 сотрудника магазина Свидетель №1, которая побежала вслед за убегавшим к тамбуру магазина с пакетом ФИО4, откуда вскоре Свидетель №1 вернулась в помещение магазина с пакетом продуктов, который она отобрала у ФИО4 и этот пакет был без ручек, которые были оторваны.

Указанные показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, проверенным судом первой инстанции, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2025 года, согласно которому в торговом зале магазина **** в **** изъяты продукты питания и алкогольная продукция, на хищение которых покушался ФИО4 30 декабря 2024 года, а также изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина за 30 декабря 2024 года;

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписями за 30 декабря 2024 года с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина **** в ****, согласно которому ФИО4, одетый в куртку красного цвета с капюшоном на голове и пакетом в руках, складывает в этот пакет товары с полок магазина;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2025 года, в ходе которой ФИО4 на месте происшествия, то есть в магазине **** в ****, показал, каким образом 30 декабря 2024 года он пытался похитить продукты питания и алкогольную продукцию из указанного магазина.

Подтверждается вина осужденного ФИО4 в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина **** в **** **** и иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Вина ФИО4 в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4 на предварительном следствии, данными им в присутствии профессионального защитника в ходе допросов 19 января 2025 года и 5 февраля 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 января 2025 года он распивал спиртные напитки в подвале ****, где проживал, после чего в ночь с 13 на 14 января 2025 года решил проникнуть в какой-нибудь дом с целью совершения из него кражи имущества, которым оказался ****, куда он проник разбив окно дома молотком и откуда он тайно вынес аккумуляторный сучкорез, электрический чайник, электрическую кофеварку, электродрель, точильный станок, электрический шуруповерт, сабельную пилу, болгарку и еще какие-то вещи, сложив все похищенное в сумку, электроинструмент хотел в последующем использовать для подработки, а одежду планировал носить, похищенное принес в подвал дома ****, где проживал;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего о краже неизвестным лицом его имущества – электрического чайника, электрической кофеварки, электродрели, сабельной пилы, точильного станка, аккумуляторной цепной пилы, электрического шуруповерта, электрической одноконфорочной плитки и иного его имущества из его жилого дома, расположенного по адресу: **** совершенной путем проникновения в дом с помощью разбития оконного стекла и что данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 23 832 руб. 26 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в период с 10 по 15 января 2025 года на полу своего сарая, находящегося под ****, она обнаружила чужие вещи, а также чужую куртку, в которой был паспорт на имя ее дяди ФИО4, недавно освободившегося из мест лишения свободы, поэтому поняла, что эти вещи в сарай положил именно ФИО4, так как он знал, где находится ее сарай, ранее в нем бывал и ей от знакомых по поселку было известно, что ФИО4 разыскивали в связи с хищениями имущества;

- показаниями свидетеля **** пояснившего в ходе допроса в судебном заседании, что в ночное время в один из дней после 10 января 2025 года он видел проходившего мимо него со стороны **** ранее ему знакомого ФИО4 в армейском бушлате и с капюшоном на голове, который нес на плече большую увесистую хозяйственную сумку в красно-белую клетку, а при предъявлении в суде этому свидетелю протоколов выемки от 19 января 2025 года, протоколов осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года и от 15 января 2025 года **** подтвердил, что видел на ФИО4 именно тот бушлат, который был изъят у него сотрудниками полиции и что ФИО4 нес сумку, схожую с той, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия (в сарае, расположенном под ****).

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 объективно согласуются с проверенными судом письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: ****, которым зафиксированы разбитое стекло окна дома, обстановка внутри дома и состав похищенного у Потерпевший №1 имущества; протоколами осмотров места происшествия – помещения в ****, в ходе которых обнаружены и изъяты две сумки с инструментами, черный чемодан и клетчатая красно-белая сумка с имуществом, похищенным из ****; заключением специалиста от 14 апреля 2025 года и справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 из его жилища имущества.

Вина ФИО4 в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4 на предварительном следствии, данными в присутствии профессионального защитника в ходе допросов 19 января 2025 года и 5 февраля 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщившего, что после совершения кражи вещей из ****, также в ночь с 13 на 14 января 2025 года он направился к **** этой же деревни, где отогнул лист металлического забора, перелез через него, оказавшись на участке, где сначала проник в беседку, разбив оконное стекло при помощи молотка, откуда похитил темно-зеленый бушлат, одев его на себя, затем тем же способом проник в дом, откуда похитил продукты питания, одну бутылку с алкоголем, мужскую и женскую туалетную воду, шампунь, дезодорант, мужскую одежду, похищенное складывал в сумку, которую нашел в доме и все это принес в подвал дома ****, где проживал;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, на предварительном следствии пояснившей о тайном хищении неизвестным лицом из ее жилого дома, расположенного по адресу: ****, путем проникновения в него с помощью разбития стекла окна принадлежащего ей имущества – 3 упаковок чая, стеклянной банки кофе, 2 бутылок растительного масла, 3 пачек сахарного песка, 1 упаковки макарон, 3 бутылок алкогольной настойки, геля для душа, мужской одежды и иного имущества, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 27 710 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 15 января 2025 года он увидел повреждение металлического забора на участке Потерпевший №2, после чего открыл калитку забора и увидел следы, ведущие от забора к обратной стороне жилого дома Потерпевший №2, где обнаружил разбитое окно, о чем сообщил Потерпевший №2

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №2 объективно согласуются с проверенными судом письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которым зафиксировано разбитое стекло окна дома, обстановка внутри дома и перечень похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия – помещения в ****, согласно которым в ходе осмотров обнаружено и изъято имущество, похищенное из ****; заключением эксперта от 14 апреля 2025 года о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Подтверждается вина осужденного ФИО4 в совершении этого преступления и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, о тайном, а не открытом характере его действий в магазине «Пятерочка» и о его непричастности к кражам имущества из жилищ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, аналогичные утверждениям в апелляционных жалобах, обоснованно и мотивированно признав достоверными показания ФИО4, данные им на предварительном следствии 19 января 2025 года в качестве подозреваемого, и 5 февраля 2025 года – в качестве обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступных действий, а также его показания в судебном заседании о том, что он почувствовал, как пакет с похищенными товарами у него отнимают на выходе из магазина, однако, несмотря на это, продолжая удерживать его, пытался скрыться с похищенным, но не смог этого сделать в связи с тем, что этот пакет у него отобрали, поскольку положенные в основу приговора указанные показания ФИО4 в той их части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в юридически значимых деталях и обстоятельствах согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, проверенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно учел, что показания на предварительном следствии и 19 января 2025 года и 5 февраля 2025 года ФИО4 даны в присутствии профессионального защитника, что, вопреки доводам стороны защиты, исключало незаконное воздействие сотрудников правоохранительных органов на допрашиваемое лицо. Замечаний к правильности фиксации следователем данных показаний в протоколе допроса ФИО4 и его защитник не имели, что подтверждается их подписями. Как видно из оспариваемых стороной защиты данных протоколов допросов, ФИО4 следователем перед получением от него показаний разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Разъяснялось осужденному перед началом допроса и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов получения доказательств и ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний ФИО4, представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей по результатам проверки этих утверждений стороны защиты в суде первой инстанции не установлено.

Так, следователь **** допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Показания ФИО4 давал добровольно, в присутствии профессионального защитника изобличая себя в совершении преступлений, ни он, ни адвокат не высказывали каких-либо замечаний или возражений по поводу допроса и фиксации показаний в протоколе допроса, в ходе допроса и при проведении выемки похищенного ФИО4 находился в трезвом состоянии, жалоб относительно своего самочувствия не высказывал, об оказании на него какого-либо давления не сообщал.

Свидетель **** пояснил, что протокол осмотра места происшествия от 15 января 2025 года с участием ФИО4 он составлял в указанный день, а также 16 января 2025 года отбирал у ФИО4 явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, которые были написаны ФИО4 собственноручно и добровольно, без оказания давления на него, текст протоколов явок с повинной он ему не диктовал, каких-либо замечаний или возражений ФИО4 при составлении явок с повинной не высказывал, на плохое самочувствие не жаловался, был в адекватном состоянии.

Кроме того, как видно из приговора, вопреки доводам осужденного судом первой инстанции явки с повинной не были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО4 в тех преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд в приговоре обоснованно указал на то, что изложенные стороной защиты в письменном виде просьбы о выделении материалов уголовного дела и о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Суздальскому району несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, поэтому поручение судом правоохранительному органу проведения в указанном порядке проверки действий какого-либо лица не входит в полномочия суда.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе уголовного дела являются необоснованными и надуманными, они чем-либо не подтверждены. Отвергая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что сам по себе должностной статус допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, предупрежденных судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указывает на их заинтересованность в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний о процедуре получения определенных доказательств, объективно согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в получении которых эти свидетели участия не принимали.

Отвергая и доводы стороны защиты об оказании незаконного воздействия на ФИО4 сотрудниками полиции с целью получения от него на досудебной стадии уголовного судопроизводства признание в совершении преступлений, судебная коллегия также учитывает и то, что ФИО4 на разных стадиях уголовного судопроизводства по делу добровольно выбирал различную процессуальную позицию по отношению к обвинению. Так, первоначально ФИО4 давал показания о фактических обстоятельствах дела, признавая свою вину в содеянном, однако впоследствии в ходе предварительного следствия начал утверждать о своей невиновности в инкриминируемых деяниях. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также опровергают доводы стороны защиты об оказании на ФИО4 сотрудниками полиции незаконного воздействия, поскольку осужденный сам избирал позицию по делу, давая те показания, которые считал нужным сообщить.

Доводы осужденного о том, что спиртные напитки он употреблял по настоянию сотрудников полиции какого-либо подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, ФИО4 себя оговаривал, об искусственном создании сотрудниками правоохранительного органа доказательств вины ФИО4 в тех преступных деяниях, за которые он осужден, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в приговоре верно оценил показания ФИО4 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведя подробные мотивы этой оценки в приговоре.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, данным ими в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, а также письменным доказательствам, не имеется. О нарушении прав представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, изобличающих ФИО4 в совершении преступлений, ни следователю, ни суду допрашиваемые не заявляли. Об отсутствии каких-либо отношений с уличающей осужденного в покушении на грабеж свидетелем Свидетель №1 осужденный пояснил и в судебном заседании апелляционной инстанции, безосновательно предлагая суду не доверять показаниям этого очевидца преступления.

Указанные приведенные в приговоре доказательства вины ФИО4 СМ. в преступлениях получены следствием и судом в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий. Причин, по которым потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли оговорить осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не было указано таких причин и стороной защиты. Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей дополняют друг друга, взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Разумных оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление по настоящему уголовному делу законного и обоснованного приговора, не установлено. Все несоответствия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые перечисленные лица подтвердили и дали необходимые пояснения. Отдельные неточности в показаниях свидетелей в суде обусловлены давностью имевших место событий, о чем допрашиваемые поясняли в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного то, что на местах краж из домов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были обнаружены отпечатки пальцев и обуви ФИО4 само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершению этих преступлений и не исключает его виновность в них, поскольку она объективно подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

В этой связи судебная коллегия отвергает как надуманные и несостоятельные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора, мотивированные тем, что единственным доказательством вины ФИО4 являются его признательные показания, которые он дал ввиду морального давления, незаконно оказанного на него сотрудниками полиции и следователем на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты умысел ФИО4 на совершение 30 декабря 2024 года открытого, а не тайного хищения имущества **** из магазина в **** подтверждается достоверно установленным судом по итогам оценки проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств характером действий осужденного, в том числе его собственными показаниями на стадии предварительного следствия от 19 января 2025 года и 5 февраля 2025 года, его показаниями в судебном заседании о том, что он чувствовал, как пакет с похищенными товарами у него отнимают на выходе их магазина, однако, несмотря на это, продолжая удерживать его, пытался скрыться с похищенным, но не смог этого сделать в связи с тем, что Свидетель №1 отняла у него этот пакет, то есть ФИО4 не смог довести до конца свой умысел на хищение чужого имущества, перешедшее из тайного в открытое, по причине, от него не зависящей.

Объективно свидетельствуют о наличии у ФИО4 такого умысла и показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила в судебном заседании, что на ее адресованный ФИО4 крик с просьбой остановиться и оплатить выносимый из магазина без оплаты товар он оглянулся, увидел ее, однако пластиковый пакет с выносимыми им из магазина товарами ФИО4 не отпустил, продолжая уходить с ним, этот пакет с похищаемыми ФИО4 товарами был выхвачен Свидетель №1 у осужденного из руки уже при выходе из магазина и только после нескольких рывков у удерживающего этот пакет за ручки ФИО4, в результате чего ручки пакета оборвались, после чего ФИО4 убежал.

Эти показания свидетеля объективно согласуются и с пояснениями ФИО4 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что какое-то время после того, как Свидетель №1 начала отнимать у него пакет с похищаемыми продуктами, он его удерживал.

В этой связи позиция осужденного в судебном заседании о том, что он не осознавал очевидность для окружающих его действий по хищению продуктов из магазина, из-за частичной глухоты не слыша требований сотрудника магазина оплатить стоимость похищаемых им из магазина товаров, что машинально сжал руку, удерживая пакет с похищаемыми из магазина товарами в тот момент, когда кто-то пытался этот пакет у него отобрать, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым не имеется, вопреки доводам стороны защиты была обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты от обвинения.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о том, мог ли ФИО4 в силу наличия недостатков слуха услышать требования сотрудника магазина об оплате выносимых им без оплаты товаров у суда первой инстанции отсутствовали. По той же причине не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, как не имеется и предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении следственных действий на предмет выяснения вопроса о том, выпадут ли продукты питания из пластикового пакета при отрыве от него ручек.

При этом судебная коллегия отмечает, что документальных подтверждений наличия у ФИО4 тугоухости не имеется, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании им не заявлялось, что ему непонятен смысл производимых с его участием процессуальных действий.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО4 как покушения на открытое хищение имущества **** судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Именно такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены судом исходя из оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов и специалиста, обладающих специальными познаниями в определенных областях и не заинтересованных в исходе дела, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Всем доказательствам, приведенным судом в обвинительном приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО4 в инкриминированных деяниях, которые, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ по делу не допущено. Протоколы следственных и процессуальных действий, показания неявившихся потерпевших и свидетелей судом исследованы в судебном заседании путем их оглашения с участием сторон и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом в приговоре и при отсутствии в нем каких-либо суждений предположительного характера.

Суд надлежаще мотивировал и обосновал в приговоре свои выводы о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующих признаков краж «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данные правильные выводы суда обусловлены надлежащей оценкой положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевших об их имущественном положении, значимости для них похищенного у них ФИО4 имущества, размера причиненного ущерба, а также надлежащей оценкой показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств.

Причиненный в результате совершения ФИО4 хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб установлен судом на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в том числе заключений специалистов, показаний потерпевших, в том числе о значительности для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 этого имущественного ущерба. Размер имущественного ущерба от каждой из совершенных ФИО4 краж, как и размер материального ущерба, который мог бы быть причинен осужденным в случае доведения им до конца открытого хищения имущества **** судом установлен верно и сторонами не оспаривается.

Корыстный мотив и цель преступных действий ФИО4 по каждому из трех преступлений, за которые он осужден, установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитника о неверной квалификации действий осужденного как покушения на грабеж, о его непричастности к хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно с приведением в приговоре подробных мотивов отвергнуты, они убедительно опровергаются проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо новых основанных на законе доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в тех преступлениях, за которые он осужден, либо на квалификацию действий ФИО4, ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отвергая как несостоятельные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все преступные действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы правильно и основания для оправдания ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а равно для иной юридической оценки действий осужденного по факту совершенного им покушения на открытое хищение имущества **** отсутствуют.

Выраженное стороной защиты несогласие с оценкой положенных в основу приговора доказательств при ее соответствии требованиям уголовно-процессуального закона РФ не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о нарушении уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона. Соответственно, осуществленную стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою оценку проверенных судом доказательств судебная коллегия признает субъективной, она не свидетельствует об ошибочности или необоснованности выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Предложенные стороной защиты указанные суждения относительно оценки доказательств и несогласие с их оценкой, данной этим доказательствам судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, являются лишь мнением, обусловленным иной выгодной для стороны защиты оценкой доказательств, осуществленной в отрыве от иных уличающих осужденного доказательств, поэтому эти суждения не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Не имеется оснований сомневаться и в психической полноценности осужденного ФИО4, которая также являлась предметом проверки и оценки суда.

Так, согласно исследованному судом первой инстанции заключению комиссии экспертов № 404-а от 20 марта 2025 года у ФИО4 обнаруживаются признаки ****, однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В этой связи, учитывая последовательное и разумное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного, который активно защищался от предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО4 за каждое из трех вышеуказанных преступлений наказание является справедливым, поскольку оно отвечает требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни близких ему лиц.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за каждое из преступлений, обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ст.64 УК РФ также не усматривает, поскольку, как отмечено выше, все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО4 наказания, в полной мере и правильно установлены судом первой инстанции, они в полном объеме учтены при постановлении приговора и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, при этом обсудив возможность исправления осужденного в условиях более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, суд первой инстанции не назначил ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопрос о возможности применения к осужденному условного осуждения судом обсуждался, но предусмотренных законом оснований считать назначенное ФИО4 наказание на основании ст.73 УК РФ условным обоснованно и мотивированно не установлено в силу императивного запрета, предусмотренного п.«в» части первой указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений наказание как по его виду, так и по его размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нет никаких оснований и для того, чтобы счесть несправедливым наказание, назначенное ФИО4 судом первой инстанции с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления им совершены в условиях опасного рецидива преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Так, в силу п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона предмет хищения подразумевает под собой определенную его ценность для собственника и наличие у него стоимости.

Однако приведенные выше требования Общей части УК РФ судом в полной мере не исполнены.

Как видно из приговора, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помимо имущества, которое для каждого из них представляет материальную ценность, которому указана его стоимость и размер причиненного ФИО4 материального ущерба в результате противоправных действий осужденного, судом при описании событий преступлений приведены сведения об имуществе, по поводу которого указано, что оно материальной ценности для потерпевших не представляет: держатели для стекол хромированные в количестве 31 шт., кухонное полотенце голубого цвета с рисунком размером 45х70 см, кухонное полотенце оранжевого цвета размером 45х70 см, сумка красная, сумка синяя с ручками (для потерпевшего Потерпевший №1); зимний армейский бушлат темно-зеленого цвета, 50-52 размера, чемодан черного цвета, тканевая сумка через плечо розового цвета с разноцветными вставками, мужские шорты серого цвета с карманами шорты женские серого цвета с белыми полосками на молнии (для потерпевшей Потерпевший №2)

С учетом изложенных требований закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО4 хищений указанного не представляющего материальной ценности имущества.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не изменяют общий размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате совершения осужденным тайного хищения имущества этого потерпевшего, не меняют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденного в каждом из преступлений, не дают оснований для изменения юридической оценки его действий, как не предоставляют и каких-либо предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении ФИО4 приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на хищение ФИО4 не представляющего материальной ценности для потерпевших имущества: по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – держателей для стекол хромированных в количестве 31 шт., кухонного полотенца голубого цвета с рисунком размером 45х70 см, кухонного полотенца оранжевого цвета размером 45х70 см, сумки красной, сумки синей с ручками; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – зимнего армейского бушлата темно-зеленого цвета 50-52 размера, чемодана черного цвета, тканевой сумки через плечо розового цвета с разноцветными вставками, мужских шорт серого цвета с карманами, шорт женских серого цвета с белыми полосками на молнии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Митина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1

О.В. Ухолов

ФИО2