Приговор № 1-36/2020 1-452/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД42RS0008-01-2019-003059-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Шалыгиной Ю.В., Артемьева В.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Кемеровской области №42/480» ФИО4, предоставившей удостоверение № 1372 от 05.10.2012 и ордер №105 от 13.11.2019,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, холостого, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года в период времени с 07-00 часов до 08-00 часов ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерб гражданину, пришел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно из корыстной заинтересованности забрал с комода в зале, тем самым, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1:

-цифровой телевизионный ресивер «BBK», модель SMP 125HDT2, серийный номер ST1413660063061, черного цвета, с пультом управления, стоимостью 700 рублей;

-жидкокристаллический телевизор марки «LG» модель 32LS3500, черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

-стабилизатор напряжения «IdealArt ID-AVR1000», стоимостью 1000 рублей;

-сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, типа раскладушка, стоимостью 1000 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 12 700 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 20.08.2019 в утреннее время … встретил своего знакомого по имени Олег (ФИО1). После чего, пошли вместе к нему домой, по дороге ФИО1 приобрел спиртное – водку. Распивали спиртное целый день, в позднее ночное время 20.08.2019 легли спать…. Проснулся в утреннее время 21.08.2019, Олег попросил его уйти, он собрался и ушел… ФИО1 в гости больше не звал, он понял, что Олег собирался уходить, он решил, воспользоваться тем, что ФИО8 в доме не будет, пройти в его дом, пока его нет и похитить оттуда что-нибудь ценное, после чего продать это и выручить деньги…, он знал, что ФИО8 не закрывает входную дверь. С целью совершить задуманное, отошел от дома ФИО8 на некоторое расстояние, так чтобы не было видно, дождался пока тот уйдет из дома. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию дома по <адрес>, через незапертую дверь прошел внутрь дома, далее в зал, откуда похитил с комода телевизор марки "LG" черного цвета, стабилизатор напряжения, цифровой ресивер. Так же с комода забрал старый сотовый телефон красного цвета, типа раскладушка, вышел из дома через незапертую дверь….. Когда вышел из дома, то телевизор спрятал неподалеку в кустах, так как предположил, что могут увидеть, сначала решил продать телефон и ресивер, а потом продать телевизор. Ресивер продал ранее знакомому по имени Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, за 200 рублей, откуда у него ресивер тот не спрашивал. Сотовый телефон был очень старый, и у него бы его никто не купил, он его выкинул, куда именно, сейчас не помнит. Поскольку паспорта у него нет, и он не смог самостоятельно продать телевизор в комиссионный магазин, попросил Свидетель №1 (Свидетель №1) помочь, он сказал ему, что у него есть телевизор, который ему принадлежит, и он хочет его продать, но у него нет документов, Свидетель №1 согласился помочь. Так, он забрал телевизор и подошел к Свидетель №1, после чего поехали в комиссионный магазин, который расположен в <адрес>, где продали телевизор по документам Свидетель №1 за 2800 рублей. Вырученные деньги Свидетель №1 передал ему, он их потратил на собственные нужды (л.д.21-24, 125-127).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, но близких отношений с ним не поддерживал. В августе 2019 вместе с подсудимым распивал спиртное у себя дома, ночевали. Утром оба пошли к соседу, где продолжили выпивать спиртное. Как подсудимый ушел от соседа не помнит. Показал, что свой дом не закрывал, так как считал, что выпустил собаку во двор, показал, что не говорил подсудимому о том, что тот может вернуться к нему в дом. В обеденное время, когда вернулся домой, то обнаружил хищение телевизора, телевизионного ресивера, телефона и стабилизатора. Общая сумма ущерба составила порядка 12 тысяч рублей, что является для него значительным ущербом. До настоящего времени он не может купить себе новый телевизор, что совместной доход его и матери составляет 21500 рублей. Поддержал исковые требования, вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее или дневное время точно не помнит, к нему зашел ФИО6 и предложил приобрести у него ресивер в корпусе черного цвета марки «BBK» с пультом управления, ФИО6 пояснил, что ресивер принадлежит ему. Он осмотрел ресивер и решил приобрести его, ФИО6 попросил за него 200 рублей, он передал ему деньги. После чего, ФИО6 сказал, что хочет так же продать принадлежащий ему телевизор, и поскольку у него нет документов, а именно паспорта, который требуют в комиссионных магазинах, то попросил его помочь, и по его паспорту продать его. Он согласился, ФИО6 ушел, через несколько минут пришел, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический экран марки «LG». Далее они вместе поехали в комиссионный магазин, расположенный в Кировском районе по ул.Инициативная, где продали телевизор за 2800 рублей, предъявив его паспорт. Деньги передал ФИО6, и они разошлись. О том, что телевизор и ресивер добыты преступным путем не знал (л.д.25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он работает управляющим в комиссионном магазине "ИП Артюшин", по ул.Инициативная, 22. В его обязанности входит прием товара, регистрация и выставление его на продажу. Так, 21.08.2019 в магазин обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил свой паспорт, он предложил приобрести у него телевизор марки «LG», он осмотрел телевизор и предложил за него 2800 рублей, Свидетель №1 согласился. Он передал Свидетель №1 деньги, после чего он ушел. В настоящее время телевизор реализован (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она поживает совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: <...>. Примерно в середине августа 2019 она временно проживала у внучки, дома сын был один. От сына ей стало известно, что в их дом проник знакомый сына и похитил ресивер, телевизор, сотовый телефон, стабилизатор. Она сразу обратилась в полицию. 14.11.2019 к ним домой приехал следователь, он проводил дома следственное действие проверка показаний на месте. В этот день ей стало известно, что имущество, похитил ФИО7. Он самостоятельно указал и рассказал, как он проник в их дом и похитил оттуда имущество. В настоящее время ее сын не работает, она помогает ему материально (л.д.112-115).

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2018 году скончалась ее родная сестра ФИО2…., через месяц после нее скончался ее супруг ФИО3. У них остался сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сначала проживал по <адрес> потом квартиру продал, деньги пропил. В раннем детстве ФИО7 получил серьезную <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, вследствие чего ФИО6 стал отставать в развитии, и не стал посещать школу. По характеру ФИО7 скрытый, лживый, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, никогда официально не работал…. На какие средства живет, не знает, ведет аморальный образ жизни. Ей известно, что у Матерова а. имеется <данные изъяты><данные изъяты>, но его мать не успела поставить его на учет в психиатрическую клинику…. (л.д.118-120).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 от 21.08.2019, зарегистрированного в КУСП за номером № 11551 следует, что в дежурную часть отдела полиции обратилась ФИО11, проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что в период с 21.08.2019 с 08-00 до 14-00 из дома пропал телевизор, подозревает в краже соседа (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2019 ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 21.08.2019 около 08 часов тайно, незаконно, свободным доступом похитил телевизор марки «LG», стабилизатор напряжения, ресивер для приема сигнала, принадлежащие ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего (л.д.5-11).

В соответствии с протоколом выемки от 23.08.2019, у свидетеля Свидетель №1 изъят цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» черного цвета, модель SMP 125 HDТ2, с пультом (л.д.30-32).

В соответствии с протоколом выемки от 23.08.2019 у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи телевизора «LG», модель Т5317 от 21.08.2019, на имя Свидетель №1 (л.д.36-38).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи №799 от 21.08.2019 на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о продаже телевизора марки "LG" модель it5317, за 2800 рублей; цифровой телевизионный ресивер BBK, модель SMP 125HDT2, черного цвета, с пультом управления, серийный номер ST1413660063061 (л.д. 69-71,72, 73).

В соответствии с протоколом осмотра документов объектом осмотра является интернет сайт «Авито.ру», согласно которому стоимость телевизора марки «LG» составляет от 8 до 14 тысяч рублей, стоимость ресивера «ВВК» составляет от 600 до 1000 рублей, стоимость стабилизатора напряжения составляет от 800 до 1700 рублей (л.д.78-84).

Согласно товарного чека №400009499 от 11 ноября 2012 следует, что стоимость телевизора марки «LG» cоставляет 12850 рублей, стоимость стабилизатора напряжения составила 1490 рублей (л.д.90-93).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.11.2019 следует, что в ходе следственного действия ФИО5 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.102-105).

Согласно заключения эксперта №Б-2236/2019 от 30.09.2019, ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> …. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО5 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. .. В настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.44-46).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО12 и его матери, с которой он совместно проживает, составляет 21500 рублей. После совершенного преступления, он не может приобрести новый телевизор. Тем самым похищенное имущество на сумму 12700 рублей является значительным ущербом для потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что дом потерпевшего ФИО1 отвечает всем вышеуказанным признакам, то данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 135,137), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 138), не судим, занимается общественно полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 30-32), а также активное способствование розыску похищенного имущества. Так, подсудимый ФИО5 показал, что похищенный телевизор был сдан в комиссионный магазин, расположенный на ул. Инициативной в Кировском районе г. Кемерово. Указанная информация подтвердилась, в месте, указанном подсудимым, изъят договор купли-продажи телевизора от 21.08.2019 (л.д. 36-38). Тот факт, что похищенное имущество не было изъято, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 активно не способствовал его местонахождению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО5 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба в размере 12000 рублей (л.д.94).

Потерпевший ФИО1, как гражданский истец, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО5, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО5, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли продажи №799 от 21.08.2019 на имя ФИО13, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- цифровой телевизионный ресивер ВВК, модель SMP 125HDT2, с пультом управления следует считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО5 из зала суда немедленно.

ФИО5 содержался под стражей в период с 05.02.2020 по 27.02.2020.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли продажи №799 от 21.08.2019 на имя ФИО13, хранить в материалах уголовного дела;

- цифровой телевизионный ресивер ВВК, модель SMP 125HDT2, с пультом управления, считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>