Приговор № 1-36/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

(уг. дело №)

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 12 мая 2020 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Крутько А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца р.хх, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

гг в 1 – ом часу ночи ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, где проживала ФИО2, в хх, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2, лежавшей в зальной комнате на полу около кресла на животе, не менее 4 – х ударов правовой ногой, не обутой в обувь, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от гг телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 50-54, 93-96 Т.1), ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что гг он около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости в дом к ФИО2 по адресу: хх, где, находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, которые, распивали спиртное, он также присоединился к распитию спиртных напитков с присутствующими. Свидетель №1 сильно опьянел и ушёл спать в зальную комнату, где лёг на диване, ФИО2 стала собираться на улицу за дровами, и его возмутило, что сожитель Свидетель №1 спит, а ФИО2 сама всё делает по хозяйству. Он решил проучить Свидетель №1, направился к Свидетель №1, подошёл к дивану, наклонился над Свидетель №1 и стал наносить ему удары, по лицу кулаками обеих рук, сколько всего нанёс ему ударов, не помнит, но не менее 5 ударов. Когда бил Свидетель №1 не высказывал в его адрес каких-либо угроз, он в свою очередь пытался закрыть лицо руками, но ничего не говорил. Он не хотел причинять ему телесные повреждения, а тем более убивать, таким образом, он просто хотел проучить его за то, что ФИО2 всё сама делает по дому. В процессе нанесения ударов Свидетель №1, к нему подбежала ФИО2 и стала его оттаскивать от Свидетель №1 и кричала, чтобы перестал его бить, помнит, что в процессе нанесения ударов, он стащил Свидетель №1 на пол. В какой-то момент, ФИО2 ушла в кухню, и он услышал, что находясь в кухне, она кричит ему, чтобы он перестал его бить, сказала «Я тебе сейчас устрою!». Он прекратил бить Свидетель №1 и пошел в кухню, где у них с ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но никаких угроз ни он, ни ФИО2 не высказывали. В ходе конфликта ФИО2 схватила кухонный нож и замахнулась им на него, он успел подставить руку и сделать «блок», после чего выхватил у неё нож из руки, заломил ей руку, в связи с чем, она упала на пол, а он вновь пошёл в зальную комнату, где находился Свидетель №1. Подойдя к Свидетель №1, лежащему на полу, он стал наносить ему удары ногой по телу, куда именно наносил удары, не помнит, но бил не со всей силы, так как у него не было цели причинить ему телесные повреждения, просто хотел, как и говорил ранее, проучить его. В какой-то момент ФИО2 забежала в зальную комнату, и легла сверху на Свидетель №1, пытаясь, таким образом, его защитить от ударов, он, взяв её за одежду, рукой отшвырнул, и ФИО2 упала на пол к креслу, лицом в низ, на расстоянии около одного метра от Свидетель №1. Он рассердился на ФИО2, его возмутил тот факт, что она ещё и заступается за Свидетель №1, стала кричать на него, и он, повернувшись к ней, пытаясь сделать так, чтобы она замолчала, нанёс ей правой ногой около 4 ударов в область живота и грудной клетки слева, при этом, ФИО2 лежала на полу на животе. В момент нанесения ударов он был без обуви, но удары были сильными. От нанесенных ударов, ФИО2 стала держаться руками за живот. После чего, он ушёл домой. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и если бы он был трезв, то все равно бы поступил также.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовала с Свидетель №1, проживает в хх. В конце гг, возможно 28-го числа, точно не помнит, она с Свидетель №1 находилась дома, и совместно с Свидетель №2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут к ним в гости пришёл ФИО1, все совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития, Свидетель №1 стало плохо, и он ушёл в зальную комнату, где лёг спать на диван, а они продолжили дальше выпивать спиртное. Она стала собираться на улицу за дровами, в связи с этим, ФИО1 стал ей высказывать претензии в отношении Свидетель №1, говоря, что он ей совсем не помогает по дому. Когда она с дровами зашла обратно домой, то увидела в зальной комнате ФИО1, который, бил Свидетель №1 кулаками по лицу, она бросила дрова и стала пытаться остановить ФИО1, на что ФИО4 не реагировал, она решила припугнуть его, после чего, прошла в кухню дома и крикнула ему «Я тебе сейчас устрою», ФИО4 прекратил бить Свидетель №1, зашел в кухню, они стали ругаться, высказывались нецензурной бранью. После чего, она взяла нож со стола, замахнулась на ФИО1, ФИО1 подставил руку и, выкручивая её руку, выбил нож из руки. После чего, ФИО1 вновь пошёл в зальную комнату, она пошла за ним, зайдя, она увидела, что Свидетель №1 лежит на полу, а ФИО4 наносит ему удары ногой по телу, она решила защитить Свидетель №1 и легла на него сверху, но он схватил её за одежду и отшвырнул, она упала на пол около кресла на живот. Находясь на полу, она стала кричать ФИО1, чтобы он прекратил так себя вести, чтобы он остановился, а он повернулся в её сторону и стал наносить ей удары ногой по телу в область живота и грудной клетки с левой стороны. Сколько именно он нанёс ударов, она не знает, но не менее четырех, в процессе нанесения ударов она замолчала от сильной боли и схватилась руками за живот, ФИО4 перестал её бить и ушел в кухню, а она, держась руками за живот, испытывая сильную боль в области рёбер. Она встала и пошла на улицу, чтобы найти телефон и позвонить участковому полиции. Дозвонившись до участкового полиции Свидетель №4, она сообщила, что ФИО1 нанёс ей побои, через какое-то время он приехал и вызвал скорую помощь, после чего она была доставлена в ГБУЗ «хх больница», где ей сделали рентген, в ходе которого установили, что у неё перелом двух ребер. Также суду пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, они примирились, на суровой мере наказания не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д. 57-59 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с гг, проживал с ФИО2 по адресу: хх. гг в вечернее время он с сожительницей находился дома, в гостях у них были Свидетель №2, Свидетель №2, все вместе сидели в кухне дома за столом и распивали спиртное. Около 24 часов к ним в гости пришёл ФИО1, который, находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно стали распивать спиртное. В процессе распития ему стало плохо, и он ушёл в зальную комнату, где лёг спать на диван. Сколько было время, не знает, он проснулся от того, что почувствовал, как его кто-то бьёт по лицу, открыв глаза, он увидел стоящего над ним ФИО1. Он стал закрывать лицо руками, пытаясь защититься от ударов. ФИО4 бил его кулаком правой руки, количество нанесенных ему ударов не помнит, при этом что-то кричал, но что именно, не может сказать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и вообще не понимал, что происходит и за что он его бьёт. Он слышал, как его сожительница ФИО2 кричала ему, чтобы он не бил его. В какой-то момент ФИО1 перестал его бить, и ушёл в кухню. В какой-то момент он стал вновь засыпать, но почувствовал, что его кто-то стаскивает с дивана за ноги. Упав на пол, он увидел, что это опять ФИО1, который, стал пинать его ногами по телу, в процессе, он увидел ФИО2, которая, легла на него сверху, как он понял, таким образом, она хотела защитить его от Кирилла, но он стащил её, отшвырнув в сторону, ФИО2 упала на пол и ФИО3 перестав бить его, стал пинать ногами ФИО2 по телу, в это время к нему подошла Свидетель №2 и, подняв с пола, вывела на улицу, и он ушел к своим родителям.

Согласно протокола допроса (л.д. 60-62 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что гг она совместно с Свидетель №2 находились в гостях у ФИО2, проживающей по адресу: хх, распивали спиртное с Петровой и Свидетель №1. Около 24 часов 00 минут к Петровой в гости пришёл ФИО1, которого она знает, как пасынка брата Петровой, какие между Петровой и Заплавным взаимоотношения не знает, но конфликтов между нами она никогда не видела, наоборот, ФИО4 часто помогал Петровой с домашними делами. Все распивали спиртное. В процессе распития Свидетель №1 сильно опьянел, он ушёл спать на диван в зальную комнату. Спустя несколько минут, сколько именно было время, не знает, на часы не смотрела, она вышла во двор дома покурить. В кухне дома оставались ФИО2, ФИО4 и Свидетель №2. Но после того, как она вышла на улицу, следом за ней вышла ФИО2, она набрала дров и сразу же зашла обратно. Зайдя домой, она увидела, что у отопительной печи на спине лежит ФИО2, а рядом стоит ФИО1, но он сразу же ушёл в зальную комнату, её супруг сидел около отопительной печи и курил. Когда она зашла в дом, то стала кричать на Заплавного, так как поняла, что он что-то натворил. Так как она не совсем поняла, что произошло между Петровой и Заплавным, она не стала вмешиваться в их конфликт. Также она видела, что Свидетель №1 лежал в зальной комнате на полу, а ФИО4 наносил ему удары ногой в область живота. В этот момент с пола поднялась ФИО2, зашла в зальную комнату и стала препятствовать Заплавному наносить удары Свидетель №1. Она кинулась сверху на лежащего, на полу Свидетель №1, прикрыв его своим телом, однако, ФИО4 взял рукой Петрову за одежду, в область спины, и как бы откинул её от Свидетель №1. ФИО2 упала от Свидетель №1 на расстоянии около метра, лицом вниз. И сразу стала пытаться подняться на ноги. Но ФИО4 в этот момент, повернувшись к ней лицом, стал наносить в область живота, слева, удары ногой. Она видела точно, что ФИО4 нанёс Петровой по животу слева не менее 4 ударов, при этом он кричал ей «не лезь». ФИО2 стала стонать, и у неё затруднилось дыхание. По ее лицу было понятно, что ей очень больно. Позже ФИО2 встала, в согнутом положении и ушла в спальню. Она привела Свидетель №1 в чувства, и он вместе с ней вышел из дома на улицу, и пошел к своей маме, а они Свидетель №2, спустя 15 минут после произошедшего, уехали домой.

Согласно протокола допроса (л.д. 63-66 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2.

Согласно протокола допроса (л.д. 67-69 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с 2017 года состоит в должности старшего УУП ОУУП Отделения МВД России по хх. гг около 00 часов 50 минут ему на телефон позвонила гражданка ФИО2, гг года рождения, проживающая по адресу: хх, которая, сообщила, что ФИО1 причинил ей побои, после чего, он выехал на адрес её жительства, по приезду, ФИО2 находилась дома одна, она пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ФИО1, который, был у неё в гостях возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого, он нанёс ей не менее четырех ударов ногой в область живота. ФИО2 всё время держалась руками за левый бок и говорила, что плохо себя чувствует, он сразу вызвал сотрудников скорой помощи, которые приехав на место, оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу.

Согласно протокола допроса (л.д. 74-77 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что с гг работает в ГБУЗ КО «хх больница» в должности медицинской сестры приемного отделения. гг в 20 часов 00 минут она заступила на смену. Не отрицает, что гражданка ФИО2, гг года рождения, проживающая по адресу: д. Кураково, хх, поступала в приёмное отделение во время её дежурства с телесными повреждениями, в виде перелома 8-9 ребер, но так как прошло много времени с того момента, ничего конкретного по данному поводу сказать не может.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гг осмотрен зал хх, с участием ФИО1, который, пояснил где и как он нанёс ФИО2 около четырёх ударов ногой по туловищу в область ребер слева (л.д. 21-23 Т.1).;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гг осмотрено помещение хх, расположенного по хх, д. Кураково, хх, с участием ФИО2 (л.д. 31-35 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого установлено, что у гражданки ФИО2, гг г.р., обнаружена закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы – образовалась от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 17-18 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от гг, из которого следует, что находясь в зале хх, подозреваемый ФИО1 показал, как и каким образом, он причинял телесные повреждения ФИО2 (л.д. 80-84, 85-88 Т.1).

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд указанную экспертизу признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по дулу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что показания даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, и суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученные в ходе предварительного расследования, и потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и, считает, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, и суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении местом совершения преступления указан хх, тогда как, судом из допроса потерпевшей ФИО2, протоколов допроса подсудимого ФИО1, свидетелей, а также из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, установлено, что преступление Заплавным совершено в хх, суд, в порядке ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым, уточнить место совершения преступления, что не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2 нанёс ей лежавшей в зальной комнате на полу около кресла на животе, не менее 4 – х ударов правовой ногой, не обутой в обувь, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей Петровой, и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым в совершенном деянии, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который, свободно, последовательно, ориентировался во время судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом материалов уголовного дела.

По мнению суда, ФИО1 должен понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для освобождения Заплавного от наказания и уголовной ответственности, либо принятия судом итогового решения в отношении ФИО1 без назначения наказания не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, на учете у врача – нарколога и у врача - психиатра не состоит, проходил службу в рядах Российской армии, по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде дачи письменного объяснения от гг, в котором, сообщил о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 46-49, 136 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Титова В.Н. не отказывался, как и не возражал от взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В период испытательного срока на ФИО1 с учетом его трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Титова В.Н. на предварительном расследовании в сумме 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина

Оригинал приговора хранится в Чебулинском районном суде в уголовном деле № (УИД №).