Решение № 12-705/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-705/2017

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 25 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» - по доверенности ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» ФИО1 на постановление ### о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ЛИЦО_2, о признании юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ### о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ЛИЦО_2, юридическое лицо ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ)

и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей.

С указанным постановлением директор юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» ФИО1 не согласился, в связи с чем.

Обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена **.**.****, при этом в сопроводительном письме ### от **.**.**** указывается на направление в адрес юридического лица определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а согласно приложенного Определения ###-о от **.**.****, дело назначено на **.**.**** в 11 часов 00 минут в помещении ГТИ в КО офис 404, то есть гос. инспектор уведомила о назначении дела к рассмотрению через 21 день после его рассмотрения, в связи с чем юридическое лицо не моет считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, то есть не имело возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Тем самым нарушены права, предусмотренные ст.25.1, порядок привлечения, т. ст.24.4, 24.3 КоАП РФ)

Кроме того, указывает, что из протокола и постановления видно, что ЛИЦО_3 была избрана директором юридического лица на основании решения общего собрания участников Общества от **.**.**** и уже **.**.****, на основании решения внеочередного собрания участников, ЛИЦО_3 была освобождена от должности директора общества – уволена по ст. 278 ТК РФ.

Так из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что работодатель обязан не позднее трех рабочих дней, в данном случае не позднее **.**.****, оформить трудовой договор в письменной форме, из чего следует, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от **.**.****, срок привлечения юридического лица к административной ответственности прошел, так как административное правонарушение в данном случае не является длящимся. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что датой совершения административного правонарушения является дата решения суда – **.**.****, однако, указанное решение Центрального районного суда города Кемерово до настоящего момента в законную силу не вступило. Поскольку обжаловано обеими сторонами, и не является преюдицией для назначения административного наказания юридическому лицу.

Также указывает, что с **.**.**** по **.**.**** директором юридического лица являлась ЛИЦО_3 и именно её бездействие привело к нарушению ч. 2 ст. 67 ТК РФ, то есть именно податель жалобы в инспекцию труда ЛИЦО_3, будучи представителем в силу закона работодателя ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» и единственная имеющая право действовать от имени общества на основании Устав, не заключила трудовой договор в сроки, указанные в законе, и в настоящее время злоупотребляет своим правом, обратившись жалобой в инспекцию труда, при этом, незаключение договора с ЛИЦО_3, никаким образом не ущемило её прав, так как она сама решала вопрос о размере и порядке выплаты себе, как директору юридического лица заработной платы, установления для себя как директора времени работы и т.д.

Считает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона, связанные с не заключением трудового договора с бывшим директором ЛИЦО_3 в предусмотренный законом срок, соответственно отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП

Просит признать незаконным и отменить постановление ### о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ЛИЦО_2, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» - по доверенности ЛИЦО_4 доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя государственной инспекции труда Кемеровской области, с указанием на то, что с государственным инспектором труда ЛИЦО_2 прекращен служебный контракт **.**.****, на основании приказа об увольнении от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу директора юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» ФИО1 в отсутствие представителя государственной инспекции труда Кемеровской области.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» - по доверенности ЛИЦО_4, исследовав административный материал, считает, что жалоба директора юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» ФИО1 на постановление ### о назначении административного наказания – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением ### о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ЛИЦО_2, юридическое лицо ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей.

Из протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** следует, что в ходе проведения проверки, установлено, что **.**.**** Общим собранием учредителей создано ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» директором которого избрана ЛИЦО_3

Также председателю Общего собрания поручено подписать от имени Общества трудовой договор после осуществления государственной регистрации.

Согласно свидетельству о постановке на учет Общества зарегистрировано **.**.**** за ОГРН <***>.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений между Обществом и ЛИЦО_3 не оспаривается защитником юридического лица.

Поскольку трудовой договор с ЛИЦО_3 в установленный законом срок не заключен, тем самым работодателем юридическим лицом нарушена ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица усматривается административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из протокола ### внеочередного Общего собрания участников ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» от **.**.**** следует, что с **.**.**** с ЛИЦО_3 прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** установлен факт трудовых отношений между ЛИЦО_3 и ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» в период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ – «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом».

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП – «Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

При этом, вина юридического лица подтверждается помимо протокола ### об административном правонарушении от **.**.****, карточкой обращения гражданина; уточненной жалобой на действия, бездействия работодателя; жалобой на действия, бездействия работодателя; распоряжением о проведении внеплановой., документарной проверки от **.**.****; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом ### внеочередного собрания участников ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС»; решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****; уставом ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС»; актом проверки юридического лица ### от **.**.****; протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****; постановлением ### о назначении административного наказания от **.**.****; постановлением о назначении административного наказания ### от **.**.****, изложенные доказательства оценены в совокупности административной комиссией Центрального района города Кемерово и сделан правильный вывод о виновности ЛИЦО_5.

Постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений гос.инспектором труда процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела гос.инспектором труда ЛИЦО_2 была проведена плановая проверка(с **.**.**** по **.**.****). По итогам проверки составлен акт проверки от **.**.**** и в этот же день в адрес юридического лица было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено ООО «СИДИУС» **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении, при этом было удовлетворено ходатайство директора ФИО1 об отложении даты составления протокола на более позднюю на **.**.****, что и было сделано, протокол был составлен лишь **.**.****.

Получение уведомления о дате рассмотрения административного дела на **.**.****, вместо даты **.**.**** суд расценивает при изложенных обстоятельствах как техническую описку, которая не повлекла нарушения прав привлекаемого лица.

Юридическое лицо не пожелало воспользоваться предоставленными ему правами ни при составлении протокола, ни при принятии решения.

Доводы юридического лица об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности не основаны на фактических материалах дела, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек на момент принятия решения.

Вместе с тем, суд считает, что административное правонарушение, допущенное ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» является малозначительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФобАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФобАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» не было, директором являлась ФИО2, исполняла возложенные на нее обязанности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КРФобАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» правонарушения, и считает возможным освободить ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ЛИЦО_2, о признании юридического лица ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить. Ограничиться устным замечанием в отношении ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись